Стоит ли учить С для развития или скриптовых языков достаточно?

Керниган и Ритчи, обязательно. Ричард Хэзфилд - Искусство программировать на С, тоже можно почитать.

Смотря для чего. Но Си - простой язык, много времени понимание не займёт.

Первые двое есть, уже готовлю себя к погружению. А насчет второго поищу, большое спасибо. А много времени отняло освоение?

>Но Си - простой язык, много времени понимание не займёт.

Язык простой, но писать на нём не так и просто. Очень много времени уходит на простые вещи, которые в динамических языках делаются «сами собой».

Смотря для чего. Но Си - простой язык, много времени понимание не займёт.

Мне казалось, что C не из легкого десятка.

> Си - простой язык

4.2

Подбельский, Фомин «Язык Си»

Не в динамических языках, а в языках высокого уровня.

Не учите новый язык, если он не перевернёт ваше представление о программировании (с).

Честно, не помню!) Еще стоит прочитать Эрик Реймонд - Искусство программирования Unix, это для общего развития хорошо. И Мэтью, Стоунс - Основы программирования в Linux, без знания особенностей ОС на С писать сложно.

> Подбельский, Фомин «Язык Си»

Очень помогла?

«Эрик Реймонд - Искусство программирования Unix» есть эта книга, да руки не доходят. Ибо о мире *nix узнал лишь недавно.

Сам язык простой, но написание кода сложнее, чем в языках более высокого уровня.

Поддерживаю совет читать Хэзвилда.

Только по ней и учил.

> Сам язык простой, но написание кода сложнее, чем в языках более высокого уровня. Поддерживаю совет читать Хэзвилда.

Благодарю за совет. Буду искать книжную версию по городу и переворачивать свое представление.

Как бы печально это не было, но С стоит учить, потому что он сейчас везде.

Кстати, да, даже если вы пишете преимущественно на питоне, например, то однажды вам может понадобиться написать модуль расширения на С, или залезть в исходники интерпретатора, чтобы понять почему ваш код работает не так, как вы от него ожидаете.

Как то ковырялся в исходниках ruby, было дело. Вот только глубоко не влезал, а надо бы. В моем случае лень доводит до полной растраты ценного времени.

>Не в динамических языках, а в языках высокого уровня.

Если придираться к формулировкам, то Си тоже является языком высокого уровня.

А конкретно динамичность, кстати, тоже облегчает работу. Захотел набить массив объектами разных типов - набил. Это не всегда хорошо, но иногда удобно.

В общем-то правильно казалось, зачем тебе эта низкоуровневая муть? Если таки решишься, после книг полезно будет полистать вот это.

>Стоит ли учить С для развития или скриптовых языков достаточно?
You made my day.

Скоро каждый говнокодер на джаваскрипте/питоне себя программистом считать будет.

Нет, лучше погляди лекции Фейнмана или зашарь функан.

На нем очень просто велосипедить и создавать «на пустом месте» непонятные проблемы, над разрешением которых можно не один день провести.

> Сам язык простой

Иди взботни стандартец. http://flash-gordon.me.uk/ansi.c.txt

Как осознаешь всё, что там написано - возвращайся, расскажешь нам о простоте еще разок.

Любой, уважающий себя инженер-айтишник, должен на каком-то годном уровне владеть Си.

Простой? Ну я бы не сказал.

> Фейнмана

Виттена, Эдварда Виттена

А можно не велосипедить и решать проблемы, которые тебе создал кто-то другой.. Других вариантов я вроде не встречал.

Принципы знать полезно, но писать более чем врапперы на нем не стоит.

После Кернигана&Ричи рекомендую перейти к Керниган&Пайк «Практика программирования». Много полезных вещей написано, и в основном на Си.

Есть ещё Peter van der Linden «Expert C Programming», но она на английском и посложнее. Но обратить внимание стоит.

Про нужность/ненужность ничего говорить не буду. Мне Си нужен.

>Скоро каждый говнокодер на джаваскрипте/питоне себя программистом считать будет.

да-да-да, давайте ещё и ассемблер всех заставим учить, а тех кто не может с паяльником в компьютер залезть - сразу вон из профессии

>А конкретно динамичность, кстати, тоже облегчает работу. Захотел набить массив объектами разных типов - набил.

в чем проблема сделать это в нормальных языках с статической типизацией?

>в чем проблема сделать это в нормальных языках с статической типизацией?

Давай пример на нормальном языке со статической типизацией.

Ну, например в Java так можно. Поскольку каждый класс Java является наследником класса Object, то можно создать массив объектов Object и запихивать в него любые объекты приводя их к типу Object. Так как в Java массивы хранят не сами объекты, а ссылки на них, то такое приведение не обрезает поля класса, и его потом можно привести снова к производному типу без потерь.

>приводя их к типу Object.
вот это лишнее) восходящий каст выполняется автоматически.

подход правильный, одобряю. знание инстумента первично.

Какова мотивация для изучения? Хотя даже банальное «расширение кругозора» будет хорошим поводом. Потому что язык, хоть и не молодой, но до сих пор актуальный и, нужно заметить, один из немногих на лоре не обкладываемых г-ном.

тебе только массивы, или любые гетерогенные структуры подойдут?

>знание инстумента первично.

с одной стороны - я это одобряю, то бишь, знать как лежат байтики внутре - полезно (правда не факт что пригодится). С другой - выдавать подобные знания за нечто архисложное и сакральное - наглое враньё.

>тебе только массивы, или любые гетерогенные структуры подойдут?

И так и так будет хорошо.

а кто сказал, что сложно?

Tuples в хаскеле, например, подойдут?

>Но Си - простой язык

4.2 Что, кроме хэлловорлдов, ты написал на С?

Ну вот тут в тредике товарищи негодуют, от того, что C назвали простым языком

> Си - простой язык

4.2

простой, простой, просто посмотри sizeof(K&R)

PS только вот писать на нём сложно

товарищи просто не в курсе ;)

язык то как раз прост как топор. только вот топором этим владеть тоже надо уметь. по неопытности и обе ноги отстрелить можно. с опытом же обычно приходит умение отстреливать всё меньшие части тела. :)

Я предпочитаю ориентироваться от задачи. Какие задачи мне интересно решать и что для этого нужно знать. Причем пообщался бы с теми людьми, которые решают данные задачи. Т.е. если ты хочешь работать в конкретной области, то приходишь к людям, которые там работают и спрашиваешь, что тебе нужно узнать, чтобы этим заниматься. Для этого придется для начала описать (т.е. самому сориентироваться и именно написать), что ты в данные момент умеешь. Причем, если хочешь работать в конкретной конторе, тупо туда приходишь, и говоришь, я хочу у вас работать, но скорее всего я вам не подхожу сейчас. Я знаю (1, 2, 3), я умею (3, 4, 5, 6), я делал (10, 11). Что мне еще нужно освоить? Народ припухнет с такого подхода, но в нормальной конторе ответят (потому что людей, которые серьезно хотят работать всегда не хватает, и любой начальник будет рад такому подчиненному, а тебе нужно общаться не с отделом кадров, разумеется, а с конкретными людьми, с которыми ты планируешь работать), что им от тебя понадобиться (если пошлют, то они тебе не нужны такие замороченные). И так в пару-тройку мест, потом люди повторяться начнут. :) Как вариант, можно по асе, почте. Только для начала лучше сделать какую-нибудь страницу во вконтакте или в блоге, с описанием кто-ты и лучше фотографией и ссылку дать в письме, чтобы человек понимал, с кем разговаривает. С таким подходом вопрос ставиться не «стоит ли учить С для развития или скриптовых языков достаточно», а что мне нужно выучить.

Если ты хочешь получить новые знания не для решения конкретной задачи, а для собственного удовольствия, расширения кругозора, по другой причине, тогда такой подход, наверное, не подходит.

> Скоро каждый говнокодер на джаваскрипте/питоне себя программистом считать будет.

Если говнокодеры на джаве считают себя программистами, то почему другие говнокодеры тоже не могут считать себя программистами?

anonymous в development как всегда дает самые тортовые советы

Смотря для чего кодишь. Писать на C это тот ещё мазохизм.

Простота, товарищ, меряется не размером.