QtCreator и Eclipse

Какие крутые фичи есть в велосипеде, которых нет в холодильнике?

Это вещи для совершенно разных задач, как их можно сравнивать?

Это вещи для совершенно разных задач

Лоровские аналитики как всегда на высоте.

Какие крутые фичи есть в эклипс, которых нет в QtCreator?

поддержка python?

Ну, допустим, креатор изначально только под Qt, о чем говорит даже его название, тогда как эклипс под джаву, но с учетом кучи плагинов - это здоровый монстр для всего подряд. Но в любом случае ИДЕ для куте от разрабов куте куда лучше для куте, нежели любая другая иде с плагином.

Велосипед и холодильник - разные, согласен.
А вот QtCreator и Eclipse: оба IDE для С++.

А вот QtCreator и Eclipse: оба IDE для С++.

это ошибка, так считать

Речь, очевидно, идет о С++

QtCreator - ещё ок для С++, но Eclispe - это IDE для Java

спасибо, кэп

А вот QtCreator и Eclipse: оба IDE для С++.

Ну, велосипед и холодильник - оба устройства. Разница между голыми плюсами и кьютом огромна.

Eclispe - это IDE для Java

http://eclipse.org/cdt/

Ладно, я имел ввиду QtCreator и Eclipse + CDT

На QtCreator вполне можно писать на голых плюсах, причем совсем неплохо

Для С++ - vim, для С++/Qt - QtCreator, для Java - Eclipse. Что еще спросить хотел?

netbeans же, qtcreator тоже не плох, даже если писать просто на С, но eclipse это же ужас просто, недавно вытался в него добавить левый кросстулчеин, в бобах это 5 секунд, а сунуть это дело в еклипсе, занятие на добрые 10 минут, нужно самому предопределять куче путей до всего, короче атас полный.

Удваиваю этого товарища. Eclipse страшен как атомная война.

Ладно, я имел ввиду QtCreator и Eclipse + CDT

да не, я серьёзно, без зелёных оттенков и толщины

я знаю что есть плагин для С++, и, более того, сам им регулярно пользуюсь, но по личным ощущениям, всё же Eclipse - это хорошо для Java, для С++ он немного странный

QtCreator и Eclipse (комментарий)

Если ли там какой-нибудь плагин, для того чтобы им можно было управлять как вимом, например, как Vim Mode в QtCreator?

http://plugins.netbeans.org/plugin/2802/jvi-vi-vim-editor-clone

С++ - vim

Смешная шутка, проходите, не задерживайтесь.

eclipse - IDE для IDE

Разница между плюсами и плюсами с либой и небольшим препроцессором огромна???

Обычная плюсовая IDE про сигналы/стлоты в Qt ничего не знает и для них не работает completion/references/rename.

А по теме - парсер в QtCreator сейчас заметно хуже чем в CDT. Также QtCreator не умеет call hierarchy показывать, нет тупого дополнения по словам, интеграция с svn/hg не такая удобная.

можно не писать на Qt, но используя Qt Creator можно юзать QMAKE или CMAKE и так вполне универсально для C++ и более-менее кроссплатформенно

пользуюсь eclipse для c++\Qt. Всё устраивает, всё работает, QtCreator не нравится.

Что не так? Пользовался vim долгое время, очень удобно.

gdb в виме всстроен через то самое место, у него нет статического анализатора кода, автодополнение кода в QtCreator куда лучше, чем где-либо и т.д.

Вим это редактор, а не IDE.

Гугли vim plugins c++ узнаешь много нового.

я пользовался вимом, и знаю что вим даже близко не лежит с IDE

Обычная плюсовая IDE про сигналы/стлоты в Qt ничего не знает

Она воспринимает их как обычные функции-члены. Все автодополнения и прочая ерунда работает.

А по теме - парсер в QtCreator сейчас заметно хуже чем в CDT.

Я и не спорю, зато в QtCreator парсер более быстрый. А сейчас в QtCreator хотят сделать clang-овый парсер. Если сделают - это будет идеальный (как минимум, по точности) парсер.

автодополнение кода в QtCreator куда лучше, чем где-либо и т.д.

Для вима (и емакса тоже) есть шланговый автокомплит и gccsense. У обеих автодополнение по точности такое, что вашему эклипсу и уж тем более QtCreator-у и не снилось (по крайней мере, на дефолтном парсере, т.к. в QtCreator пилят шланговый автокомплит).

PS. Когда в последний раз пользовался QtCreator, его автокомплит ломался на таком:

vector<string> v;
v.begin()->

Vim - не лежит. Vim + plugins - с ним рядом не лежат многие IDE.

есть шланговый автокомплит и gccsense. У обеих автодополнение по точности такое, что вашему эклипсу и уж тем более QtCreator-у и не снилось

И ты можешь доказать свои слова? Если да, то ждем.

Vim + plugins - с ним рядом не лежат многие IDE.

по кривости и недоделанности

Это проблема скоро исчезнет, после интеграции с clang. Но у vim нет дополнения по заглавным буквам, которое помогает весьма значительно ускорить работу и следует так же отметить возможности рефакторинга в QtCreator.

Но острей вего стоит проблема с дебаггером vim + gdb

И еще стоить отметить статический анализатор кода, чего бы не говорили, а вещь очень полезная.

Qtcreator, как минимум, в ранних версиях (1.0, 1.1), не справлялся с этим:

vector<string> v;
v.begin()->

Но у vim нет дополнения по заглавным буквам

Это что? А то есть подозрения, что оно таки есть.

и следует так же отметить возможности рефакторинга в QtCreator

А вот с этим хз, есть ли альтернативы для vim. Но по рефакторингам в любом случае Netbeans всех заруливает.

И еще стоить отметить статический анализатор кода, чего бы не говорили, а вещь очень полезная.

Правильно сконфиганный flymake?

Qtcreator

...никому не интересен, пока в нем нет парсера от шланга.

Эклипс, шланг и гццсенс справляются.

Ты сказал, что автокомплит Эклипс сосет по сравнению с шланговым в емаксе. Пруфы будут?

Как мне кажется семантический парсер у Eclipse помощнее, чем у QtCreator. Хотя чтобы он работал правильно в сложных проектах требуется бубнопляс. Eclipse умеет гибкую настройку рабочего пространства под себя с учетом мультимониторных конфигураций. В QtCreator практически все прибито гвоздями. Один navigation view и только слева, одна output panel и только снизу. Ну и поддержка CMake, GIT, Qt в Eclipse осуществляется плагинами и сильно черезжопная. Добавь сюда тормоза эклипса, потому что эффективные менеджеры считают, что писать на интерпретируемом говне - эффективно. Думаю для связки C++/Qt ответ очевиден ;-)

Добавь сюда тормоза эклипса, потому что эффективные менеджеры считают, что писать на интерпретируемом говне - эффективно

В отличие от кодеров с гипетрофированным ЧСВ, менеджеры знают, что Java уже лет 15 исполняется в интерпретации только если ее об этом специально попросить.

Что бы вы не говорили, видно что Eclipse тормозит, QtCreator очень шустр и на нем вполне комфортно работать даже на нетбуке.

JIT - не панацея. Оптимизированный машинный код гораздо эффективнее этого дерьма. Это знают программисты, разбирающиеся в своей профессии, в отличии от эффективных менеджеров, вышеупомянутых кодеров и школоты, осилившей только высокоуровневые языки с низким порогом вхождения.

семантический парсер

круто, может всё же синтаксический?

Нет, именно семантический. Синтаксический по сути раскрашивает только ключевые слова со слабым учетом контекста использования, а семантический позволяет изменять стиль токена в зависимости от семантики. Иными словами позволяет назначить членам класса один стиль, локальным переменным другой, аргументам функций третий, виртуальным функциям четввертый и т.п., список можно сильно расширять.

JIT - не панацея

Ты сказал «интерпретация», так что не нужно отмазок.

программисты, разбирающиеся в своей профессии

Я плакал.

Все автодополнения и прочая ерунда работает.

Не работает внутри макросов SIGNAL/SLOT, т.к они в строку раскрываются. Никакой статический анализ без специальной обработки этих макросов не поймет о связи с функциями в классе.

сейчас в QtCreator хотят сделать clang-овый парсер

Тоже слежу за этим, может действительно начнет более или менее индексировать исходники тогда. Но идеальный парсер сделать слишком сложно, т.к. обычно все ограничивается одной конфигурацией проекта, и весь код из неактивных веток препроцессора игнорируется.

Не работает внутри макросов SIGNAL/SLOT, т.к они в строку раскрываются.

А не пофиг ли? Все остальное ведь работает.

писать на интерпретируемом говне - эффективно

Жаба - не интерпретируема (JIT).

Ну и поддержка CMake, GIT, Qt в Eclipse осуществляется плагинами и сильно черезжопная.

Почему черезжопная? А CMake и GIT в QtCreator тоже плагинами, только они идут с самим креатором.

Итого, даже для связки Qt+C++ ответ не очевиден (хотя я бы выбрал QtCreator ввиду опыта его использования).

JIT - не панацея. Оптимизированный машинный код гораздо эффективнее этого дерьма.

Правильно реализованный JIT может работать не хуже оптимизированного статически скомплированного машинного кода.

Это знают программисты, разбирающиеся в своей профессии

Ппц. Программист, разбирающийся в своей профессии, никогда не слышал о JIT.

осилившей только высокоуровневые языки с низким порогом вхождения.

У Java не такой уж низкий порог вхождения :)