[Быть или не быть?] Как вы считаете? Сокращать, или не сокращать?

0

1

Все не могу решить в своей голове вопрос, вот спрашиваю ваше мнение
Расскажу суть на примере Bash скриптов. Ну вот «стандартное» условие

if [[ что-то ]];
then делать то-то then...
else делать то-то else...
fi

Вопрос: Лучше все так и оставить, или можно заменить это все на вот такую чудо-конструкцию:

[[ что-то ]] && {
 делать то-то then...
} || {
 делать то-то else...
};

Выглядит более брутально, но не всегда можно с первого раза понять, что это...
Для тех кто не понял что это, я это называю(для себя) альтернативной(короткой) вариацией if. баш обрабатывает это как логическое выражение что-то и делать то-то then... или делать то-то else.... Такая конструкция возможна благодаря сокращенному выполнению логических выражений(зачем выполнять следующее, ведь в «или» если что-то дает true, то оно и будет true), которое присутствует если не во всех, то почти во всех языках
Я думаю достаточно объяснений того, что у меня на уме(если нет, могу добавить).
Ну так ~~быть или не быть~~ сокращать или не сокращать?
P.S. если это было где-то хорошо разжевано, то дайте ссылку. И прошу не кидаться какашками

Ссылка

←	[rpm]установка файла по другому пути

svgalib FreePascal

→

На баше любой код выглядит почти как пёрл, так что разницы нет.

PolarFox ★★★★★
(16.01.12 00:45:58 MSK)

нифига второе не короче первого

только в случае одной команды после условия, те
if zhopa; do ...; done
vs
zhopa && ...

anonymous
(16.01.12 00:46:53 MSK)

Почему квадратные скобки двойные? О_О И да, пиши по-стандартному. В записи с помощью логических условий легко запутаться

HerrWeigel ★★★★
(16.01.12 00:47:09 MSK)

Ответ на: комментарий от PolarFox 16.01.12 00:45:58 MSK

Это лишь на примере баша. Такое можно сделать и на перле, и на сишняке(если там не настолько сильно гвоздями прибит синтаксис), или везде, где можно вставлять лог. выражения где попало

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:48:16 MSK) автор топика

не всегда можно с первого раза понять, что это...

нубу? нубу поможет только ман и практика

anonymous
(16.01.12 00:48:44 MSK)

Ответ на: комментарий от HerrWeigel 16.01.12 00:47:09 MSK

и точка с запятой после

if [ что-то ];

не нужна, если then пишешь на следующей строчке

HerrWeigel ★★★★
(16.01.12 00:49:10 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 00:46:53 MSK

[[ что-то ]] && делать то-то then... || делать то-то else...;

И это тоже будет работать

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:49:51 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от nexfwall 16.01.12 00:48:16 MSK

Только в тех языках, где ленивость операций прописана в стандарте, а не является фаптимизацией компилятора. Ну и другие нюансы, вроде принципиальной возможности записи таким образом блоков кода.

PolarFox ★★★★★
(16.01.12 00:50:29 MSK)

Ответ на: комментарий от HerrWeigel 16.01.12 00:47:09 MSK

Почему квадратные скобки двойные? О_О

Башу без разницы. Но с двойными скобками я смогу сделать так: [[ что-то 1 || что-то 2 ]], а с одинарными как мне объяснили - нет

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:51:33 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от nexfwall 16.01.12 00:49:51 MSK

это ужэ else-блок
команда после условия тут у тебя одна

anonymous
(16.01.12 00:51:56 MSK)

[[ true ]] && { false; } || { echo 1; }
не тоже самое, что
if true ; then false ; else echo 1 ; fi

NikolaSh
(16.01.12 00:53:29 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 00:48:44 MSK

Я нубов не имел ввиду.

нубу поможет только ман и практика

Подтверждаю, т.к. сам недалеко от нуба, но исправляюсь потихоньку :)

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:54:10 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от nexfwall 16.01.12 00:51:33 MSK

Башу без разницы. Но с двойными скобками я смогу сделать так: [[ что-то 1 || что-то 2 ]], а с одинарными как мне объяснили - нет

Эва как. А я вот и не знал

HerrWeigel ★★★★
(16.01.12 00:54:52 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 00:51:56 MSK

[[ что-то ]] && делать то-то then...;

не?

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:56:09 MSK) автор топика

Сокращай, однозначно.

Обфускация скриптов повышает грамотность читающих.

Deleted
(16.01.12 00:57:04 MSK)

Ответ на: комментарий от NikolaSh 16.01.12 00:53:29 MSK

А вот это да, минус. Спасибо что подметил

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 00:57:18 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от nexfwall 16.01.12 00:56:09 MSK

ась?

$ [[ 1==1 ]] && uname then uname;
uname: extra operand `then'
Try `uname --help' for more information.

anonymous
(16.01.12 00:59:11 MSK)

Ответ на: комментарий от Deleted 16.01.12 00:57:04 MSK

Обфускация скриптов повышает грамотность читающих.

1024% - сам когда-то нашел такой прикол как

[[ что-то ]] && команда;

после частенько использовал его уже у себя в скриптах, а потом додумался добавить лог. или(||)...

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:00:03 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 00:59:11 MSK

Ты либо юморист, либо тролль. :3

[[ 1==1 ]] && uname;

зачем then написал?

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:02:42 MSK) автор топика

Ответ на: комментарий от PolarFox 16.01.12 00:50:29 MSK

Значит будем использовать, но осторожно(доверяй, но проверяй).

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:04:46 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от nexfwall 16.01.12 01:02:42 MSK

гм, ну как у тебя было, так и написал:3

anonymous
(16.01.12 01:05:37 MSK)

Ответ на: комментарий от HerrWeigel 16.01.12 00:54:52 MSK

с одинарными пришлось бы делать так: [ что-то 1 ] || [ что-то 2 ]

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:06:10 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 01:05:37 MSK

Толстячок, я имел ввиду «делать то-то тогда..» :3

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:07:17 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 16.01.12 01:05:37 MSK

И ах да, правильней это

[nexfwall@LenovoS10-20027 bashlib]$ (( 1 == 1 )) && uname;
Linux

[[ что-то 1 == что-то 2 ]] в баше, это сравнивание строк, а не целых чисел.

~~nexfwall~~ ★★★★
(16.01.12 01:10:12 MSK) автор топика

Ссылка

Вот у меня почти такие же проблемы. Порой по 20 минут выбираю имя для функции, пока оно понравится

ttnl ★★★★★
(16.01.12 01:57:29 MSK)

Ответ на: комментарий от ttnl 16.01.12 01:57:29 MSK

Порой по 20 минут выбираю имя для функции

по-моему, так и должно быть.

эволюция языков программирования выглядит примерно так:

много думать — много писать (перфокарты) мало думать — много писать (кобол) мало думать — мало писать (питон) много думать — мало писать (к чему, я думаю, надо стремиться)

для меня вообще именно выбор нотации (что для традиционных языков почти эквивалентно именованию, постепенно в моду входят и dsl) является очень важным этапом разработки. все остальное уже диктуется ею. я на продумывание имен типов/классов/функций/макросов (в зависимости от языка) трачу достаточно много времени.

наверное, если бы я был ынтырпрайзным жабакодером, я бы целыми днями рисовал uml-диаграммы.

anonymous
(16.01.12 03:03:10 MSK)

Ссылка

Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.

←	[rpm]установка файла по другому пути

Development

svgalib FreePascal

→

Похожие темы