Если ты пользователь то:

а) если всё работает — наслаждаться жизнью, шашлычок, природа, всё такое.
б) если прога глючит, падает и даже не свистит — начать поиски аналогов.

Я не страдаю перфекционизмом, но вы бы пытались улучшить качество кода, для того что бы последующая его разработка была быстрее, проще и логичнее?

Всегда исправляю в своём коде даже ворнинги.

Если да, что бы вы сделали с таким девелопером?

Я не обладаю нужными полномочиями, но таких неисправимых погроммистов надо лишать возможности писать код.

если всё работает

работает но очень туго. что бы заработало нужен вакуум, конь и очень часто бубен.

поиски аналогов

нету. работа с железом, которое он же и девелопит. причём никаких ни даташитов ни документации на железо не пишет - боится что уволят за ненадобностью.

я в этом направлении вижу только один вариант - переписать всё самому с нуля. readonly доступ к коду у меня есть, кое-как я там уже и разбираюсь, хотя всё ещё есть весьма непонятные места. но это как-то не по-человечески, не хочется мне так поступать.

Всегда исправляю в своём коде даже ворнинги.

аналогично

надо лишать возможности писать код.

как?

Пытался бы. Переучивал бы его методом Кнута и пряника :)

Распечатай и повесь у него на двери
«Все разработчики С++ после смерти попадают в РФ»

Боюсь, это было бы слишком жестоко >_<

Ну если другого пути нет, то да - просто возьми и либо перепиши, либо сделай глоюальній рефакторинг.

да как-то не сильно получается. кнута у меня нет, а пряник не работает. я ему все условия создал для творческой работы, сервак с svn и багтрекером сам админю, скрпиты всякие для сборки пакетов понаписывал, что бы он не сидел целый день как дурак и руками всё это не делал - не помогает.

[вещества]

В ответ он напишет в ЛОРовском стиле: «смерть не нужна» и пересоберет сам себя с USE=-death :)

да, я тоже склоняюсь, что другого пути нет.

Варнингов в коде быть не должно. Точка. Того погромиста погнал бы сцаными тряпками. А что касается реструктуризации, то, как показывает практика, это чревато возможностью получить в дальнейшем экстремальный девелопмент, чтобы успеть выполнить непосредственную работу в срок. К этому надо подходить очень осторожно. Пусть лучше какое-то время будут макароны, но без ночного кодинга с красными глазами.

А если в скрипты незаметно добавить -Wall -Werror?

Надеюсь, все это не про меня. Нет, точно не про меня, не верю, что начальник читает ЛОР!

Ну так и не надо сразу и так глобально. Сначала понаписать тестов, а потом понемногу отрефакторить весь код. Никакого красноглазия. Худшее, что может случиться - код и дальше останется макаронами.

как?

Любым способом, главное — чтобы оно не писало.

АА! то что надо! как я сам до этого не допёр?! хороший, годный рецепт, надо будет опробовать.

начальник немец, лор не читает, инфа 146%

ID: 60688

Nick: amomymous

Город: Санкт-Петербург

Дата регистрации: 03.02.2010 22:01:57

Последнее посещение: 15.02.2012 22:03:21

Статус: * (заблокирован)

Блокирован 15.02.2011 22:30:57, модератором maxcom по причине: хвастается на ЛОРе тем, что пишет говнокод

Я из-за единственного-то ворнинга на десяток тысяч строк кода страдаю (по сути signed-unsigned, но яблоко не удосужилось сделать [[NSScanner scannerWithString:@«10»] scanUnsignedInteger:&iid]), а ты тут говоришь о ляме с хреном ворнингов! Каким проектом занимается разработчик? // Я на всякий, чтобы не использовать продукты его жизнедеятельноститворчества.

Рубить руки под корень, ня!

Не, ну на самом деле это гипербола. ворнингов там штук 40 всего наберётся. продукт очень специфический, если ты яблочник, то тебе его использование не грозит, ибо мак у нас не поддерживается - драйверов нету. А писать никто не будет, ибо невыгодно чисто по экономическим причинам.

Меня недавно уволили за то, что тимлид не знал, как работают итераторы и LINQ, а я ему посмел рассказать. Ну, то есть, сначала он на меня обиделся а спустя какое-то время что-то накапал основательно начальству.

Отп...ть!

Нененене, я ни в коем случае не яблочник, просто зарабатываю кодингом под иось. А сорок ворнингов действительно очень быстро исправляются с помощью вышепосоветованных -Wall -Werror :) И вообще, я считаю, что ворнингов должно быть ровно ноль, без всяких оговорок. Если ты _действительно_ уверен, что компилятор генерит предупреждения необоснованно, то сначала дважды проверь код, потом используй что-нибудь вроде __atribute__((unused)) или похожего.

последующая его разработка была быстрее, проще и логичнее
проект на спп

Segmentation fault.

В ответ он напишет в ЛОРовском стиле: «смерть не нужна» и пересоберет сам себя с USE=-death :)

руки коротки в мозгу СПП не хватит для этава

ну а для того, что бы он хотя бы работал лучше и стабильнее?

nanoolinux

на первый взгляд безобидные, типа сравнение знаковой и без знаковой переменных в коде.

как говорил мой старшина, таким надо 2 кондома: первый на голову, что-бы все видели какой он кондом, а второй на***, чтоб больше таких кондомов не было.

И да, ИМХО это не лечится (иначе как кондомами).

Положи машину времени на место.

что бы вы сделали с таким девелопером?

незаметно дописал бы ему во флаги сборки -Wall

это как-то не по-человечески

зато по человечески будет когда он уволится, а тебе скажут - иди бери лопату и разгребай

уже есть. давно.

ну а для того, что бы он хотя бы работал лучше и стабильнее?

создать ему конкуренцию

эффект есть? :)

Уволь его. Может быть увольнение подействует на него.

Не -Wall, а -Werror.

это и имелось в виду :)

Ад. Пригрози увольнением и уволь если не исправится. Раз сам с кодом разобрался, сумеешь внедрить нового работника.

Всегда исправляю в своём коде даже ворнинги.

это значит, ты признаёшь, что компилятор умнее тебя. У меня для тебя плохие новости. Я видел кучу случаев, когда ворнинги с включённым -Wall выдаются там, где ничего ошибки быть и быть не может, но если исправить так, как требует компилятор, код становится непереносимым.

например, gcc на x86_64 требует, что в форматной строке для uint64_t использовался %lu, хотя должен быть %llu.

-Wall -Werror
и сказать, почему код не компиляется

это значит, ты признаёшь, что компилятор умнее тебя.

Если бы я признавал, что компилятор умнее меня, то я бы бездумно выполнял все его советы. Я так не делаю: я увижу мнение компилятора, проверю, прав ли он и на основе знаний о том, что я имел в виду, когда писал код, сделаю так, чтобы ворнинг больше не появлялся — это я называю исправлением. Если это, например, не инициализированная до использования переменная, то компилятор скажет об этом, и я смогу исправить свою ошибку. Если это, например, присвоение в условии в коде на C, то компилятор тоже скажет об этом, но я знаю, что я имел в виду именно присвоение, а не ==, поэтому я напишу ((a=b) != 0), чтобы смысл сохранился, но ворнинг пропал.

Я видел кучу случаев, когда ворнинги с включённым -Wall выдаются там, где ничего ошибки быть и быть не может, но если исправить так, как требует компилятор, код становится непереносимым.

Вот я и не всегда исправляю так, как требует компилятор, а сначала проверяю, совпадает ли его мнение с тем, что я хотел написать. Если совпадает, то компилятор указал мне на мою ошибку, которую я исправлю. Если не совпадает, я изменю код так, чтобы ворнинг не появлялся, но смысл моего кода не изменился.

например, gcc на x86_64 требует, что в форматной строке для uint64_t использовался %lu, хотя должен быть %llu.

Так почему бы не заслать багрепорт по этому поводу?

Если не совпадает, я изменю код так, чтобы ворнинг не появлялся, но смысл моего кода не изменился.

такое иногда доходит до if(scanf(...)); просто потому что компилер начинает орать о том, что возвращаемое значение никто не проверяет, а проверять каждый scanf - это что-то из серии абсурда.

Так почему бы не заслать багрепорт по этому поводу?

ну вот ты и зашли. У clang такая же фигня, но им я уже сообщил. А авторы gcc слегка неадекватны и мне не хочется с ними лишний раз общаться.

такое иногда доходит до if(scanf(...)); просто потому что компилер начинает орать о том, что возвращаемое значение никто не проверяет, а проверять каждый scanf - это что-то из серии абсурда.

-Wno-unused-result

да, я в курсе. Я просто не использую -Wall и включаю только ворнинги, которые нужны.

Всегда исправляю в своём коде даже ворнинги.

это значит, ты признаёшь, что компилятор умнее тебя

Дебилушка, исправлять надо _все_ ворнинги не потому что компилятор умный, а для того, чтобы в простыне безвредных ворнингов однажды не затерялся по-настоящему важный.

например, gcc на x86_64 требует, что в форматной строке для uint64_t использовался %lu, хотя должен быть %llu.

В форматной строке для uint64_t все нормальные люди используют "...%" PRIu64 "...", либо явно приводят аргумент к типу unsigned long long и используют %llu. Твой же код с %llu наебнется на некоей абстрактной big-endian машине, если там компилятор для unsigned long long использует 128-битное целое и передает аргументы через стек (да, я почти уверен что сейчас таких платформ нет, но с точки зрения стандарта gcc абсолютно прав).

очевидно что тот кто компилирует свои проекты без -Werror - ССЗБ

Да уж... Какой я «индус», и то без -Wall -Werror никуда...

с точки зрения стандарта нифига не прав ты, потому что в стандарте нет упоминаний про %PRlu64, если уж мы о стандартах пошли. Я повторюсь, на x86-32 gcc съедает uint64_t с %llu, но выдаёт ворнинг на %lu.