C чего начать изучение С++?

Нечитаемо абсолютно. void*, тут даже говорить не о чем.

Читаемо гораздо лучше, чем ЦеППшные непонятно-как-перегуеженные непонятно-откуда-унаследованные функции и операторы. Однажды я долго трахался с небольшои програмкой, в которой были хитро перегружены скобки [], а уж сколько крови мне ссылки попортили! Особенно умиляют rvalue ссылки из C++11...

thread myThread([&]())...

Вообще улёт...

Лямбда в конструкторе получает параметры из стека по ссылке. Я это дело распределяю в куче, потом стек у меня накрывается, а ещё через пары тысяч строчек кода я эту лямбду дёргаю...

Ну очень читабельно и безопасно! Покруче, чем delete this ;)

Однажды я долго трахался с небольшои програмкой, в которой были хитро перегружены скобки []

С содроганием вспоминаю аналогичный случай. Только программа была достаточно большая, а автор уволился и сдриснул куда-то за пределы досягаемости. Вот было «весёлое» времечко...

Читаемо гораздо лучше

Нечитаемо вообще. После void* ты вообще лишаешься в моих глазах права рассуждать о понятности и безопасности.

Лямбда в конструкторе получает параметры из стека по ссылке. Я это дело распределяю в куче, потом стек у меня накрывается, а ещё через пары тысяч строчек кода я эту лямбду дёргаю...

Там нет пары тысяч строк кода, протри очёчки. Комплексы чтоль, искать проблемы показательного кода? За один дефайн PAR тебя уже можно бы на костре сжечь. Только я к этому не придираюсь - код показательный же.

Нечитаемо вообще. После void* ты вообще лишаешься в моих глазах права рассуждать о понятности и безопасности.

Пупсинька! Покажи-ка мне ходя бы одну системную реализацию многопоточности, в которой потоковая функция не брала бы void*.

Пупсинька!

Как мило.

Покажи-ка мне ходя бы одну системную реализацию многопоточности, в которой потоковая функция не брала бы void*.

Так о том и речь.

Так о том и речь.

О чем? Ты поносишь нетипизированность аргумента, при этом на самом нижнем уровне от этого просто не деться. Поэтому твои нападки на void* - не более, чем кукареканье

О чем? Ты поносишь нетипизированность аргумента, при этом на самом нижнем уровне от этого просто не деться

На «самом нижнем уровне» сишка же, по другому там вообще не сделать. Для сишки нормальна работа с не типизированными указателями, даже с не типизированными данными на стеке. Но называть это понятным, безопасным или лучшим чем любой другой возможный вариант - бред.

Но называть это понятным, безопасным или лучшим чем любой другой возможный вариант - бред.

Покажи любой другой возможный вариант, ага.

Троттлинг мозга врубил, чтоль? В том то и дело что на сишке по другому нельзя - а на плюсах можно.

В том то и дело что на сишке по другому нельзя - а на плюсах можно.

Гагага. Как ни пытался я донести до твоей головушки, что на плюсах под капотом там тот же void*, всё тщетно.

Гуси, гуси.

Гагага
Как ни пытался я донести до твоей головушки, что на плюсах под капотом там тот же void*, всё тщетно.

Всегда вглядываюсь в чужой код, ищу сырцы бинарников и смотрю. Вот он void* черт возьми! Ну и как этим теперь можно пользоваться? Ладно бы в АПИ, но в ДЕТАЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ? Я этого не вынесу. Сишник.