Builder?

Designated initializers - это C99.

Подумалось, что вроде в С++11 добавили такое, но вот мельком пробежался по описанию нововведений стандарта и не нашел такого, либо я слепой, либо и правда не добавили.

а знаешь, когда вызываешь функцию, тоже можно ошибится

В С++11 можно писать так:

struct A {
  int a = 1, b, c = 2;
} a;

clang такое умеет, gcc - не факт, разве что gcc 4.7

да - в gcc 4.7 реализовали

а знаешь, когда вызываешь функцию, тоже можно ошибится

Поэтому в приличных языках есть именованные параметры %)

а знаешь, когда вызываешь функцию, тоже можно ошибится

А еще можно ошибиться с выбором языка. Например, если выбрать С++ в 2012 году.

Да и в написании слова «ошибиться» некоторые умудряются накосячить.

И правда не добавили.

http://groups.google.com/group/comp.std.c /browse_thread/thread/8b7331b08790...

когда вызываешь функцию, тоже можно ошибится

Вот только функция с десятью параметрами - это бред, а структура с десятью полями - норма.

Это, как я понимаю, просто сахар для

struct A {
  int a, b, c;
  A(): a(1), b(0), c(2) {}
} a;

структура, которую надо инициализировать 10 параметрами, тоже подозрительна

Хотя, конечно, можно наследоваться:

struct A_b: public A {
  A_b():
    a(5),
    c(6)
  {}
} b;

структура, которую надо инициализировать 10 параметрами, тоже подозрительна

Да нет, бывает - дескрипторы всякие. У меня в проекте дескриптор объекта из восьми полей, и их еще прибудет как минимум наполовину.

А что такого

При выборе c/c++ в 2012 году?

Например? За одно и то, как их инициализируешь.

Если там код типа

struct A {
  int a;
  int b;
  int c;
};

...

void f(C c, D d)
{
  A a;
  a.a = c.a;
  a.b = d.a;
  a.c = c.b + d.b;
}

То может стоит инициализировать их именно этими структурами?

Но что-то такой вариант не радует. И все равно динамика.

template <int p1,int p2>
struct A {
  int a = p1, b, c = p2;
};

а так?

хотя тут сходу тоже видны минусы

в приличных языках есть именованные параметры

Во, так ведь даже в C можно их эмулировать:

f((struct f_args){ .a = 1, .b = 2 });

Не совсем понял. Это глобальные структуры, инициализируются статично, например:

static const struct UType __type = {
	.vtbl = __vtbl,
	.vtbl_count = sizeof(__vtbl) / sizeof(__vtbl[0]),
	.name = "UString",
	.size = sizeof(struct UString),
	.ctor = ustring_new,
	.dtor = ustring_delete,
};

тот же минус Если только так

[code] template<int v> struct A { int a = v; }; template<int v> struct B { int b = v; }; struct C : A<1>, B<1> {}; [/code]

но потом будут одни шаблоны

Ой. Боже мой.

Хотя если это инициализируется один раз - то можно и конструктор. Если много - то функцию.

#include <cstdio>
#define FACTORY_A( ... ) []{ struct A_ : public A { A_(){ __VA_ARGS__; } } a; return a; }();

struct A {
   int a, b, c;
};

static A gA = FACTORY_A( a=1, b=2 );

int main() {
    printf( "%d\n", gA.a );
}

вот подходящий костыль, gcc оптимизирует на ура

#include <cstdio>
#define FACTORY( T, ... ) []{ struct T_ : public T { T_(){ __VA_ARGS__; } } r; return r; }();

struct A {
   int a, b, c;
};

static A gA = FACTORY( A, a=1, b=2 );

int main() {
    printf( "%d\n", gA.a );
}

можно даже сделать его универсальным

во пиздец.

и не говори, сам таким бы точно не пользовался

Структурам можно делать конструкторы. Конструкторы могут принимать аргументы. Аргументы могут иметь значения по-умолчанию.

</thread>

Какая жуть... Но что-то в этом есть )

Про конструкторы я написал чуть дальше заголовка.

Заглянул.

К тому же это динамика.

Wut

В C структура инициализируется во время компиляции, а при использовании конструктора - в рантайме, что лишне.

Но главная проблема в неименованности аргументов.