Литература по ФП и годные языки

aptyp

Есть ли альтернатива хаскеллу?

А чем хаскель не нравится?

с чисто теоретической точки зрения интересно, просто хаскелл моден)

Почитай для начала B.C. Pierce: Types and Programming Languages.

Нет, альтернатив хаскеллу нет.

Схема же.

милая схема http://imageshack.us/photo/my-images/69/chapterdependencies.png/ , а вообще спс.

причём хочется для практики чистый язык.

Нафига? Потом же придётся учить ещё один ЯП, который будет гибридным.

сикп очень понравился(но не дочитал), хочется статики.

Чисто ради эксперимента. Может так привью полезные навыки

Для себя я выбрал F# о чём ни разу не пожалел. F# гибриден, но с перегибом в сторону ФП. И при этом не живёт в изолированном мирке откровенных маргиналов (в текущем положении Хаскеля), а в живом мире .Net.

Если не нравится .Net, то есть Scala, Clojure, OCaml (хотя что тут творится - я хз).

П.С. к Clojure без знания либо лиспа, либо ФП лучше не подходить.

А как у F# с linux? Что то ничего не нагуглилось с наскоку.

Под mono работал, к есть fsharp-mode для emacs.

ну, судя по посту в блоге, от f# ушёл ты.

чистый язык

На практике не нужно, но — Joy.

Есть ли альтернатива хаскеллу

Mercury, хотя там флп.

годные языки

Lisp (любой), APL (J, K)

а книги?

ПРОЛОГ! Чистый и бесполезный!

Начать стоит со статьи «Why Functional Programming Matters». Она небольшая, но очень интересная и на нее много кто ссылается.

Неплохо в качестве вводного материала подходит статья Кирпичёва в 3-ем номере журнала «ПФП» - Элементы функциональных языков.

Далее стоит прочитать книгу «Функциональное программирование» Филда и Харрисона. Она переведена на русский язык и примеры там даются на языке программирования Hope.

Стоит отметить книгу «The Implementation of Functional Programming Languages». В ней особое внимание уделяется языку Miranda. Как видно из названия, книга рассказывает про то, как сделать собсвенную реализацию функционального языка.

Ну и разумеется, прочесть Алекса Отта в первом номере ПФП.

На сайте о Joy есть статьи, покрывающие практически все аспекты как самого языка, так и конкатенативного ФП в целом.

На сайте Mercury тоже.

По лиспу — On Lisp, Sketchy Scheme, Scheme 9 from Empty Space (о внутренностях интерпретатора), Zen-Style Programming, Little-Seasoned-Reasoned Schemer, Logic Programming in Scheme (Нильса Холма), SICP и SICM, Lisp in Small Pieces, Programming in Scheme (Абельсона).

По APL — вся подшивочка журнала Vector (в последние года на сайте http://archive.vector.org.uk/ все статьи журнала можно читать), At Play With J, «Fractals, Visualization and J» и все книги из http://www.jsoftware.com/jwiki/Books

Если APL очень заинтересует (что маловероятно, учитывая его внеземную природу :) ), то можно почитать и «A Programming Language» Кеннета Айверсона.

Я ушёл от активных изысканий в нём. Но писать небольшие модельки или параллелить C# код я на нём буду и дальше. Вообще многое для меня решится в Visual Studio 11, но это уже оффтоп.

Суть в чём - юзая F#/Nemerle или Scala/Clojure ты не только прокачаешь ФП скил, но и освоишь либу-другую из .Net/Java, юзая Haskell ты освошь пару N-е количество либ на Haskell, но применять потом ты их не сможешь. К тому же не забывай по кол-во прикладных либ под .Net/Java, имея их в запасе решать задачи посложнее «Hello world» намного приятнее (ибо ни ФП, ни ООП, ни метапрограммирование не являются серебряными пулями).

Есть ли альтернатива хаскеллу?

Зачем альтернативы, хаскелл --- лучший. Если хочешь другое, то имеет смысл учить именно другое, что-то прямо противоположное, лисп какой, racket, pure. Но сначала изучи хаскелл, тогда поймешь, нужно ли другое и почему.

По соотношению фп / юзабельность (наличие библиотек, документации) haskell выделяется. Почему бы нет.

// правда библиотеки местами неполные (недописанные биндинги), есть разброд; и бумажной документации мало

ну, бумажную документацию я вообще не собираюсь покупать, как бы.

Почему для скалы очень много предложений по работе, но она слишком сложная. А вот кложура годный язык, но предложений по работе как кот наплакал (видел только у яндексов).

Почему для скалы очень много предложений по работе, но она слишком сложная.

Чего там сложного то? Если знаешь ФП и ООП, то из непонятного с ходу там только актёры.

Что ты скажешь об этом - http://blog.goodstuff.im/yes-virginia-scala-is-hard/

Посмотрел по диагонали.

Единственное, что заслуживает внимания - плохая поддержка IDE и слабоватая документация (пример с «пугающей» сигнатурой) (то, что засовывают в Java\ScalaDoc недостаточно для нормальной документации, имхо).

Разве это не ключевое преимущество? Если у меня нет нормальной IDE, которая поддерживает тот или иной язык, то зачем такой язык нужен? И да, синтаксис скалы заставляет меня забиться в угол и долго плакать в отличии от кложуры.

Приведи пример синтаксической конструкции, которая тебя «заставляет меня забиться в угол и долго плакать в отличии от кложуры». Интересно.

IDE есть нормальные IDEA, Eclipse, но поддержка Scala там ещё не на максимальном уровне просто, работать можно.

И да, синтаксис скалы заставляет меня забиться в угол и долго плакать в отличии от кложуры.

Синтаксис это фигня, по большому счёту. Единственный вопрос - можно ли с ним нормально работать. Со скаловским - вполне множно, так что проблема надумана.

Если ты музыкант, то тебе должна понравиться книга «The Haskell School of Expression», Hudak. Хороший и красивый учебник, который охватывает и очень непростые темы, например, бесконечные потоки, которые несомненно являются визитной картой ленивого хаскеля.

Еще для начинающих очень хороша «Programming in Haskell, 2005», Hutton. Кроме прочего, там излагается основа метода парсер-комбинаторов. Становится понятно, как они устроены, и с чем их едят.

Можно попробовать начать изучать и с «Real World Haskell». Хотя она тяжеловата на мой взгляд, но обязательна, если ты собираешься в дальнейшем программировать на хаскеле. Охватывает очень многое из того, чего нет в других учебниках. Например, интересно изложены монадические транформеры. Есть и глава по профилированию приложений, к которой я постоянно обращаюсь вновь и вновь. Но я не рекомендую начинать изучения хаскеля с этой книги.

Также мне нравится «Yet Another Haskell Tutorial», но, к сожалению, она не закончена (кстати, почему?). Мне очень нравится суховатый стиль, приближенный к математике. Это был мой первый учебник по хаскелю. Помню, что дня два ходил под впечатлением от лаконичного изложения монад.

Если у меня нет нормальной IDE, которая поддерживает тот или иной язык

Idea же.

синтаксис скалы заставляет меня забиться в угол и долго плакать

Ты наверно только на бейсике писал?

Да, еще. Хаскель и ему подобные языки образуют свой собственный мир, который не совсем правильно ассоциировать со всем ФП. Лучше бы у него было другое отличимое название. Само же ФП шире, но я думаю, что изучение хаскеля будет полезным, поскольку в других языках обычно много соблазнов скатиться к гибридному программированию. В хаскеле же – уйти в дебри типизации, из которых и не выбраться порою :)

И, может быть, я не совсем понял, но зачем изучать теоретические основы ФП без практики на конкретных языках? Собираешься изводить всех на ленте fprog как некоторые товарищи?

ну вот насчёт практики (задачек точнее) и хотел завести отдельную тему. традиционная проблема - какие хорошие задачники есть, Джень?

Шень то есть

Лучше бы у него было другое отличимое название

Можно счистить ржавчину с термина «Аппликативное программирование» ;)

интересно почитать теоретические основы фп,

System F (с расширениями), CIC, MLTT. Теоретические основы Хаскеля/Окамла, Coq и Agda соответственно.

Хотя в дао хаскеля, теория - всего лишь бэкграунд. Практика намного важнее.

Хаскель и ему подобные языки образуют свой собственный мир, который не совсем правильно ассоциировать со всем ФП

декларативное программирование, нет?

Собираешься изводить всех на ленте fprog как некоторые товарищи?

тонко и точно)

Вот насчёт практики это вопрос. Не накидаете годных задачников?

Здесь я не помощник. Для меня практика - это рабочие проекты на языках программирования. Все-таки не математика. Или ты как математическую дисциплину рассматриваешь?

Не накидаете годных задачников?

Лично мой задачник - моя предметная область. Парсеры, валидаторы, конвертеры, работа с файлами/каталогами, работа с БД и прочие прелести мелкой автоматизации.

декларативное программирование, нет?

Тоже перегруженный термин. Например, пролог декларативен, но не является ЯФП. Далее, цикл loop в CL декларативен, но с такой примесью императивности.

да не, просто реквест был для того, чтобы понимать местные лиспо/хаскеллотреды, ну и использовать хаскелл, да.

Можно счистить ржавчину с термина «Аппликативное программирование» ;)

Ты имеешь в виду ссылочную прозрачность или что другое?

Ты имеешь в виду ссылочную прозрачность или что другое?

Скорее «комбинаторный» стиль, когда с помощью комбинаторов, из мелких кусков программ собираются более крупные куски программ, из которых собираются еще более крупные куски программ... и т.д.

Многие действительные лисперы и хаскелисты избегают таких тредов. Но я бы стал изучать хаскель для собственного удовольствия. Тогда еще раз советую найти «Programming in Haskell», 2005, Hutton, если английский не проблема. Например, там к монадам очень изящно подводят без какой-либо лоботомии.

Так это и в лиспе есть. Я, конечно, его отношу к ФП, но все же к отличной от хаскеля группе. Хотя мне кажется, я понял, что ты имеешь в виду.

Так это и в лиспе есть.

Без серьезной системы типов такой подход ни к чему кроме кучи рантайм-ошибок не приведет. Поэтому, в лиспе им пользуются достаточно осторожно... В хаскеле же можно пользоваться совершенно невозбранно: если чего - система типов поправит.

Я, конечно, его отношу к ФП

А я лично, хаскель к ФП не отношу. К ФП я отношу питон, яву и прочие языки, где есть суррогаты функций высшего порядка. А если есть тип a -> b, то язык уже аппликативный.

А я лично, хаскель к ФП не отношу. К ФП я отношу питон, яву и прочие языки, где есть суррогаты функций высшего порядка.

Это ты так шутишь со мной? :)

Не нужен вам этот хаскель. Он непрактичный и страшный.

А если хотите размять мозги чем нибудь функциональным, соберите и осознайте различия между определениями «функции» из разных областей математики (теории множеств, лямбда-исчисления, теории вычислимости и прочих)