Bison конфликт вывода/вывода (reduce/reduce)

Старый конфликт остался + получил ещё 5 конфликтов shift/reduce...

А вот, как выглядит грамматика после обработки бизоном:

Грамматика

    0 $accept: input $end

    1 input: operator
    2      | operator input

    3 operator: SEMICOL
    4         | exp SEMICOL
    5         | block
    6         | if_stmt

    7 $@1: /* пусто */

    8 operator: $@1 REPEAT block UNTIL '(' logical_expr ')' SEMICOL
    9         | WRITE var_sequence SEMICOL
   10         | WRITEN var_sequence SEMICOL
   11         | READ var_sequence SEMICOL

   12 $@2: /* пусто */

   13 $@3: /* пусто */

   14 if_stmt: IF '(' logical_expr ')' $@2 THEN block $@3 ELSE block

   15 $@4: /* пусто */

   16 if_stmt: IF '(' logical_expr ')' $@4 THEN block

   17 var_sequence: VAR
   18             | VAR ',' var_sequence

   19 logical_expr: exp LS exp
   20             | exp GT exp
   21             | exp LE exp
   22             | exp GE exp
   23             | exp EQ exp
   24             | exp NE exp

   25 block: '{' input '}'

   26 exp: NUM
   27    | VAR
   28    | VAR '=' exp
   29    | exp '+' exp
   30    | exp '-' exp
   31    | exp '*' exp
   32    | exp '/' exp
   33    | '-' exp
   34    | exp '^' exp
   35    | '(' exp ')'

На сколько я понял конфликт возникает здесь:

состояние 50

   14 if_stmt: IF '(' logical_expr ')' . $@2 THEN block $@3 ELSE block
   16        | IF '(' logical_expr ')' . $@4 THEN block

    THEN      вывод с использованием правила 12 ($@2)
    THEN      [вывод с использованием правила 15 ($@4)]
    $default  вывод с использованием правила 12 ($@2)

    $@2  переход в состояние 59
    $@4  переход в состояние 60

ведь оба состояния $@2 и $@4 пусты.

http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_node/Shift_002fReduce.html

Знаю. читал. Конфликта shift/reduce в первоначальной грамматике не возникает. Решение k_andy не решает первоначальную проблему, а лишь добавляет ещё конфликтов типа shift/reduce.

Первоначальный конфликт reduce/reduce, вызванный вставкой бизоном пустых(т.е. неразличимых), но разноназванных состояний. В результате не известно переходить по $@2 или $@4 и по дефолту делается переход всегда на $@2, при этом правило без else становится недостижимым, а конструкция без него - синтаксической ошибкой.

P.S. про плавающий else мне хорошо известно, если вы посмотрите грамматику, то видно, что её не возникает, т.к. я использую block.

А вот, как выглядит грамматика

Ты бы русскую грамматику осилил...

Reduce/reduce исправляется так:

if_prefix: IF '(' logical_expr ')' THEN block
;

if_stmt: if_prefix
         if_prefix ELSE block
;

Выражения всё же лучше переписать в леворекурсивном виде.

Спасибо. Я чуть по-другому сделал, но ваше решение даже лучше.

я написал так:

if_stmt:
          IF '(' logical_expr ')'  THEN block else_stmt
;         

else_stmt:
          | ELSE block
;

P.S. левая рекурсия - это хорошо, но я всё же надеюсь, что никто не будет писать на ЭТОМ такие выражения, что аж стека не хватит.

В ваших правилах у всех операций одинаковый приоритет. Да и ассоциативность непонятная. Эти вещи прийдётся делать отдельно в семантической части, хотя можно было бы возложить на синтаксический анализатор.

А почему лучше в леворикурсивном виде

// Прошу прощения за некропостинг

А почему лучше в леворикурсивном виде

Тут несколько доводов.

• Большинство операторов леворекурсивны (кроме возведения в степень);
• В грамматике можно отразить приоритеты;
• Для некоторых классов грамматик это обязательное требование (LL);
• Автомат проще;
• Так привычнее :)

Попробуй убрать «действие» в IF '(' logical_expr ')' {действие}

или включить LR вместо LARL.

Для некоторых классов грамматик это обязательное требование (LL);

Для LL граматик левая рекурсия наоборот запрещена)

Точно! С прямым углом спутал.