Код как лапша.

Сочувствую.

Чтобы видеть, как несколько похожих функций объединить в одну, надо сначала написать эти несколько функций. Потом появится понимание как это всё объединить и если будет время, если не хватит места на диске, если мозги будут не в состоянии удерживать все эти варианты, если поступит руководящий пендель , если будет болезненная тяга к совершенству ... короче, да.

зы. Ну, и если сделаешь коротко и понятно будешь не нужен.

Нет, не все. При нормальном ПМе и опытных разработчиках - не становяться. Однако стоит учесть что хороший опытный инженер - это далеко не всегда хороший software developer, бывает так, что человек отлично разбирающийся в математике, численных методах, итп, на деле - не способен на вменяемый код для большого проекта, т.к. мозги по другому работают.

Неужели все проекты со временем становятся такими?

Нет, вроде как.

уровень разработчиков очень даже хороший, с точки зрения математики

Сюда бы Луговского сейчас, он бы порадовался.

проекты которые пишут удаки без архитектора - да, становятся.

Большинство так точно. Увы.

уровень разработчиков очень даже хороший, с точки зрения математики..

Типичная проблема: есть скилл в одной области, но нет в другой.

Попробуй собрать разрабов вместе и сделать ликбез. Без наезда, просто покажи как правильно, как неправильно и объясни почему это неправильно. Заодно может повышение получишь :).

Мне на этой почве почти удалось новую должность ввести и занять. Но я забил т.к. моя бывшая контора была слишком неповоротливая для этого.

Мне больше интересно возможен ли постепенный рефакторинг больших проектов. И инетересен опыт. Хотя, на первый взгляд, всё просто: меняем интерфейсы и добавляем прослойки совместимости пока не будет сделана миграция всего кода. Но вот как бы это автоматизировать...

Однозначно нужны тесты в большом кол-ве, но часто их нет.

Есть хорошая игра - Portal. Здорово расслабляет.

И да. я тебя понимаю.

Недавно обнаружил метки и гото в коде. На дворе 2012...

goto в чистой сишечке можно со вкусом использовать.

Недавно обнаружил метки и гото в коде. На дворе 2012...

блджад, и что?
считай, что это такой try {} catch для сишечки

и, да, в Linux Kernel goto используется

В systemd тоже, к слову.

блджад, и что?
считай, что это такой try {} catch для сишечки

do {} while(); switch() {case:} ...

Если не можешь обходиться без goto, позвони 03 и так прям скажи. Тебе помогут.

и, да, в Linux Kernel goto используется

Я был лучшего мнения о ядре. Ты открыл мне глаза.

goto в чистой сишечке можно со вкусом использовать.

tensai_cirno нельзя. Я забыл описать: запутался, пока разбирался в алгоритме. Сначала увидел метку. Пришлось поиском по метке. В итоге это гамно было заменено на do{} while;

Если они писались на Scala и Clojure то нет.

Если они писались на Scala и Clojure то нет.

Ты уже в Сан-Антонио? Как погодка?

Сразу надо нормально писать таки

Чтобы видеть, как несколько похожих функций объединить в одну, надо сначала написать эти несколько функций.

давай досвидания

Если не можешь обходиться без goto, позвони 03 и так прям скажи. Тебе помогут.

А как же выход из нескольких вложенных конструкций? Вместо

while (...) {
  if (...) {
    while (...) {
      if (...) {
        goto outta_here;
      }
    }
    if (...) {
    }
  }
  while (...) {
  }
}
outta_here:

while (... && !should_leave) {
  if (...) {
    while (...) {
      if (...) {
        should_leave = true;
        break;
      }
    }
    if (should_leave) {
      break;
    }
    if (...) {
    }
  }
  while (...) {
  }
}

inb4 не стоит писать такое вложенное говно изначально

Плохое проектирование? Если ты споришь о циклах, то дерьмовое проектирование.

Если они писались на Scala и Clojure то нет.

Верно, то чего не существует испортится не может ;)

Нет, в коде ядра обговорено как будут использовтаься метки. Там бывает только одна метка - error, и она нужна чтобы быстров ыпрыгивтаь из вложенных проверок и циклов при ошибке.

Там нет проблем, именно потому что метка одна и используется всегда только для одной цели.

Не знаю, описано это в документации или нет, но судя по коду это так.

apache2-2.2.20$ find ./ -name '*.c' | xargs grep 'goto' | wc -l 315

Вот вполне идиоматичный пример goto в сишечке. И он улучшает читаемость кода на порядок. http://stackoverflow.com/a/245761

просто крошить функции на более маленькие и делать return.

Я, кажется, привел пример. Почему никто не понимает, что goto ЗЛО?

Некоторые «системные» вещи которые десятилетиями делаются в unix проверенным способом велосипедятся не лучшим образом.

Просвети меня, с каких это пор метки «проверенный» способ.

Ну, я провожу рефакторинг того кода над которым работаю (в смысле при выполнении какой-то задачи я меняю связанный с ней код).

Кажется это лучше чем рефакторить весь код, особено когда тестами покрыто далеко не все и много других задач.

Автоматизировать думаю очень сложно, самое простое скрипт который сравнивает функции (блоки ?) между собой каким-нибудь левенштейном.

Слышал что у microsoft была утилита которая ищет похожие по семантике куски кода. Вроде как они ее используют, но доступна она или нет не знаю.

Просвети меня, с каких это пор метки «проверенный» способ.

Во первых у нас метки не используются, под системными вещами я имел в виду демонизацию, запуск останов сервисов и прочее.

Во вторых метки наводят путанницу когда используются бессистемно, и когда их > 1. Т.е когда на них завязана какая-то логика типа, если а то идем туда, а там иногда возвращаемся назад.

В ядре метки используются однозначно - это всегда goto error, там не делается goto каждый раз когда надо выйти из вложенного цикла, только когда надо выходить их функции с ошибкой.

По крайней мере раньше так было ;))

Просто открой код, сисколов например, убедишься что они там ничего не портят.

goto как скальпель, при осторожном использовании можно улучшить и читаемость, и эффективность. ИМХО.

Есть хорошая игра - Postal. Здорово расслабляет.

fxd

Ну я и лошара.

под системными вещами я имел в виду демонизацию

Расскажи, как прыжок на вентиль оформить в виде метки. Жду с нетерпернием.

все таки думаю такие вещи лучше делать вызывая отдельные методы, по крайней мере в случае с++ проблем быть не должно.

Или же завести переменную состояния (можно наследовать разные варианты классов в зависимости от состояния) и при разрушении (выходе) вызывать функцию зависящую от состояния.

по крайней мере в случае с++ проблем быть не должно.

Благими намерениями вымощена дорога в а... Забыл! Как дальше-то?

Ты странный. В том посте я говорил как раз против меток ;)

что такое вентиль?

Гуглить лень, поэтому объясню как я понимаю.

Что такое переключение задач? Это сохранение контекста и прыжок на другой прцесс.

В intel'ах это реализовано аппаратно: JMP <адрес>, если он находится в пространстве другого процесса, вызывает переключение контекста. Но это, если он валидный. Если нет получишь сегментэйшен фолт. Валидные адреса (иначе говоря точки входа в процесс) называются вентилями.

а как процессор узнаёт что адрес «валидный»? неужели в таблицах страниц сам смотрит?

do {} while(); switch() {case:} ...

И как только матушка-Земля таких быдлокодеров терпит? Что, прочитал в книжечку «паттерны прожектирования», где критиковали goto и пошел нести добро в массы? Лучше смени клавиатуру на метлу — это твой уровень, если ты не понимаешь, когда использование goto оправдано. Заменять goto на присваивание + break + case по константе после цикла — верх маразма.

Ты знал!

когда использование goto оправдано

Дату, время или пруф

что знал? я понимаю, очень сложно отсеять кучу троллизма от простого вопроса, но я серьёзно спрашиваю, если что. если ты разбираешься в теме, будь добр, разъясни.

Поэтому 20 лет активно разрабатывались чистые функциональные языки программирования(pure functional languages).

«Лапша» создаётся в основном из-за вездесущих побочных эффектов в функциях и непродуманной системы типов данных. В таком случае невозможно воспринимать группу функций как самостоятельный блок вычислений который хотелось бы применить в другом проекте, оно завязано на конкретный проект и на глобальные переменные, при этом сложно описать эти зависимости.

Я же сказал, что интелы делают всё аппаратно. Да там есть таблицы. Только не такие, к которым ты привык.

Аппаратное переключение контекстов в интелах хоть и появилось в 80386, но по факту его не используют. А из amd64 оно вообще выпилено.

Тебе уже достаточно примеров в этом треде привели, болезный.

Да ну? MMU это что,по твоему?

Давай, досвидания.

Memory Managment Unit. Устройство управления памятью. В основном для трансляции виртуальной памяти в физическую. Для многозадачности удобен, но не необходим.

спасибо за развёрнутый ответ. я очень многое узнал. ты наверняка большой специалист в своём деле.

Речь шла о том, что процесоры автоматом переключают контекст (это сотни байт) при прыжке. ЧСХ, у сопроцессора отдельная переключалка (ибо килобайты).

О чем спорим-то?

Речь шла о том, что процесоры автоматом переключают контекст (это сотни байт) при прыжке.

Что за бред? Контекст переключает ОС по прерыванию. Если джампнуть куда-то, что нам не принадлежит, то нам никто не разрешит (сегфолт получится).

Что за бред? Контекст переключает ОС по прерыванию.

RTOS, может быть. Но, если не ошибаюсь, даже армы переключают контекст аппаратно.