Сейчас будет срач. У каждого свое единственно правильное мнение. Вообщем адекватные люди скажут что это не зло и не добро. Duck-typing действительно приводит к ошибками типов, которые могут проявиться через день на продакшне. Completion в IDE упрощен, не обязательно корректен и нужно писать больше тестов. Не говоря о производительности уже

С другой стороны не нужно придумывать замысловатые и сохраняющие непротиворечивость иерархии типов. Просто делаешь то, что тебе надо, не онанируя на корректные типы. Отлично для тестов, прототипирования, лаб в универе, performance non-critical приложений, не сложного веба.

С другой стороны если тебе скажут только duck-typing или он говно - это неадекваты, можешь их игнорить.

если рассматривать не только в контексте языков с динамической типизацией

А как в языках без динамической типизации будет утиная?

А как в языках без динамической типизации будет утиная?

Получается, что через «одно место». Вот в вики пример для Java есть с рефлексией.

Отлично для тестов, прототипирования, лаб в универе, performance non-critical приложений, не сложного веба.

Ок, но как тогда с этим работает Google + python? Я думаю там Web посложнее «лаб в универе».

Конкретные приложения могут быть простыми.

С другой стороны не нужно придумывать замысловатые и сохраняющие непротиворечивость иерархии типов.

Не нужно лишний раз включать мозг. Это ли не счастье для программиста.

Иногда не нужно. Ты наверное не поверишь, но некоторые программы нужно сделать за 2 часа, а не сделать их поддерживаемыми. Пример - олимпиадная задача, прототип концепции, mockup UI

Получается, что через «одно место». Вот в вики пример для Java есть с рефлексией.

Ох-х...
Для этого нужна рефлексия (которая есть не во всех языках) и вот такой костыль. Так что как-то трудно говорить о нормальной статической утиной типизации. Звучит даже как оксюморон.

А что касается языков с динамической типизацией, то тут, ИМХО, вопрос сводится к простому: «Можно ли верить в прямоту рук программистов?».

«Дракон может *специально* крякать как утка, чтобы попасть к вам в пруд»

Именно в этом и сила. Кстати, если подумать, юниксы с концепцией «всё файл» это как бы тоже утиная типизация. В общем, стандартизированные интерфейсы взаимодействия (читай API) наше фсио.

«Дракон может *специально* крякать как утка, чтобы попасть к вам в пруд»

кстати, всегда бесили такие аналогии.

1) никакой конкретики, на любой аргумент всегда можно сказать «ты не понимаешь метафоры» или «у тебя нет абстрактного мышления».

2) «Утка может быть сильнее дракона». Думайте сами что я хотел этим сказать.

Утиные, блин, истории...

Ты главное слабую типизацию не используй и твои волосы будут радовать тебя много дольше, чем в противном случае.

За использование «термина» «duck-typing» без предварительного пояснения, что имеется в виду, следует убивать (нет, пояснение, данное в хедпосте, не катит).

Динамическая типизация - зло.

бзло или злаго - в зависимости от madskillz стрелка в ногу

Можно ли верить в прямоту рук программистов?

Есть такие размеры проектов что там бы никто не справился

Динамическая типизация - зло.

Странно слышать это от фаната Python.

Странно слышать это от фаната Python.

Я не фанат Python и использую его только потому, что в этом вашем линупсе нет более приличных инструментов. Но не люблю, когда на Python возводят напраслину или когда фанаты ничуть не лучших инструментов начинают пиарить предметы своего поклонения за счет Python :)

А как в языках без динамической типизации будет утиная?

Шаблоны же.

что в этом вашем линупсе нет более приличных инструментов

А где есть?

Например, как в scala.

Ну, теоретически, на венде есть няшный F#, но я им не пользовался. Я живу в линупсе и не очень интересуюсь, что делается на соседних помойках %)

Дракон может *специально* крякать как утка, чтобы попасть к вам в пруд

Странная аналогия. Крякает же, мне от него ничего больше и не надо.

Крякает же, мне от него ничего больше и не надо.

А ему от тебя нужно мясо.

Все остаються довольны (:

F# можно попробовать использовать на линуксе через mono. Даже TCO работает, но ужасно медленно по сравнению с .NET. Зато наличествует правильный async в лучших традициях ФП.

F# можно попробовать использовать на линуксе через mono.

По разным причинам я не хочу таскать с собой рантайм класса Mono или JVM (поэтому Scala отпадает); а на венде .NET вроде как встроенны, поэтому там F# был бы жизнеспособным вариантом.

А как в языках без динамической типизации будет утиная?

Шаблоны же.

А можно с этого места поподробнее.

В OCaml и, если не ошибаюсь, в большинстве языков, производных от ML, есть утиная типизация. Так что динамическая типизация - не обязательное условие.

Очень интересная реализация данного вопроса есть в Go. И мне она кажется превосходной.

Шаблоны же.

Правду говорят что С++ никто не знает :)

А можно с этого места поподробнее.

Некоторые альтернативно образованные и вывод типов называют «утиной типизацией».

Некоторые альтернативно образованные и вывод типов называют «утиной типизацией»

Вот такого я еще никогда не видел.

А можно еще подробнее?

Некоторые альтернативно образованные и вывод типов называют «утиной типизацией»

Вот такого я еще никогда не видел.

Смотри: «Утиная типизация» (Duck-typing) — зло или благо? (комментарий)

А можно еще подробнее?

О чем?

и вывод типов называют «утиной типизацией».

тебе просто термин не нравится :).

Ты про F# dynamic lookup которая никогда ни при каких обстоятельствах не duck typing? Или про статически типизированную скалу без уток и драконов?

О чем?

О выводе типов.

Ты про F# dynamic lookup

Нет. Что заставило тебя подумать так?

О выводе типов.

И что же ты хочешь узнать о нем?

и вывод типов называют «утиной типизацией».

тебе просто термин не нравится :).

«Утиная типизация» - это не термин. Это образное сравнение, при помощи которого маленьким детям^W^Wбывшим жабистам пытались объяснить динамическую типизацию. Сравнение оказалось удачным, к сожалению.

Что заставило тебя подумать так?

Есть причины.

И что же ты хочешь узнать о нем?

Вывод типов, которой кому-то кажется дактайпингом.

И что же ты хочешь узнать о нем?

Вывод типов, которой кому-то кажется дактайпингом.

Это не ко мне.

А к кому?

Это кто написал?

Некоторые альтернативно образованные и вывод типов называют «утиной типизацией».

Если ты хочешь поговорить о

aedeph_> Вывод типов, которой кому-то кажется дактайпингом.

то я дал тебе URL сообщения. Если хочешь чего-то другого - соберись с силами и объясни, что тебе нужно.

А можно с этого места поподробнее.

Лень писать самому

Я хочу узнать, что ты подразумевал под той цитатой. Лучше считать, что URL ты мне просто не давал, иначе это прискорбно.

Очень интересная реализация данного вопроса есть в Go. И мне она кажется превосходной.

Ссылку кинешь на почитать?

В objc утиная типизация, можно вызывать методы по имени, если правильную сигнатуру знаешь. С производительностью все ок, не принципиально дольше виртуальных методов в С++. Наверняка даже быстрее jvm с jit, потому что проверять типы не нужно.

Я хочу узнать, что ты подразумевал под той цитатой

Если ты с первого раза не понял, мне жаль.

Лучше считать, что URL ты мне просто не давал, иначе это прискорбно.

Кому лучше, чем прискорбно и что ты вообще несешь?

на венде есть няшный F#

понимаешь, f# — это сочетание выразительности синтаксиса ml с мощью типовой системы .net. ну и еще с практичностью наворотов из хаскеля. не верь рекламе.

уж лучше даже тот же питон терзать, ей-богу.

Синтаксис Ocaml, конечно, на любителя :) А можно кратко - что не так с F#?

мне почему-то казалось, что была отдельная статья на эту тему, но не нашел.

видимо, наиболее компактно — если читать отсюда:

http://golang.org/doc/effective_go.html#interfaces_and_types

что не так с F#?

ну, даже если посерьезнее отвечать, то все равно именно то, что я и сказал.

в ocaml единственный по-настоящему разумный кусок (в смысле, отличающий его от прочих ml-ей) — это его объектная система (с, кстати, на тему топика, крутой утиной типизацией, интегрированной по-человечески (!!!) в хиндли-милнеровскую типосистему), на которой всерьез приятно писать (если перебороть врожденную у любителей функциональщины идиосинкразию к ооп). как почти по этому поводу (люблю немного перевирать историю) сказал р. карделли, «This strongly contributes to ML's feel of care-free, quick-turnaround language, which is wrongly associated only with interpretive, untyped languages.» (http://lucacardelli.name/Papers/BasicTypechecking.pdf)

так вот в f# ее просто выкинули, засунув вместо нее традиционно уродский .net.

все популярные фп-фишки, насколько я гляжу, все равно попадают в c#, и в активе у f# остается только тяжелое наследие систем автоматических доказательств образца 70-х годов.

ну а в целом — мне просто сложно представить себе задачу, которую мне бы захотелось реализовать на f#. бррр.

http://golang.org/doc/effective_go.html#interfaces_and_types

Я джва года о таком мечтал.
Хотя о том, насколько такая типизация «настоящая утиная» еще можно поспорить, но сделано интересно.