Чем JSON лучше XML?

У меня давно иммунитет, спасибо ямлу. Что самое интересное, многие таки с пеной у рта пытаются доказать(sic!) что ямл такой весь всем понятный.

Ямл — полное говно. Но из этого не следует, что «человекочитаемость - субъективщина и миф».

3) Есть стандарты для верификации данных.

Тот же json, но без ассоциативных массивов. На практике не удобно, так как навигация сложнее

Да, простите, надо было упомянуть BSON. Ну, не страшно. (:

Гипотеза, выведенная из такого ошибочного порядка, не имеет смысла.

Гипотеза сидит в нашем гордом самоназвании «Homo Sapiens Sapiens». А приведенные выше данные, всего лишь исторический факт, позволяющий протестировать эту гипотезу.

Тот же json,

но проще и для человека и для парсера.

... но без ассоциативных массивов.

Это и не задача данных указывать парсеру, как ему организоваывать хранение и доступ к информации.

На практике не удобно, так как навигация сложнее

Это не так. Удобство зависит не от формата данных, а от инструментов, которые предоставляет окружение.

MongoDB

JSON

BSON

3) Есть стандарты для верификации данных.

Это, скорее, 4).

Для JSON есть средства верификации (кроме приложения, использующего JSON)?

Нет специальных стандартов, «основанных на JSON». В частности, обработка и верификация JSON-а делаются не самим JSON-ом, а кодом на том языке, на котором ведётся основная разработка.

Это плюс JSON'а, по мнению пользователя Miguel.

Один из вариантов XML - property list - используют в Objective C, ибо там сериализация некоторых классов Foundation из коробки, а сам набор тегов в property list ограничен.

И то переползают на JSON во всех сервисах, которые ковыряют. С чего бы это...

Для JSON есть средства верификации (кроме приложения, использующего JSON)?

В том то и пойнт, что верификацию JSON принято делать тем инструменом, который для данного вида верификации подойдёт. А не тем, который утвердил какой-то комитет.

Сомнительный какой-то плюс, имхо...

XML, в частности, тем и хорош, хорошо что устаканен и почти не зависит от инструментария.

XML, в частности, тем и хорош, хорошо что устаканен и почти не зависит от инструментария.

Угу, со стандартами, которыми убить можно. Кстати, замечательная мысль: любой стандарт должен быть распечатан и уронен на голову своему автору. Каждому, если авторов много.

json — для javascript, xml — для серьезных пацанов. должно быть, просто парсить дешевле

В том то и пойнт, что верификацию JSON принято делать тем инструменом, который для данного вида верификации подойдёт

Ага, ага. Писать специальный инструмент. Или не писать, как обычно и делают.

со стандартами, которыми убить можно.

1633 строки сам XML и 1463 - RelaxNG. Огромные, огромные стандарты.

Кстати, замечательная мысль: любой стандарт должен быть распечатан и уронен на голову своему автору

И начать с SPJ: 277 страниц «Haskell 98 Language and Libraries The Revised Report» прямо на голову.

Одного программиста можно убить стандартом, а другого - кучей несовместимых файлов, на которых его программа сломается, и хрен поймёшь, кто неправ. Что хуже для тебя, решай сам.

Писать специальный инструмент.

Так его так и так писать, только для XML ты его будешь писать на корявом язычке, изобретённом людьми, которым нечего делать.

1633 строки сам XML

Угу, угу. Ты даже XMLNS, небось, не посчитал. А сколько строк занимает стандарт XML Schema?

Ты даже XMLNS, небось, не посчитал

434 строки.

XML Schema?

RelaxNG.

RelaxNG.

Осторожно, так можно до JSON-а докатиться.

Так plist'ы то можно и в json'е хранить.

Так plist'ы то можно и в json'е хранить.

Можно, но с типом дата/время пролетаешь.

RelaxNG.

Осторожно, так можно до JSON-а докатиться.

Я знаю, где остановиться. Популярность JSON - это реакция на переусложненные ублюдочные стандарты вроде SOAP и XML Schema (ЕМНИП, то и другое - высеры MS), и пропихивания XML в роль формата конфигов. Но это тот случай, когда с водой выплеснули и ребенка.

Мдя, я был неправ. Оказывается, уже есть TSON, запихнувший в JSON схему для валидации JSON-а. Ушлёпки.

Оказывается, уже есть TSON, запихнувший в JSON схему для валидации JSON-а. Ушлёпки.

Как они смеют валидировать данные. Подонки.

JSON проще парсить, читать и писать людям, он компактней и его можно разложить на базовые типы.

Иксэмэли ещё приемлемы для разметки текста, но для представления данных (а в особенности — для конфигов) они ужас-ужас.

Как они смеют валидировать данные.

Слушай, ну ты хоть читай, что тебе пишут, а?

Речь не о том, чтобы валидировать данные, а о том, чтобы применять инструмент там, где он плох.

Как они смеют валидировать данные.

Слушай, ну ты хоть читай, что тебе пишут, а?

Miguel> TSON, запихнувший в JSON схему для валидации JSON-а

«TSON is a type system for JSON».

TSON не предназначен для валидации данных?

о том, чтобы применять инструмент там, где он плох.

Не применяй.

TSON не предназначен для валидации данных?

JSON не предназначен.