как быстро создать свой ЯП?

Чтобы по-быстрому, можешь попробовать написать транслятор в какой-нибудь другой язык. А то и препроцессор.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Low_Level_Virtual_Machine

Ну и драгонбук в довесок.

пока склоняюсь к тому же

а для разбора языка flex какой-нить

Пост невнимательно прочитал. Если не хочешь LLVM, генери тогда в другой язык.

А что там с Nemerle/n2?

http://www.rsdn.ru/article/nemerle/N2/N2-Project.rsdnml.xml

В каком состоянии?

возьми common lisp и напиши на нём за пару часов грамматику своего недоязычка. Проблем-то нашёл.

и лузер-френдли.

http://www.math.spbu.ru/user/mbk/PDF/Ch-3.pdf [PDF] Глава 3 КОНЕЧНЫЕ АВТОМАТЫ И РЕГУЛЯРНЫЕ ГРАММАТИКИ ...
http://is.ifmo.ru/progeny/mobdev/ [HTML] Применение конечных автоматов при программировании мобильных устройств
http://www.unn.ru/books/met_files/metodich.doc [DOC] Конечный автомат удобно задавать диаграммой его ... - ННГУ

- то есть, что-нибудь про конечные автоматы, про алгорифмы Маркова и про схемы программ.

возьми common lisp и напиши на нём

Lugovsky luser-friendly advice? =)

Я так и знал, что сейчас набигут теоретики со ссылками на автоматы. Отличный ответ на вопрос о _тулкитах_.

А что там с Nemerle/n2?
В каком состоянии?

Nemerle - Был. Есть.
N2 - в никаком состоянии.

Есть идеи, хочу их попробовать.

ТруАдмин, бери GOLD Parser Builder / ANTLR и не дури людям головы пробуй свои идеи.

PS Не забудь потом удивить рассказать о выхлопе.

Посмотреть lua, он маленький, и сделай свой.

в эрланге flex/bison есть встроеный, т.е. из коробки. в с++ есть boost::spirit, но он не особенно сильно лузерфрендли.

теоретики со ссылками на автоматы.

Я просто знаю опыт серьезных программистов. Они все начинали с теории, с LL/LR-грамматик, общей топологии, Кнута и прочего. Сейчас в Microsoft что-то пилят.

Круто!

Круто!

Печально это, скорее.
Много, много мозгов утекло в США, в Москву.

В регионах - совсем глухо с образованием.
У нас вот, в городе, собираются три университета-академии объединять в один «ВятГУ». Типа, оптимизация и всё такое ... много людей пойдёт под сокращение.
С одной стороны хорошо - что дармоедов будто бы меньше будет ...
Но с другой - потенциал-то науки сокращается. Меньше народу - меньше талантов.
Да и таланты-то нынче ставятся не там, где надо «производство поднимать». А там, где деньги можно качать.
Начинающие преподаватели и учителя получают копейки - что-то около 4-6 тыс руб в месяц.
Понятно, что ни о каких леворекурсивных грамматиках здесь никто и не слышал.
Максимум - сваять табличку в Excel + прогу на C++ Builder/Delphi.

Лисп. В нем максимально быстро можно превратить один Лисп в другой Лисп.

а про что-нить более высокоуровневое и лузер-френдли.

Нет такого. Берётся лексер/парсер в виде lex/yacc, parsec и т.п. (то есть библиотеки), код генерируется llvm или проще - printf (!), pretty printer для какого-то языка (haskell, js, си - тоже есть библиотеки), а между этим - куча своих пассов, так что тут проще взять язык попроще и знакомый.

Книжки - http://stackoverflow.com/q/1669/1337941, в частности, Modern Compiler Implementation in ML (С / Java). Примеры - в той же книжке, http://min-caml.sourceforge.net/index-e.html.

ЛNСП

</thread>

http://min-caml.sourceforge.net/index-e.html

Ну и ещё из той же серии - http://andrej.com/plzoo, http://www2.tcs.ifi.lmu.de/~abel/miniagda.

или проще - printf (!)

Вот этого не понял, что ты имеешь в виду?

ммм, кажется я начинаю понимать прелесть лиспа...

мда, что-то я переоценил свои скилы. Тему можно закрывать.

Вот этого не понял, что ты имеешь в виду?

Это на тему распечатывания target, то есть конечного представления (дерево для AST генерируемого языка, список инструкций - смотря что там), в простейшем случае его можно просто свернуть непосредственно в IO используя функции вроде printf и прочее буферезированное IO (выше по ссылке min-caml так и делает), короче, если просто печатать, то может получиться неплохо и за O(n). Но если сначала отображать target в текстовое представление в памяти, то использование разных операций вроде конкатенации строк (O(n)) может привести к более плохой общей сложности - получится проседание в скорости трансляции. Поэтому делаются разные pretty printerы - string builderы в которых конкатенации & ко работают лениво, а строка собирается в последнюю очередь за что-то около O(n).

Ну и, конечно, Java умеет это из коробки :) Haskell с [] - нет.

Смотря что нужно, может и такое подойдет: http://www.eclipse.org/Xtext/

haskell + parsec

Вы начнёте с изучения аргументов командной строки и их разбора, и дойдёте до написания полнофункционального интерпретатора языка программирования Scheme, в котором будет реализовано большое подмножество R5RS Scheme.

http://en.wikibooks.org/wiki/Write_Yourself_a_Scheme_in_48_Hours (частичный перевод http://ru.wikibooks.org/wiki/Write_Yourself_a_Scheme_in_48_Hours)

я как слышавший о леворекурсивных грамматиках скажу тебе

ты не различаеш знания как молитву и знание как инструмент.

есть.

найм квалифицированных компиляторописателей.

для тулкита - который не игрушка требуется некоторое описание на машиноразбираемом синтаксисе , что несколько закольцовывает исходную задачу.

посмотри чем сейчас занет Алан Кей ( компактные самоописывающиеся языки)

http://en.wikipedia.org/wiki/Viewpoints_Research_Institute

OMeta http://tinlizzie.org/ometa-js/

какие-то тулкиты для эээ автоматизации этого?

http://blog.fogus.me/2009/03/26/baysick-a-scala-dsl-implementing-basic/ --- например.

emit code

#define begin {
#define end }

Усё, у тебя другой язык.

А по синтаксису там чего? Тоже свой? Если не сильно свой, то питонячий exec (с предв. преобразованием строки) + читерство с контекстом выполнения позволяет быстро организовывать некоторые чудеса... ;-)

Вот-вот. В свободное время наваял компилятор из паскаля в си (правда, сильно узкоспециализированный), используя хаскелевские parsec и pretty.

Он тебе предлагает генерировать сразу исходный текст на каком то другом языке и его конпелироваьт/запускать.

yacc/bison + какой-то лексер довольно быстро осваиваются. Ну, первый парсер, может быть, не очень быстро пойдет, зато следующий будет проще

Не надо LLVM и AST, не понимаю зачем это советуют. Современный, э-э, мейнстрим - синтаксически управляемая трансляция.

Выглядит это все так: лексер (сканер) читает входные символы и пытается в них распознать токены. Обычно это задается регекспами. То есть мы пишем что-то типа такого (у разных сканеров разный синтаксис):

struct   ::= "struct" { return STRUCT; }
function ::= "function"  { return FUNCTION; }
identifier ::= (letter|"_") (letter | digit | "_")* { return ID; }
...

Плюс к этому в некоторых случаях можно как-то передать собственно значение токена(строка, идентификатор, цифра и т.п.), это тоже зависит от сканера

Следующим шагом эти токены подаются на вход парсера. Парсеры записывают свои правила как правило близко к (E)BNF. Как только распозналось правило, выполняется код на С, который этому правилу соответствует. Вот в нем уже и происходит самое интересное.

Если надо по-простому, то просто выполняем код. Например, встретилось правило «+», мы и делаем сложение. Встретилось правило «структура» - парсим ее, получаем имя, поля и добавляем к списку структур.

Если хочется производительности - в этом месте делают байт-код, потом этот байт-код запускают. Или генерируют код на каком-то другом ЯП (С/С++, например)

Современный, э-э, мейнстрим - синтаксически управляемая трансляция.

Тормозные интерпретаторы уже давно никто не делает.

boost::spirit,

Ты им хоть раз пользовался? Ошибки видел? Эта хрень годится только перед друзьями похвастать.

Какие новые идеи твой язык может предложить? Нафига он нужен, короче?

http://norvig.com/lispy.html

racket. Они там всех себя посвятили тому, чтобы пользователи могли создавать свои язычки, с редактором с под светкой, с дебаггером. Технология проста, твой язык разворачивается в plt схемку и она уже банально джитится, исполняется. http://shmat-razum.blogspot.hu/2011/11/racket.html

А приличную контору они не смогли найти? Просто я периодически сталкиваюсь с багрепортами и вообще с «качеством» их софта - это ппц. Одни только проблемы с двубуквенными доменами в IE чего стоят...

Но вот ресёч у них хороший, если там работают, то действительно круто=)

твой язык разворачивается в plt схемку и она уже банально джитится, исполняется

Когда typed racket станет «нутром», а не «нахлобучкой компилятора» - может это и будет иметь смысл.

Если для перформанса, нутром там можно использовать unsafe операции. И можно делать свой язык типизированным.

Чето вот не помню почему я typed отборсил. Вроде на какой-то операции он не умеет double double -> double, ему хочется double double -> real.

Я не про yacc/bison+llvm, а про что-нить более высокоуровневое и лузер-френдли.

Куда уж более? Свой язык — значит свой фронтэнд. А вот на бекэнде можно сэкономить, например взять GCC, LLVM, ну или просто генерировать код на другом языке, а его, в свою очередь, собирать системным компилятором.

Или еще проще — делать не компилятор, а интерпретатор. Для обкатки идей скорее всего и так пойдет.

Современный, э-э, мейнстрим - синтаксически управляемая трансляция.

Тормозные интерпретаторы уже давно никто не делает.

А что тогда мейнстрим?

А что тогда мейнстрим?

Компиляция в байткод jvm/clr. Просто, удобно, а на выходе эффективно + доступ к плюшкам платформы.

Компиляция в байткод jvm/clr

Так я же написал:

Если хочется производительности - в этом месте делают байт-код

Cинтаксически управляемая трансляция - это просто связывание синтаксического анализатора с «действиями». Действия могут быть какими угодно: непосредственное выполнение, генерация кода для выполнения позже, еще что-нибудь

Вариантов особо и нет, строить AST, как предлагали раньше и из него генерировать код оказалось слишком сложно, сейчас вроде бы никто так и не делает