C + куча процессов + логи

>Может еще надо делать fflush(NULL) ?

не может а надо причём непосредственно перед fork()

> Может еще надо делать fflush(NULL) ?

по идее, нет, раз у вас _IONBF. но зачем вам вообще
в таком случае пользоваться stdio?

>по идее, нет, раз у вас _IONBF.

здесь ты как всегда прав

>но зачем вам вообще в таком случае пользоваться stdio?

возможно ради форматированного в/в. человек наверное не знает про snprintf() а может хочет побыстрее и попроще.

Если честно я не аонял что не так с stdio ? (вы про библиотеку?). Ну мне она нужна ради того же printf()

Основной фичей stdio является буферизация которую ты выключил после чего в ней(stdio) нет особого смысла. Проще юзать read()/write() напрямую а не через врапперы. мессаги в етом случае целесообрано форматировать при помощи snprintf(). Можешь получить существенный прирост производительности. Кажись так. Если нет to idle надеюсь поправит.

Ок, спасибо.

Я писал в пример

setvbuf(stdout, NULL, _IONBF, 0);

для того, чтобы задающий вопрос почиал man'ы и info libc и разабрался с поточным выводом... Отказ от буферизации потоков это так, для отладки, а не для рабочей программы...

В любом случае, ИМХО, нет ничего хорошего в том, что несколько процессов пишут в один файл одновременно (write() не атомарна), хотя может я не правильно понял условия.

> write() не атомарна

запись в файл (успешная) atomic. все происходит под inode->i_sem.

чувак не позорься не надо всем в один файл писать. или напеши сервер который будет получать строки через сокеты от всех процессов и писать их в файло последовательно, или используй готовый klogd.

> чувак не позорься не надо всем в один файл писать.

и чем это плохо?

> или напеши сервер который будет получать строки через
> сокеты от всех процессов и писать их в файло последовательно

и чем это лучше?

> или используй готовый klogd.

для многих ситуаций он не так уж и готов.

нормальная ситуация, я сильно подозреваю, что O_APPEND
и был сделан для логов и тому подобного.

Я слышал что ето верно только если блок меньше 4Кб. Если больше то нет. На ету тему какието соображения есть??

> Я слышал что ето верно только если блок меньше 4Кб.

я тоже это слышал. вообще-то я в этом не очень
хорошо разбираюсь, но насколько я могу судить
в VFS sys_write atomic всегда, под i_sem.

другое дело, что ничто не мешает конкретной fs
сбросить этот семафор... не знаю, делает ли кто
так. куда этот Murr подевался?

вот read() - _не_ atomic.

idle wrote:
> не знаю, делает ли кто так.
> куда этот Murr подевался?

поднимаю ветку, чтобы Murr заметил и подтвердил/опроверг.