Как в Lisp передать функцию ссылку на объект?

Объект и так ссылка. http://liveworkspace.org/code/19uC9M$2

Так и писать:

(defun f (obj)

передача копированием происходит только для очень простых объектов, таких как числа, либо при явном копировании (copy-list, copy-alist, copy-tree, copy-seq, alexandria:copy-array, ...).

А как тогда передать копию объекта? Нужно для каждого уникального объекта писать и вызывать функцию копирования? Или компилятор умеет сам создавать копии объектов бит в бит.

Сформулирую чего я хочу. Поведение как в С++: f(obj) - копия объекта, f(&obj) - ссылка.

На русском языке в прошлом году вышел хороший перевод книги Пола Грэма «ANSI Common Lisp».

Смотря какие объекты. Для некоторых примитивных типов есть ad-hoc функции — http://www.nhplace.com/kent/PS/EQUAL.html, например для структур:

(defstruct ref /)

(defun f (obj)
  (format t "f.1: ~S~%" obj)
  (setf (ref-/ obj) 0)
  (format t "f.2: ~S~%" obj))

(let ((obj (make-ref :/ 5)))
  (format t "1.1: ~S~%" obj)
  (f obj)
  (format t "1.2: ~S~%" obj))

; 1.1: #S(REF :/ 5)
; f.1: #S(REF :/ 5)
; f.2: #S(REF :/ 0)
; 1.2: #S(REF :/ 0)

(let ((obj (make-ref :/ 5)))
  (format t "2.1: ~S~%" obj)
  (f (copy-ref obj))
  (format t "2.2: ~S~%" obj))

; 2.1: #S(REF :/ 5)
; f.1: #S(REF :/ 5)
; f.2: #S(REF :/ 0)
; 2.2: #S(REF :/ 5)

Для CLOS вообще — http://stackoverflow.com/q/11067899/1337941.

Лол, какая куча КОСТЫЛЕЙ вместо плюсового f(obj).

Лол, какая куча КОСТЫЛЕЙ вместо плюсового f(obj).

Лол, дурашка, так в лиспе никто не далает. Просто ТСу нужно было, как в цепепе вот и дали ему решение. Лол.

Поведение как в С++: f(obj) - копия объекта, f(&obj) - ссылка.

То есть нужен макрос my-defun чтобы писать (my-defun f ((ref x) (copy y))? Тогда нужно запомнить сигнатуру f по части ref/copy и сделать соответствующий (call f x y) — пусть смотрит на эту сигнатуру и пишет код который смотрит на объект, пытается сделать гарантированную ссылку или копию и бросает исключение если не может.

Во первых непонятно, как в лиспе тогда пишут в функциональном стиле, когда все объекты CLOS передаются по ссылке. И как решить такую задачу: передать в функцию копию произвольного объекта, изменить несколько слотов и вернуть этот объект.

И как решить такую задачу: передать в функцию копию произвольного объекта, изменить несколько слотов и вернуть этот объект.

Сделать копию, потом передать, изменить и вернуть. В чем проблема?

Понял как спросить. Есть ли в Lisp обобщенный копирующий конструктор по умолчанию, который умеет копировать инстанс объекта бит в бит, или копирующий конструктор мне надо реализовывать самому для каждого моего класса? Типа

(defmetod copy-obj ((obj my-obj)))

(f (copy-obj my-obj)) - передача объекта по значению

Есть ли в Lisp обобщенный копирующий конструктор по умолчанию, который умеет копировать инстанс объекта бит в бит

Лол, ты чо, «лисп работает по-другому». А паттерн «прототип» — это, конечно же, выдумка быдложабоархитекторов и прочих жидомасонов и поэтому нинужен.

или копирующий конструктор мне надо реализовывать самому для каждого моего класса?

Дык в этом и суть лиспа, что МОЖНОЗДЕЛОТЬ. Кстати, если не секрет, почему ты решил податься в лисперы? Начитался ЛОРа/харкача?

(defstruct btree l r)

(defun copy/btree (obj)
  (if (typep obj 'btree)
      (make-btree :l (copy/btree (btree-l obj)) :r (copy/btree (btree-r obj)))
      obj))

не знаю чем тут поможет плюсовое f(obj).

А простая копия структуры в лиспе делается в месте вызова с помощью (f (copy-struct-name obj)) вместо декларации bitcopy в месте определения функции и перепоручения делать copy в месте вызова компилятору (как оно в плюсах) — стратегия копирования может быть разной (просто copy-btree или полное copy/btree, например), её выбирает «клиент».

Хочу познакомиться с функциональным языком. Lisp мне показался самым простым и система установки библиотек quicklisp очень сильно помогает. Имею некоторы опыт программирования на С++.

Хочу познакомиться с функциональным языком.

Ну, хорошо. Откуда желание познакомиться с функциональным языком?

И, кстати, почему не Python/Ruby/Haskell/Scala/JavaScript? Ведь это всё тоже функциональные языки.

В плюсах стратегия тоже может быть разной, просто надо самому определить нужный конструктор копирования и компилятор будет его использовать сам, что очень удобно.

Имею некоторы опыт программирования на С++.

Если хочешь писать нормально на лиспе, забудь про этот костыль. Начинай со свежей головой.

копирующий конструктор мне надо реализовывать самому для каждого моего класса?

yup

Haskell слишком замороченный. Там очень плохо развита диагностика ошибок, очень сложно понять в каком месте возникла ошибка. А так, влияние ЛОРа по части Lisp имеет место.

А так, влияние ЛОРа по части Lisp имеет место.

Кошмар. Не поддавайся этому влиянию.

А так, влияние ЛОРа по части Lisp имеет место.

Лол, ну, я так и думал.

Т.е. тебе нужен не «функциональный язык», а модный, нонконформистский и илитарный, про который ты начитался на ЛОРе. Что ж, с одной стороны жалко, что ты потратишь некоторую часть молодости на изучение в общем бесполезной и бесперспективной технологии. Лучшим программистом это тебя тоже не сделает.

Зато, может быть, на своей шкуре поймёшь, что надо поменьше доверять ЛОРовским троллям, и побольше думать головой. Удачи.

Я хочу составить собственное мнение. Познакомиться с языком, еще не значит писать на нем всю жизнь. Многие вещи в Lisp мне очень нравяться: emacs, slime, quicklisp.

Той древней? Или какое-то новое издание?

Ну так лисп же. Устаревший язык, устаревший методики. Причем выдается это часто как что-то особенное и выдающееся.

Хотя Racket из них более менее красив и интересен, особенно typed.

Lisp - не функциональный язык. Смотри на Haskell, F# или Scala.

устаревший методики

Примеры можно? Что там устарело, например по сравнению с питоном?

Ты хочешь копировать объекты, и хочешь писать в стиле ФП. Здесь есть противоречие. Когда пишут в стиле ФП, то данные обычно разделяют и не меняют их, да и передают их по ссылке (тут термины разные бывают, но в общем, лисп передает как надо). По умному такие данные называются persistent purely functional data.

Тут есть одна проблема с лиспом. Если ты не знаешь, как работать с такими данными, то Common Lisp тебя этому не научит, т.е. не будет бить по рукам, если ты сделаешь что-то не так. CL - очень гибкий и практичный инструмент, он послушно будет делать то, что ты ему скажешь. А потому как первый, как второй или даже как третий язык совершенно непригодный (хотя бывают исключения). Для обучения нужны более жесткие и менее компромиссные языки. В идеале, это даже могут быть языки одной парадигмы (haskell, smalltalk, си).

Есть ли в Lisp обобщенный копирующий конструктор по умолчанию, который умеет копировать инстанс объекта бит в бит

Нет

или копирующий конструктор мне надо реализовывать самому для каждого моего класса

Да

Да, той самой. Стандарт не менялся, хотя расширения добавляются, а реализации совершенствуются.

Haskell неоправданно переусложнен. К тому же там нет объекто-ориентированной парадигмы, и как следствие невозможность отделение интерфейса от реализации.

или копирующий конструктор мне надо реализовывать самому
для каждого моего класса

Да

Нет. Можно написать один раз и это будет работать для всех классов. Работа тривиальная, но что-то пока ни разу не было в этом необходимости.

Ну не будет же. Иначе бы было в стандарте :] Будет работать для классов простых как валенок

А почему это не включили в стандарт?

невозможность отделение интерфейса от реализации

ликодлань. в каком ещё языке тебе из коробки предложат работать со строками через интерфейс моноида?

как следствие

кто тебе сказал, что инкапсуляция неотделима от ООП?

плохо развита диагностика ошибок, очень сложно понять в каком месте возникла ошибка

можно пример кода, в котором у тебя были проблемы с диагностикой ошибок?

В плюсах стратегия тоже может быть разной

Это как? Пусть будет template <typename T> tree { ... и два вида копирования — shallow и deep. Писать два перегруженных/шаблонных по отношению к copy_strategy = shallow_copy или deep_copy (enum или пустые структуры) конструктора tree(tree<T> &)? Их можно написать? Как это скажется на обычном вызове f(tree<T>)? Всё равно проще сделать нормальные методы и выбор в месте вызова.

А почему это не включили в стандарт?

А зачем? На CL так не пишут.

Понял как спросить. Есть ли в Lisp обобщенный копирующий конструктор по умолчанию, который умеет копировать инстанс объекта бит в бит, или копирующий конструктор мне надо реализовывать самому для каждого моего класса?

Нет. В CLOS (вернее, в metaobject protocol, на котором CLOS написан) есть достаточное количество интроспекции, чтобы разобрать объект и собрать его копию. Это можешь написать в качестве начального знакомства с MOP. Для последовательностей есть copy-seq. Тип объекта определяется в рантайме.

Зато в F# и Scala ООП на полную катушку. Впрочем, твое утверждение неверно. ООП не связано напрямую с разледением интерфейса от реализации. В том же Haskell есть и модули, и тайпклассы.

Нет. Можно написать один раз и это будет работать для всех классов. Работа тривиальная, но что-то пока ни разу не было в этом необходимости.

Мне надо было. Для последующих деструктивных действий над копией при параллельно здравствующем оригинале.

Ну не будет же. Иначе бы было в стандарте :] Будет работать для классов простых как валенок

Вообще-то работает с любой объектной системой, написанной на MOP.

Имеется в виду не техническая сложность

Ладно, видно, что до MOP я еще не дозрел. Есть еще вопрос, как экспортировать из пакета символы всех акцессоров класса?

Я надеялся что :export :class-name будет достаточно, но не получается.

Можно использовать паттерн «стратегия». В книжке Александреску есть глава про это.

Ладно, видно, что до MOP я еще не дозрел. Есть еще вопрос, как экспортировать из пакета символы всех акцессоров класса? Я надеялся что :export :class-name будет достаточно, но не получается.

Нет в CLOS акцессоров. Есть обобщённые функции и их специализации.

Хорошо. Как экспортировать все обобщенные функции доступа к слотам класса чохом? Утомительно их всех перечислять в :export.

Напиши макрос-обёртку над defclass, который будет создавать класс и экспортировать засвеченные в нём дженерики.

А что еще никто не написал? Или опять на лиспе так не пишут? Вроде обычная ситуация определем класс в одном пакете, а используем в других.

Или опять на лиспе так не пишут?

Некоторые так делают, но я считаю это дурным тоном. Секция :exports пакета определяет публичный интерфейс. Если экспорты будут разбросаны по коду, то это затруднит его чтение и понимание.