GPLv3: Запрет изменения части кода

GPLv3 запрещает вносить дополнительные ограничения свобод пользователя. В данном случае явно нарушается право пользователя модифицировать и распространять ПО, без исключений.

Наплюй, но в "абоуте" напиши, что проект основан на ...

Однако конечный пользователь модифицированного ПО должен иметь возможность узнать, под какой лицензией распространяется ПО, тем или иным способом.

И да, давай уже линк на ПО)

Я думаю требование автора надо уважить. Возьми из проекта только те части, которые тебе нужны и которые ты можешь модифицировать. Ну а ту часть, которую нельзя модифицировать - придётся, конечно создавать с нуля. Обе строки..

Да я, в общем то, так и собирался.

Даже автору написал, мол, давай я уберу этот копирайт, зато укажу в абоут что юзаю твой проект. Более того, я туда уже сам накомитил улучшений (в свой форк) и предложил ему забирать некоторые фиксы в апстрим.

Но он чего-то не в восторге, и требует сохранить этот копирайт. Так что я решил узнать чем я могу ему ответить.

Ага, ну отлично, я так примерно и думал. Ща только найти конкретный пункт осталось в тексте лицензии, чтоб было чем махать потом, если что.

Спасиб.

Просто камент вроде такого: «Запрещается изменять или удалять следующие две строки».

А если поставить if (false) вокруг строк и комментария? Условие то глупое какое-то.

ты лучше с автором это дело обсуди и с юристами. можно даже у юристов фсф уточнить. алсо если изначальный автор кода и есть тот чувак, что запрещает, то сложновато, ибо авторские-то права ему принадлежат и хз, что там юридически ничтожно, гпл ничтожно потому что запрет или запрет ничтожен потому что гпл. ещё раз напоминаю, что в тексте гпл есть пункт, который запрещает использование вообще, если ты не можешь соблюсти все пункты в полном объёме. а запрет на изменение и может являться препятствием

в общем по-моему, автор таки сделал еула и именно гпл в этом случае не имеет силы

В данном блоке кода происходит показ копирайта в итоговом продукте

НЕ ВКЛЮЧАЙ в свой проект этот кусок кода.

Но он чего-то не в восторге, и требует сохранить этот копирайт. Так что я решил узнать чем я могу ему ответить.

Весна, чоуж там.

Да, спасибо, написать прямо в fsf это интересная идея. Может так и сделаю, если нормально не договоримся.

Значит это не GPL и автору нелпохо бы поменять название своей костыльной лицензии.

Интересует насколько легален такой запрет в рамках указанной лицензии. То есть, есть ли в GPL явный запрет/разрешение на такого рода вещи?

Такое есть только в лицензии GFDL (GNU-шная, если что). Называется «инвариант», но под ней программы не лицензируют, а документацию.

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#Invariant_sections

Спасибо. Стало более-менее понятно.

+ можно посмотреть на предмет того, используюется ли в свою очередь gpl-код этой библиотекой, чтобы в случае чего «диалог был более сбалансированный»)

Автор прав. Во-первых, комментарий в коде не является конечным договором лицензии. Во-вторых, ты смело можешь на это забить болт.

Странно, то, что свое желание прославится ты считаешь важнее нарушения лицензии. Снести копирайт по правилам GPL можно в двух случаях:

1) ты модифицировал значительную часть программы, так, что твою версию можно считать совсем другой программой;

2) ты делаешь форк и называешь свою программу иначе. Именно удачное название является авторским правом и никаким боком к лицензии не имеет значения. Более того название может стать частью трейдмарка. И тут ты выглядишь как злодей: крадешь имя и код :-D

ИМХО, либо ты шлешь патчи автору, а он их апрувит и вписывает твое имя в ченжлог, либо ты форкаешь проект и делаешь свой бар с бледжеком, либо находишь общий язык с автором оригинальной программы и становишься соавтором.

Снести копирайт по правилам GPL можно в двух случаях

Что? GPL позволяет присвоить чужой код? You made my day!

Позволяет (с оговорками), главное чтобы лицензия оставалась прежней.

Снести копирайт по правилам GPL можно в двух случаях:

ты точно в ту тему отвечаешь?

Это с какими оговорками?

Позволяет (с оговорками), главное чтобы лицензия оставалась прежней.

Хватит бредить. GPL регулирует только распространение и модификацию . Если в проекте используется чужой код, то указание автора этого кода обязательно. Иначе автор имеет право засудить за попытку присвоить себе код согласно законам государства.

В общем читать пункт 7 до просветления.

Значит это не GPL и автору нелпохо бы поменять название своей костыльной лицензии.

Тебе тоже читать пункт 7 до просветления. Линуксоиды не знающие GPL. Это нонсенс.

Это с какими оговорками?

Концепция «для себя»: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Копирайты могут принадлежат компаниям: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#HowIGetCopyright

Эти пункты GPL не покрывает и в большинстве стран регулируется Бернская конвенцией

Вобщем это глупый спор, потому что сеет панику и недовольство :)

спор глупый изначально, потому-что кое-кто «слышал звон...». Из кода копирайт ни кто удалять не собирался. Дислектикам - лечиться, не умеющим читать - в школу.

Дислектикам - лечиться, не умеющим читать - в школу.

Какой ты умный, ничего по делу не сказал.

есть с кого пример брать :ь

Старость не радость :}

Автор - дятел, позорящий своей безграмотностью опенсорс. Хочет свою кастомную лицензию - пускай убирает слова про GPL, чтобы не вводить людей в заблужение.

Автор прав. В GPLv3 есть 7-й пункт:

Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms: [...]

b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it;

Данное положение вполне можно интерпретировать таким образом, что оно позволяет потенциально использовать GPLv3 с дополнительными ограничениями как т.н. badgeware лицензию, т.е. лицензию, требующую спамовидную атрибуцию у всех производных работ. Одним из известных примеров badgeware-софта является OpenProj, лицензия которого требует у всех производных работ обязательного использования в интерфейсе крупного логотипа OpenProj с активной гиперссылкой на его сайт. В результате ProjectLibre, форк OpenProj, вынужден показывать в интерфейсе крупный чужой логотип со ссылкой на давно уже мертвый сайт. Скажи спасибо Столлману за столь идиотскую лицензию, в GPLv2 такого не было.

EDIT: Для ясности, OpenProj использует не GPL, а CPAL, лицензию, специально заточенную под badgeware (кстати, лицензию, одобренную OSI). Но существуют софтины, использующие дополнительные ограничения GPLv3 именно для введения badgeware-подобных требований.

Мдя, в общем мнения разошлись. Написал в fsf. Поглядим че скажут. Тут даже более интересу ради.

Вот получил ответ:

Maintaining copyright notices and specified author attributions are conditions of the GPLv3, so simply removing them is not permitted. These attributions should degrade gracefully, however, so if the modified application has a different interface, the requirement to retain such attributions shouldn't prevent one from distributing the modified work.

То есть таки просто так низя выкидывать, получается.

херня какая-то... Т.е. автор может накладывать функциональные ограничения на производный код - вот это можно делать, а вот это нет? Бред! Как-же свобода модификации? Сделай упор на последнем, или вообще сразу бородатому пиши :)

В GPLv3 есть 7-й пункт:

...

существуют софтины, использующие дополнительные ограничения GPLv3 именно для введения badgeware-подобных требований.

Бедлам и нищенки :( А если из всего софта надо стянуть лишь его часть - всё равно вывешивать транспаранты? Что-то слишком много какой-то левизны пролезло в тройку...

Бедлам и нищенки :( А если из всего софта надо стянуть лишь его часть - всё равно вывешивать транспаранты? Что-то слишком много какой-то левизны пролезло в тройку...

Можно в заголовке файла указать, ну и про AUTHORS не забыть. Лично у меня был конфликт с одним из автором кода, когда он внезапно увидел несколько своих строчек в моём проекте.

речь не идёт о «комментариях», речь идёт о коде - оказывается автор имеет право настаивать на сохранении в неизменном виде некоторого функционала (пусть это только касается вывода «транспарантов» об авторстве), т.е. _кода_.

А как был задан вопрос? Что-то мне кажется, что они неправильно поняли.

Надо спросить напрямую: «Есть софтина, которая выдает результаты своей деятельности с водяными знаками: может ли автор этой софтины, используя GPLv3, запретить удалять кусок кода, ответственный за водяные знаки?»

Да вроде примерно так и написал:

Let's say we have an open source rendering library which is released under GPLv3 license. In one of the files, author puts comment, prohibiting to modify/remove following few lines of code (showing copyright information on all of the rendered images).

I've made a fork of this project and I need to remove those few lines. All my changes will be publicly available as a git repository.

So the question is: according to GPLv3 is it possible for author to prohibit modifying some part of the code, and therefore can I still remove those lines, providing all my changes will be available?