Когда кода тупо много и «разного» - бывают полезны (вроде капчи от маразма «запрограммировавшихся» и самоуверенных пионеров). Ну и да, ценное мнение какого-то там IT-фетишиста http://www.aristeia.com/ddjpaper1.html

В XCode и Objective-C находит много утечек памяти в случае ручного управления ею какой-нибудь макакой ;)

А так — иногда логические ошибки находит. И помогает новичкам, ещё не привыкшим к языку.

Кармак например одобряет: http://www.altdevblogaday.com/2011/12/24/static-code-analysis.

Или это очередной «фетиш в IT»?

скорее очередное средство от всех болезней. Не перевелись дурачки в природе, которые думают что один один метод Х решит все проблемы их быдлокода.

Для начинающих программистов это must have: Ошибка сегментирования при использовании fseek.

Нужны ли?

Да. 2 года сплошного успеха.

Полезная штука, когда реализована неплохо.

могут использоваться для аргументированных решений об увольнении

...и больше ни для чего.

Натравливали на сильно запущенный проект. На полтора миллиона строк махрового быдлокода была найдена ровно одна «ошибка» вида: char str[100]; *str = 0;

http://www.viva64.com/en/b/0192/

Статические анализаторы кода
Нужны ли?
Приводили к успеху^Wнеожиданным находкам в коде?

Любая «умная» IDE так или иначе выполняет статический анализ.

В определенных случаях это действительно помогает упрощать код и находить потенциальные ошибки. I see dead code.

Читай http://lars-lab.jpl.nasa.gov/JPL_Coding_Standard_C.pdf - там все вокруг статического анализа построено.

Я так понимаю, серьезных систем анализа (таких, как Coverity) ты и не видел, да и кто б тебя близко подпустил бы?

Это как раз не «неплохо», а самый примитив. От такого анализа прользы мало, как и от того, что делает Clang.

Ты не поверишь... это была как раз coverity

Ололо, в JPL таки новички работают, да?

Тогда ты лжешь. Коверити придирчив чрезмерно. Его долго настраивать надо, чтоб он к незначительной фигне не цеплялся.

Если проект собирается с -pedantic, то статическому анализатору там делать нечего. С другой стороны, это никоим образом не влияет на качество кода.

И таки да. Если для тебя coverity слишком придирчива, то не прогуливай уроки информатики.

Кармак потом разочаровался.

Проверять надо не реактось, а хорошо протестированный во всех мелочах продукт, желательно под двойной лицензией типа GPL/коммерческая или LGPL/коммерческая.

Ты дебил. У ненастроенной coverity до 90% false positives.

Это не ложные срабатывания. Coverity смотрит на твой быдлокод как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.