LINUX.ORG.RU

Сравнение Haskell и Scala

 , , ,


0

7

Уважаемые форумчане, набившие руку в том и другом, отметьте в этом топике, что есть и чего не хватает вам для полного счастья в том и другом ЯП.

Исходя из раздобытой мной информации, я пока что склонен полагать Haskell эталонным по количеству фич ЯП с функциональным подходом. Но так ли они удобны на самом деле? С другой стороны, можно ли оставаться в Scala в рамках функциональной парадигмы?

Вот вроде бы и все, если я понятно изложил свои мысли.

Всем спасибо )

Ответ на: комментарий от kyz

Скорость работы сборщика при выделении большого количества короткоживущих объектов определяется, в сущности, тем, как сборщик работает с самым молодым поколением. Не думаю, что в этом смысле между джавой и хаскелем будет хоть сколько-нибудь существенная разница. Вполне возможно даже, что джава будет быстрее.

anonymous
()

А я так и не осилил ФП.
Книжки/статьи читаешь - всё так круто, так правильно, логично, лаконично.
А как возникает реальная задача - все равно берешь, да пишешь в зависимости от задачи либо на Java, либо каком-нибудь скриптовом языке (тот же Perl).

Даже вот сейчас, например, есть на работе написанные на Перле скрипты. Пусть написано кривовато немного, пусть не очень красиво...Но вполне читабельно и логично. И минимум телодвижений - разве что модули из CPAN'а нужные поставить надо. А переписать это все на хаскелле - так это для начала надо понять Как это вообще сделать (а что-либо более-менее рабочее без сайд-эффектов сложно придумать - так что, привет монады и теория категорий)....А еще нужно поставить ghc, который весит очень много...А еще непонятно как это потом кто-нибудь будет поддерживать и разбираться - все равно в итоге перепишут на той же java или перле/питоне/руби.

kovrik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kovrik

А переписать это все на хаскелле - так это для начала надо понять Как это вообще сделать (а что-либо более-менее рабочее без сайд-эффектов сложно придумать - так что, привет монады и теория категорий)....

кролик, да ты наркоман..

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Darkman

После VW на Squeak/Pharo смотреть больно. Особенно в плане ... возможностей построения UI

А в двух ключевых словах?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

возможностей построения UI

В VW очень удобный UI designer c возможностью автогенерации кучи сопутствующих методов - похоже на QtCreator но удобнее из-за нормальной интроспекции в Smalltalk. Есть конечно своебразные места, но это скорее исторически сложилось. Плюс практически нативные окна против полностью своего десктопа в Squeak/Pharo.

Darkman ★★★
()
Ответ на: комментарий от kyz

Что не так? Пруфы-то этой практики будут? Джава и хаскель работают с короткоживущими объектами практически одинаково, по-этому разницы быть не может. Потому что ее банально на уровне алгоритма нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от kyz

Нет, погоди, это же _ты_ ворвался и начал кукарекать на тему того, что рантайм жвм не расчитан блаблабла, а вот если сравнить с хацкелем блаблабла, практика блаблабла - вот и изволь предоставить пруфы.

Что до «работают почти одинаково» - дело все в том, что иного способа, кроме того, как с ними работает хацкиль, жава, да и вообще все остальные языки, которые работают с ними хоть как-то, человечеству на данный момент по-просту неизвестно.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.