foreach в c++

Нормальный синтаксис для итерирования по hasttable-образным и в случае необходимости по паре индекс-элемент в стиле ML'ей.

В Буэнос-Айресе по прежнему стреляют?

Наверно я просто не перевариваю плюсы

Избранные теги: ansi c

Ну, ты понял :)

Надо так. for(auto &i:v) cout << i << " ";

иначе элементы копируются.

Это уж совсем по старинке

for (int i=0;i<N;i++)

for (int i=0;i<N;++i)

иначе так же лишнее создание копии объекта

ну и да, копирование не нужно: for (auto& i: v)

Да, спасибо за совет.

к сожалению если в цикле нужно по итератору ухнуть элемент из коллекции, то это все превращается в обычный for()

В смысле когда нужно подправить индекс? Наверное.
Хотя, если можно сделать for (auto *i: v) , и i - итератор, то можно будет. Я очень неуверен в этом варианте, но дома поэксперементирую.

в Qt это нужно осторожно использовать, если контейнер не константный, то вызовется неконстантный begin(), что приведет к глубокому копированию контейнера

В Qt лучше было сделано

Чем лучше-то? Особенно весело, если в контейнере хранится что-то типа пар, пишешь:

Q_FOREACH(QPair<QString, QString> value, container)
{...}

Впрочем, авто и тут спасёт.

Если объекты не нужно изменять, надо for (auto const& i : v)

Я бы за auto расстреливал.

Я тоже сторонник явно тип указывать во многих случаях. Не есть немало исключений. Например:

MyMegaSuperCoolLongClass *p = new MyMegaSuperCoolLongClass; // что тут даст явное указание типа?
auto *p = new MyMegaSuperCoolLongClass; // так ведь удобнее

// Аналогично:
MyMegaSuperCoolLongClass *p = static_cast<MyMegaSuperCoolLongClass *>(somePointer);
auto *p = static_cast<MyMegaSuperCoolLongClass *>(somePointer);

Пример?

Когда тебе этот тип/итератор нужен только один раз. Не имеет смысл городить

typedef vector<uint>::iterator TVectorI;
TVectorI v_i;

vector<uint>::iterator v_i;

Не нахожу, поскольку информацию о типе нужно держать в голове

В данном случае тебе тип вообще не важен, тебе просто нужно чтобы i давало значение. И вообще, в нормальных программах i заменяют на что-то более осмыленное, что бы было понятно назначение переменной.

в Qt это нужно осторожно использовать, если контейнер не константный, то вызовется неконстантный begin(), что приведет к глубокому копированию контейнера

Не понял. Что значит не константный контейнер?
Контейнеры по определению по назначению предназначены для динамического наполнения. В смысле как правило.

Не нахожу, поскольку информацию о типе нужно держать в голове. Никакой инфомации auto не дает.

Так можно дойти и до того, что венгерская нотация - это хорошо потому что больше информации даёт. Даже объявления переменной искать не надо - всё в имени содержится (опустим проблему синхронизации).

Хотя мне тоже не всегда нравится последняя «мода» везде где можно использовать вывод типов.

Не понял. Что значит не константный контейнер?
Контейнеры по определению по назначению предназначены для динамического наполнения. В смысле как правило.

В Qt много где используется разделение данных. То есть если ты копируешь контейнер/строку, то передаётся просто указатель. Но если одну из копий надо модифицировать, то чтобы это не отразилось на всеx остальных уже приходится копировать.

И если ты просто хотел пробежаться по содержимому не модифицируя, то можешь быть удивлён затратами на копирование. Хотя в данном случае, как уже сказали, это легко обойти.

Когда тебе этот тип/итератор нужен только один раз. Не имеет смысл городить

Не соглашусь. Тем более, что для вектора не обязательно использовать итератор.

В данном случае тебе тип вообще не важен, тебе просто нужно чтобы i давало значение.

Какое значение дает i? Как мне это узнать, не глядя на тип?

И вообще, в нормальных программах i заменяют на что-то более осмыленное, что бы было понятно назначение переменной.

Ага, nIndex - офигенно умное решение.

Так можно дойти и до того, что венгерская нотация - это хорошо потому что больше информации даёт. Даже объявления переменной искать не надо - всё в имени содержится (опустим проблему синхронизации).

О какой венгерской нотации вы говорите? Их существует две - ситемная венгерская и венгерская для приложений. Одна говно (системная), другая действительно удобная.

Что значит не константный контейнер?

константность от контекста зависит, например, контейнер может быть передан по константной ссылке или использоваться в константном методе класса
в таких случаях range-based for можно использовать

например так:

std::multiset<int> mySet;
for (auto i = mySet.begin(); i != mySet.end();) {
    if (i->toDelete()) {
        mySet.erase(i++);
    } else {
        doSmth(*i);
        ++i;
    }
}

в голову не приходит как сюда бахнуть foreach

А теперь представь то же самое с for (int i=0;i<N;i++).

ты просто не писал на джаббе. С++11 вообще превратили в джаббу, разве что без jre.

Оно назад не ходит, иногда это нужно. Иногда нужно ходить не по каждому элементу, а выборочно. Но т.к. для подавляющего большинства задач нужно пройтись по всем элементам, то это очень нужная фича. :-)

На том месте, где ты вместо обычных массивов будешь использовать контейнеры STL. Например vector.

Как говорится, не дай Б-г так оголодать.

А вы, кстати, часто полностью обходите контейнеры итераторами? Ну, сколько приблизительно раз на 1000 SLOC?

Я без подколки спрашиваю, действительно интересно. Лично мне кажется что это довольно редкая операция, и никаких чувств по поводу того что это можно записать компактнее не испытываю.

Но у меня, возможно, деформация восприятия, и с этим нужно что-то делать

Пиши на асме, не выделывайся.

А вы, кстати, часто полностью обходите контейнеры итераторами?

Благодаря алгоритмам stl (find, count, copy, replace, transform, bounds, их вариантам, etc, etc, ) «for» действительно используется редко. У меня в проектах - в основном всякие отладочные выводы, временные подпорки, невычищенные закомментированные куски и т.п.

Но в с++11 много других плюшек которые используются часто (по предыдущему абзацу легко понять какие); просто у ТС протекла криокамера и он радуется простенькому сахарку.

Я знаю, у меня есть знакомый работающий плюсист, примерно такое же нагородил и сказал, что это, дескать, точно так же. Хотя, наверное, те, кому это нужно, давно имеют свои наработки и просто подключают хедеры в нужный момент:)

Не знаю, кому что нужно, тот по тому и пробегается:)

Не спорю, да) Это из смоллтока в руби появились эти рантаймовые send, class_eval и т.д? Бесполезно в большинстве случаев, но красиво же!

Пиши на асме, не выделывайся.

Анон, ну ты че?

Смотри, у тебя есть два высказывания: «ты НЕ пишешь на асме» И (коньюнкция) «ты выделываешься». Делаешь инверсию (ну, чтобы потребовать не делать так), применяешь к получившемуся правило де Моргана и получается «пиши на асме ИЛИ не выделывайся». Эх

Да хотя бы тот же Go или Perl.

Perl — образец читабельности?! Лолчто.

Дожили, скоро лисперов начнут в модераторы /development/ брать.

В 11ых плюсах есть еще много интересного. for - это мелочь, удобный синтаксический сахарок.

Хоть я и обещал, но тред выпилили и я просто оставлю это сдесь.

#include <stdio.h>
#include <stdint.h>

#define foreach(a, b)\
for(typeof(*(b)) * (a) = (b); (a) != ((b) + (sizeof((b))/sizeof(typeof(*(b))))); ++(a))
int main() {
  uint32_t vec[] = {123, 124, 125};
  foreach(it, vec)
    fprintf(stdout, "%u\n", *it);
  return 0;
}

Не не называй этот щит неосиляторов указателей и синтаксиса сишкой.

Я вижу, и у меня появилась слеза, слеза из-за детей ущербных недоконпиляторов, которые отаслись в далёких 80-х.

А напиши foreach для такого случая:

void f(uint32_t vec[])
{
    /* здесь должна быть печать через foreach */
}

Да здравствует более читабельный код!!!
for(auto i:v)
cout << i << " ";

С точки зрения читабельности полный for читабельнее и понятнее.
Плюс, for без {} вообще нечитабельный
Но авт. итераторы удобная фича, да

Пиши скобку как человек.

В плюсах ты для такого случая не получишь фореч тоже - юзай структуру, аля вектор, либо передавай длинну.

Для неосиляторов синтаксиса да, для людей понятно всё, и чем компактней это написанно - тем лучше.

Фор со скобками не читабельный. фор вообще не нужен, ибо есть дувайл/вайл.

Если в твоей голове не может отложится то, что фор без скобки - тело в одно строку(до ;), а так же ты не видишь форматирование - мне тебя жаль.

Не выставляй свои неосиляторский блажи как что-то важное.

В плюсах ты для такого случая не получишь фореч тоже

Ты хоть понимаешь, что реализация foreach, которую ты «просто оставил», убога по сравнению с foreach плюсов? Хотя... если бы понимал, не запостил бы.

Нет, моя реализация идеальна и работает в 99% случаев.

Если бы ты осилил плюсы и понимал как работает форич, который просто берёт 2 поля по имени(begin, end).

Ещё раз - это банальный макрос, первый аргумент которого - это итератор, который итерируется инкрементом, а второй аргумент - из него берутся 2 иторатора begin и end. Если ты поменяешь их имена - твой форич тоже отвалится.

Поэтому банальное непонимании сишки, как и плюсов в частности.

И да, твоего случая в сишке по определению не может быть, только для строк( либо твои кастыли с флагом конца).

Поэтому ты можешь передавать структурку с бегином и ендом, как в плюсах, а этот юзать для случаев как у ТС"а.

структурку с бегином и ендом, как в плюсах,

уточняющий вопрос - по-твоему два указателя хватит, чтоб реализовать range for как в С++?

Что такое «range for как в С++?»?

Хватит и одного, но это слишком пофекальному для плюсовиков, а так да - 2-х хватит.

Хватит и одного, но это слишком пофекальному для плюсовиков, а так да - 2-х хватит.

окай, давай вариант, который сможет пройтись по:

а) массиву
б) связному списку
в) бинарному дереву
г) файлу
д) генератору простых числ
е) хэш-мапе

и ес-но это должен быть один и тот же «foreach», а не десятки костылей

Как и любой плюсовик ты мыслишь узко. Ты проходишь не а-е, а по одному интерфейсу.

А вот этот интерфейс в твоих плюсах у тебя засчёт твоих нелюбимых десятков кастылей в кишках стл.

Что такое гинератор простых чилес - поясни, массив и файл есть одна и такж е сущность.

Связный список ещё проще, ты можешь как и в плюсах добавить в свою реализацию перегруженный инкримент( или как там у вас сделанно).

Зачем перебирать дерево и хешмап? Как я уже говорил - ты можешь впихнуть туда гетнекст, либо что-то типа этого. Ладно дерево, но перебирать хешмап извращение, а как ты собрался перебирать дерево я вообще не представлю.

Это очердная блаж плюсовиков, ты не видишь кастыля в фориче, но не понимаешь, что твои нелюбимые кастыли перекачевали в сами твои «контейнеры».

вопросов больше не имею

Что ты не имеешь? Очередной гордый перебиратель хешмапов?

Отвечай, ты начал балаболить про форич для каких-то там хешмапов, хотят вой форич не будет работать для хешмапа, а лишь для стл-реализации хешмапа, в которую уже запилен кастыль для форича.

Такие кастыли я могу написать и на сишке - мне нетрудно, но мне они не нужны, как и не нужны никому, а то, что они у тебя есть - это лишь твоё неумение пилить вменяемо, когда тебе убогое стл позволяет делать ненужные вещи.

Поэтому банальная вера в плюсы и попытка доказать нужность любимой веры.

Такие кастыли я могу написать и на сишке - мне нетрудно, но мне они не нужны, как и не нужны никому, а то, что они ТЕБЕ НУЖНЫ - это лишь твоё неумение пилить вменяемо по причине того, что убогое стл позволяет тебе делать убогие вещи.

Ошибка, хотя тебе они и не нужны, а это лишь жалкая попытка оправдаться.

охлол, чувак, остынь, впереди у тебя еще целое лето каникул.
Твой ник как бэ намекает

И очередной сливер вылетел в трубу. Давай, скажи мне какой ты серьёзный интерпрайзер и как ты знаешь лучше меня.

А так да, теперь у тебя будет причина боятся писать ересь в тредах, а то вас никто не карает, а вы всё наглеете и наглеете.

Да здравствует более читабельный код!!!

Аминь.

v = [3, 5, 6]
puts v.join(' ')

я могу написать

Ты можешь написать банальщину на уровне первокурсника и балаболить о том, сколь она совершенна, не более.

На самом деле для меня с абстракцией. Не хотеть знать, что там внутри.
Зачем мне индексы, sizeof'ы, etc? Если я просто хочу применить вот эту функцию к каждому элементу. Не всем нравится эта идея, но мне кажется, что чем меньше лишнего кода (точнее сущностей), тем лучше.