Нубский взгляд на языки функционального программирования

книжку Пирса лучше взять.

а Erlang ?

однотиповые языки не очень кошерны для изучения, имхо.

Барендрегта :D

Haskell

библиотек много

И все какие

с точки зрения изучения теории типов и прочего матана, который стоит за языками программирования, какой язык лучше взять?

Agda, Idris

Что-то ты забыл наверняка. (А как же лиспы?)

Только Clojure. Common Lisp не является функциональным (хотя на неё и можно писать в таком стиле).

Common Lisp не является функциональным

Вот и выросло поколение

Где Erlang, знание которого в отличие от вышеупомянутых уважаемых языков для интересного домашнего развлечения, оплачивается?

а чего там изучать? ТС интересуется системами типизации, а эрланг в этом отношении не очень.

Без Эрланга этот список не более чем.

UPD:

А теперь вопрос: с точки зрения изучения теории типов и прочего матана

ну тогда понятно.

Самая простая система типов из перечисленных у Haskell, да и порог вхождения у него слишком преувеличен всякими статьями на лурках и оригинальнейшими высказываниями лорфагоф. Ну, может еще ML, но они не развиваются же.

F# зачем?

Только Clojure. Common Lisp не является функциональным

Бгг

Agda, Idris

SML, Coq =))

По первому есть куча учебников + книжонка с теорией категорий на пальцах. Второе шире распространено + доступны учебники и миллион phd тезисов и всяких паперов с матаном и куртизанками.

а чего там изучать? ТС интересуется системами типизации, а эрланг в этом отношении не очень.

Да, точно - это я не заметил, что топикстартер не интересуется прикладными вопросами, лишь теорией.

ATS еще забыли.

книжонка с теорией категорий на пальцах

а название?

«Computational category theory»

http://www.cs.man.ac.uk/~david/categories/book/book.pdf

Изучать системы типов на примере SML - это примерно как изучать ракетные двигатели на примере палки.

setq такой функциональный, дааа, как и progn наверно...

для начала пойдет, после можно перелезть на кок.

Начни с хаскеля - он единственный юзабельный для «программирования» из списка. Если понравится, потыкай Агду/Кок/Идрис. На остальное говно можно даже не смотреть.

Спасибо.

Вот еще есть небольшая библиотечка

Ого, спасибо. ИНтересные книжки, возможно, когда-нибудь осилю все. // а если подняться одним каталогом выше, то еще интереснее.

видел, ага.

Racket?

отличнейшая ссылка, спасибо.

какой язык лучше взять?

1С, ABAP4, VisualBasic, C#, Java

</thread>

P.S.: функциональные языки пользуются заслуженой славо на ЛОРе и прочих гиковско-задротских ресурсах. В реальной жизни в 99.999% случаев не нужны.

Ага, скажи это erlang программистам.

А теперь вопрос: с точки зрения изучения теории типов и прочего матана, который стоит за языками программирования, какой язык лучше взять?

Никакого тайного знания ты там не найдешь и программировать ты лучше не станешь от этого. У функциональщины очень узкая ниша. Это тупые хипстеры, натрахавшись со своим ООП, ищут себе новый фетиш — и выбор чисто случайно упал на функциональщину.

Common Lisp не является функциональным

Вот и выросло поколение

Которое знает о том, что Common Lisp мультипарадигменный

И тем не менее что функционального есть в clojure чего нет в cl? Вообще что-нибудь есть кроме более тесного сношения с JVM?

Ага, скажи это erlang программистам.

Много ты софта на эрланге видел, живого, кроме ejabberd, конечно? Ну и как после этого оценивать перспективы эрланга?

как ты думаешь, стоит ли рассматривать советы тех, кто не можешь прочитать 2 абзаца текста, серьёзно?

Неизменяемые типы данных, например.

ты же ничего не понимаешь в лиспах, зачем лезешь?

Я вообще-то абсолютно серьезно сказал. Функциональное задротство пригодно чтобы моск не застаивался и как заменитель женщин. Это те ниши, в которых функциональные языки по-настоящему закрепились.

Я вообще-то абсолютно серьезно сказал.

я не спорю, я именно по этому и сказал, про человека, который не может прочитать 2 абзаца текста.

Вопрос был про изучение теории типов. Чтобы избежать дальнейших ненужных комментариев, замечу, что изучение теории типов с примерами на функциональных языках имеет приложение и к императивным. Данное направление в целом полезное, если есть на него время, даже в случае если будешь работать с только с императивщиной.

Интересно, почему ни один тред про юзабельные языки программирования не обходится без испуганного ничего не понимающего императивного кукареканья?

Из того, что вспомнил сразу - tsung, rabbitmq, couchdb, erlyvideo, riak.

Ну и на нем пишут больше не на паблик, а внутри.

И тем не менее что функционального есть в clojure чего нет в cl?

Иммутабельность структур данных. Т.е. чтобы поменять значение элемента в списке нужно создать новый список с изменённым элементом. Аналогично со структурой, если хочешь структуру с изменённым полем - создавай новый инстанс структуры с изменённым полем, а старую менять нельзя.

Если очень нужно, то нужно использовать атомы, которые гарантируют отсутствие гонок в многопоточной программе.

В CL не так. Если создать структуру, то используя setf можно поменять значение поля in-place, как, скажем, в C или Java. Так же в CL есть массивы, которые меняются in-place и ведут себя как стандартные массивы из C (меняются через setf in-place).

А теперь посмотрим на Haskell, Erlang, OCaml - ЯП функциональная природа которых очевидна и заявлена создателями. Там никаких in-place преобразований не допускается, т.е. пересоздание структуры данных. В F# аналогично, для базовых структур данных (List, Set, Seq) и есть дополнительный синтаксис, если хочется поменять значение переменной (т.о. по дефолту классы написанные на F# тоже иммутабельны, а для мутабельности нужно явно это указать). Про Scala ничего не скажу - не знаю её.

P.S. иммутабельность важная штука, т.к. позволяет практически «бесплатно» (с точки зрения времени программиста и усложнения кода) параллелить код. Имхо, это одна из тех фишек функциональных ЯП, которая действительно интересна, т.к. map+filter+reduce можно и на Java какой-нибудь писать, если захотеть (и часто это делают см. Google Guava), но вот гарантий целостности данных это не даст никаких.

книжонка с теорией категорий на пальцах

Киньте в меня ссылкой, пожалуйста

И не знает элементарной теории множеств

Ты просто подразумеваешь какой-то другой квантор.

Понятие «мультипарадигменный» подразумевает под собой «функциональный»

Я считаю, что функциональный язык поддерживает только функциональную парадигму. А когда язык поддерживает несколько парадигм — он мультипарадигменный.

таки вот

Ну смотри, дядя Вася — железячник. Но при этом он штангист, знаток схемотехники, и в случае чего может забить плату в неподходящий для нее разъем так, чтобы она работала. И не делает его не-железячником :)