Нубский взгляд на языки функционального программирования

Спасибо!

Common Lisp не является функциональным

you made may day!

(хотя на неё и можно писать в таком стиле).

А стиль гранжа или диско умеет?

Много ты софта на эрланге видел, живого, кроме ejabberd, конечно

Каждый рабочий день я работаю с:

• rabbitmq — менеджер сообщений;
• riak — kv-хранилище;
• tsung — софтина для нагрузочного тестирования, умеет в HTTP, XMPP, LDAP + можно писать свои расширения на Erlang;
• flussonic — софтина для стриминга видео на кучу устройств, начиная от десктопов и заканчивая китайскими приставками.

плюс есть куча кода для внутреннего использования, которая вряд ли будет опубликована в открытом доступе.

Вот в этом комменте неплохо описаны проблемы, возникающие там, где используется императивный подход совместно с функциональным. Хаскель, например, существует для того, чтобы отделять мух от котлет. А в CL ничего не мешает прострелить себе ногу. Хотя, да, на нем возможно писать в функциональном стиле.

Которое знает о том, что Common Lisp мультипарадигменный

Почти весь код, который пишут CL'еры, далеко не функционален (в современном понимании). Собственно, это необходимое и достаточное условие того, что CL не функциональный.

Вот Scheme — это уже другой разговор.

А он, между прочим, прав.

А теперь сравни этот список с количеством аналогичных продуктов не на функциональных языках? И как результат? Даже не сравним, верно?

P.S.: что забавно - почему SAA привел тот же самый список??

А теперь сравни этот список с количеством аналогичных продуктов не на функциональных языках?

А зачем мне это? Ты спросил, мол, много ли ты видел эрланго-софта, на что я тебе ответил, что, да, я видел много такого софта.

Я не собираюсь спорить о том, что на си/питоне/перле/фортране написано в 100500 раз больше кода.

Мне непонятно одно, зачем приходить в тред в котором обсуждают теорию типов (ты ведь знаешь что это такое?) и набрасывать говнецо на вентилятор?

В первом посте ТС отчетливо дал понять, что его интересует теория.

что забавно - почему SAA привел тот же самый список

Очевидно потому, что это популярные проекты, которыми пользуются многие программисты, не?

в каком месте? Называя парадигму стилем, или считая common lisp нефункциональным? Отчасти да, он мультипаридигменный, но любой мультипарадигменный язык за основу берет отдельную парадигму, а остальные в качестве поддержки. Так что к. лисп все же функциональный, хотя и зародыш ООП там есть.

Почти весь код, который пишут CL'еры

А 90% кода на питоне содержит «ООП», хотя технически в питоне (2.х во всякор случае) никакого ООП нет. На С++ тоже если по извращаться можно писать функциональное ПО, но это не делает его функцианальным. Так что как пишут программисты это уже прикладной вопрос

Очевидно потому, что это популярные проекты, которыми пользуются многие программисты, не?

Или потому, что особо больше и сказать нечего. Ага.

C++, серьезно. Все то немногое полезное, что можно было взять из функциональщины, там уже есть.

Там есть, например, type providers, чего нет у всех прочих.

Это то, что доступно для всех. Подавляющее большинство проектов на функциональных языках используются в корпоративном секторе и ты узнаешь о них только от знакомого программиста за кружкой пива. Смирись и расслабься.

Если создать структуру, то используя setf

Не используй setf, в чем проблема то?

Отчасти да, он мультипаридигменный, но любой мультипарадигменный язык за основу берет отдельную парадигму, а остальные в качестве поддержки. Так что к. лисп все же функциональный, хотя и зародыш ООП там есть.

Лол, что? В основе Common Lisp функциональная парадигма?! Полный бред.

Common Lisp — практичный инженерный мультипарадигменный язык, не надо его ко всякому академическому хламу причислять.

лавсан?

лавсан?

Это который Emacs со Slime не осилил? Лол.

Думаю спорить дальше нет смысла. То, что на нем не так много проектов в паблике, как на яве или плюсах, это говорит немного о другом. На erlang пишут много ПО внутри, которое не будет открыто, примеров в гугле много.

А теперь посмотрим на Haskell, Erlang, OCaml - ЯП функциональная природа которых очевидна и заявлена создателями. Там никаких in-place преобразований не допускается

Допускается.

Так что как пишут программисты это уже прикладной вопрос

Да нет, то, как пишут программисты, язык и определяет. Обращаю внимание - как пишут, а не как _могут_ писать.

но любой мультипарадигменный язык за основу берет отдельную парадигму, а остальные в качестве поддержки.

Это же ложь.

F# — гибридный язык, дотнет/моно. Корпоративный сектор.

F# = ocaml прикрученый к dotnot

F# = ocaml

это не так.

F# - надмножество подмножества OCaml. Умеет OCaml-ом бутстрапиться (или раньше умел).

Какие же люди несамостоятельные пошли...

И опять же вижу старый спор, а насколько честен товарищ Горький язык программирования Common Lisp является функциональным.

Кстати, сегодня обнаружил, что F# замечательно работает на маке. Можно писать в Aquamacs (emacs). Тогда не будет отличий от Haskell. А можно и в MonoDevelop. Не студия, конечно, но тоже вполне неплохо. Solutions (проекты) от микрософтовской студии собираются в Mono с командной строки и в среде MonoDevelop. Безмерно рад.

Тогда не будет отличий от Haskell

Для этого надо еще чем-то тяжелым закинуться.

Про Scala ничего не скажу - не знаю её.

scala пошли дальше, у них есть и mutable и immutable коллекции. Два отдельных пакета в стандартной библиотеке с полностью аналогичными коллекциями.

Ты неправ. Haskell - отличный язык для обкатки идей. Он позволяет видеть главное. Модели получаются более правильными. Когда пишешь на гибридных функциональных языках (таких, как Common Lisp, Scala или F#), то всегда есть соблазн свернуть с верного пути, и наделать много конструктивных ошибок.

F# это всего-лишь подможество ocaml, даже сами мелгомягкие не скарыают этого, незачем выносить его отдельным пунктом. По теме: для матана - Хаскель, ибо чистота языка, монады, моноиды, функторы и прочая ересь.

F# это всего-лишь подможество ocaml

Прокомментирую. Это давно уже не так.

В части вещей F# ушел далеко вперед. Взять те же вычислительные выражения, которые позволили создать просто великолепную монаду асинхронных вычислений с очень удобным синтаксическим сахаром, а также позволили создать аналогичный синтаксический сахар для задания последовательностей, списков и массивов, да так, как нельзя даже в C# с его ключевым словом yield (по-моему в C# это работает только на уровне методов).

1С, ABAP4, VisualBasic, C#, Java

P.S.: функциональные языки пользуются заслуженой славо на ЛОРе и прочих гиковско-задротских ресурсах

Вы себя со своим списком к первым или вторым относите?

вот неплохой сайт для старта; параллельно можно смотреть примеры отсюда. очень простым языком основы описаны здесь (PDF). это всё Agda, т.е. Мартин-Лёф; если хочется исчисления конструкций (читать работы Воеводского, например), то надо искать аналогичное по Coq

теория типов сама по себе может выступать как простой (и не очень удобный) ЯП - при известном желании можно самостоятельно написать интерпретатор

книжонка с теорией категорий на пальцах

книжонка очень хорошая, но в ней нет практически ничего SML-специфичного (все примеры на Haskell записываются без проблем), и в выводах автор жалуется на бедность системы типов (не позволяющую описать, например, индексированные категории)

scala

объясни в паре слов, в чем его текущая позиция? Я всё пропустил)

А 90% кода на питоне содержит «ООП», хотя технически в питоне (2.х во всякор случае) никакого ООП нет.

Для тебя сюрприз, что питон объектно-ориентированный?

На С++ тоже если по извращаться можно писать функциональное ПО, но это не делает его функцианальным. Так что как пишут программисты это уже прикладной вопрос

Не надо извращаться, надо писать так, как пишут остальные люди. Сообщество — вот то, что определяет парадигму языка.

Прежде чем бравировать фразочками в стиле «называя парадигму стилем», потрудись узнать, что такое парадигма.

Для тебя сюрприз, что питон объектно-ориентированный?

Для меня было сюрпризом что там нет инкапсуляции. Очень неприятным сюрпризом.

«называя парадигму стилем», потрудись узнать, что такое парадигма.

Совокупность понятий, определяющая правила написания программ.

Сообщество — вот то, что определяет парадигму языка.

Я буду откровенен: чуть было не написал что это абсурд, но вовремя одумался. Да, если поразмыслить это так, хотя достаточно неочевидно.

позиция лавсана во все времена была одной:

Common Lisp — практичный инженерный мультипарадигменный язык, не надо его ко всякому академическому хламу причислять.

хотя может это и не он)

Это факт, а кто его озвучивает, роли не играет.

У вас неправильное деление языков.
Нужно делить не на функциональные-императивные.
А на «нужные» и «не нужные».
И выбирать из нужныхъ. Например из clojure, ruby и CL.

Парадигмы более-менее формализованы. Ваши «нужные» и «не нужные» - понятия нечеткие и субъективные. Например, на мой взгляд, CL не нужен.

А на «нужные» и «не нужные»

Что это за бредятина? Кто будет оценивать нужность/ненужность? Все перечисленные языки так или иначе применяются в разработке/научной деятельности.

Вот уж говно без типов точно ненужно.

опыта ... нет
пока не сделал выбор

Вот тут бы и пригодился (мой) FAQ :)

Ну да ладно. я сегодня добрый. Выбирай для изучения F.

Очередной добрый дебил.

Ну вот приведи хоть один пример кода когда где типизация очень помогает.

потрудись узнать, что такое парадигма.

Совокупность понятий, определяющая правила написания программ.

Ты бы хоть в гугль слазил перед тем, как отвечать, чтобы совсем уж не позориться.

Ты бы хоть в гугль слазил перед тем, как отвечать, чтобы совсем уж не позориться.

В гугль я залез сейчас и как выяснилось, что определение, данное мне в вузе 2 года назад полностью идентично определению в википедии. Мистика, не иначе.