LINUX.ORG.RU

Всякие протоколы верхнего уровня. Системный софт. Компиляторы. На плюсах все-таки немного побыстрее все это дизайнить, чем на чистом Си.

Гуй я бы вообще шарпу отдал. Но вот библиотеки лучше на плюсах.

hibou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hibou

Гуй я бы вообще шарпу отдал. Но вот библиотеки лучше на плюсах.

Гуй он тоже бывает разный. Если мы клепаем примитивные формочки с (условно) стандартными контролами, аля Delphi-style, да ещё и под винду, то шарп идеален, можно сказать, вне конкуренции. Если Гуй сложный, то тут все неоднозначно. Я как-то делал кастомные контролы на дотнете и пришел к выводу, что GDI+ в шарпе медленно работает. Хотя давно это было, может с тех пор все поменялось.

pathfinder ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pathfinder

Я как-то делал кастомные контролы на дотнете и пришел к выводу, что GDI+ в шарпе медленно работает.

Сейчас GDI+ не нужен уже. Есть WPF, который умеет через GPU себя ускорять. И, если нужно что-то сильно кастомное с кучей рисования, есть XNA (который можно встраивать в WPFb который тоже GPU должен уметь).

Norgat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pathfinder

WPF есть для тем. Или ты совсем кастомные виджеты делал? Типа с новыми функциями? Тут наверное большинство либ будет тормозить, что Qt, что виндовый MFC. Хотя наверное да, такой виджет лучше на плюсах писать. Все-равно быстрее.

hibou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hibou

WPF есть для тем. Или ты совсем кастомные виджеты делал? Типа с новыми функциями?

Именно кастомные, хотя если рассматривать Qt, то его QGraphicsView/QGraphicsScene подошли бы неплохо.

pathfinder ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pathfinder

пришел к выводу, что GDI+ в шарпе медленно работает.

Очень спорный вывод, потому как я на свой практике убедился, что GDI+ очень быстр. По сути он является оберткой над GDI.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Norgat

Есть WPF, который умеет через GPU себя ускорять.

Который выглядит как жопа.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.