Есть ли под С++ годные библиотеки для веб девелопмента?

чем отличается «передача объекта по ссылке» от «передачи ссылки на объект»

Очень любопытно. И в чём отличие?

ну две ситуации:

• вы показываете паспорт таможеннику, и он вас пропускает за границу.
• вы посылаете за границу паспорт по почте

разница становится более понятной?

Нет, не очевиден. Приведи алгоритм. Хотя бы один который будет работать и не затыкаться на циклических ссылках.

я-бы привёл. Но сначала обоснуйте физический смысл этих ваших циклических ссылок? Или я должен в угадайку с вами играть?

Хм. В передаче объекта по ссылке ты фактически передаешь указатель на этот объект. В передаче ссылки на объект ты тоже передаешь указатель на объект.

В чем разница-то?

Хм. В передаче объекта по ссылке ты фактически передаешь указатель на этот объект. В передаче ссылки на объект ты тоже передаешь указатель на объект. В чем разница-то?

для тебя поясню: разница в константности. Когда ты пишешь strcpy(dest, src); ты передаёшь обе строки «по ссылке» (т.е. передаёшь указатель). Однако, мусором становится только dest, но НЕ src. В C++ это выглядит так: dest = src;, при этом как и в сишечке, src никак не меняется, и потому не уходит в мусорку. А вот dest уходит. Мало того, src ещё и уходит в dest, что говорит о том, что если ты потом удолишь src, то он всё равно останется, т.к. его содержит новый dest.

Да, самый простой способ это учесть: считать ссылки. Это самый простой и самый примитивный способ. Кроме него очевиден другой путь: помнить внутри src(или внутри dest), что он уже указывает ещё и на dest(или что dest это ещё и src). Это уже допускает «циклические» ссылки, т.е. dest<->src.

Т.о. можно сделать так, что «циклические» ссылки на самом деле указывают на один и тот же объект, который сам по себе скрыт, но на него доступно любое количество ссылок. В самом простом случае, с этим скрытым объектом можно связать и счётчик. И не один даже(можно сделать отдельный константный, и отдельный неконстантный). А можно и не делать, ибо если объект помнит, КУДА он указывает, сто зачем этот счётчик вообще нужен, если и так нужен например список? Если список пуст, то объект можно удалить.

Когда ты пишешь

strcpy(dest, src);

ты передаёшь обе строки «по ссылке» (т.е. передаёшь указатель). Однако, мусором становится только dest, но НЕ src.

Не strcpy, а strdup. Первая память не выделяет.

Учиться, учиться и учиться

Не strcpy, а strdup. Первая память не выделяет.

ты так ничего и не понял. В сишечке такого тупо НЕТ. Представь, что есть.

это ты хорошо придумал. Молодец.

Да нафиг мне голову ненужными сущностями забивать? В сишечке этого нет — меньше возможностей яйца прищемить. Хорошо.

а ты никогда не завидовал php/питоно/жабо-обезьянам, что они могут написать string1 = string2, а ты — не можешь? Точнее можешь, но тебе ещё кучу строк с malloc/free надо запихать.

А вот в C++ это РАБОТАЕТ. Причём не просто работает, а работает также как в пхп/питоне/жабе, по ТВОЕМУ выбору.

Ну а обезьяны могут и дальше спорить о том, какая палка лучше: бамбуковая, или дубовая. Человек разумный берёт ту палку, которая наилучшим образом подходит к задаче. Ну т.е. юзает C++.

Не завидовал. У них уж больно язык убогий. И, скажем, преобразовать int в 4 char'а я там не могу по-человечески (а в сях просто делаешь union).

А вот в C++ это РАБОТАЕТ

Там слишком много того, что мне не нужно. Поэтому плюсами не пользуюсь. Я же уже говорил.

А смысл? Есть Go и D. На них есть годные web-фреймверки. Например, vibe.d

Не завидовал. У них уж больно язык убогий. И, скажем, преобразовать int в 4 char'а я там не могу по-человечески (а в сях просто делаешь union).

лучше-бы ты не int, а int32_t преобразовывал...

Там слишком много того, что мне не нужно. Поэтому плюсами не пользуюсь. Я же уже говорил.

да. Такой подход тоже не прост, и не всегда оправдан.

лучше-бы ты не int, а int32_t преобразовывал...

Та я ж к слову. Понятно, что в union'е будет строго фиксированный тип. А еще для верности надо указать, что там нет выравнивания.

Такой подход тоже не прост, и не всегда оправдан.

В моем случае оправдан. На сях я быстрей что-нибудь сварганю.

В моем случае оправдан. На сях я быстрей что-нибудь сварганю.

один? да.

Ну а обезьяны могут и дальше спорить о том, какая палка лучше: бамбуковая, или дубовая. Человек разумный берёт ту палку, которая наилучшим образом подходит к задаче.

Пока не узнает про лом.

лом - это железная палка

Есть Go и D.

те же яйца, только в профиль

Ты утверждаешь, что эти функции скомпилируются в разный код?

void f1(std::string& s) {
    s.assign("aaaa");
}

void f2(std::string* s) {
    s->assign("aaaa");
}

Человек разумный берёт ту палку, которая наилучшим образом подходит к задаче.

Пока не узнает про лом.

ну ты это всяким лыжникам скажи, а то тупые же...

Ну и у старух клюку отбери, и лом да. Пусть радуются.

Ты утверждаешь, что эти функции скомпилируются в разный код?

машинный код тут совершенно не при чём.

Ну и конечно в твоём примере много неясностей. Может для тебя новость, но селектор класса (->) ВНЕЗАПНО тоже можно перезагружать, причём многократно. Потом в коде для s->assign("aaaa"); вполне может быть очень много неожиданного для тебя...

Перегрузка опертатора не относится к вопросу, т.к. ничего не мешает обращаться так

(*s).assign("aaaa");

Перегрузка опертатора не относится к вопросу

ещё раз: поясни, при чём тут вообще твой вопрос? В стандарте C/C++ вообще не определено понятие «машинный код», и всё, что с ним связано (адреса, вызовы функций, машинный стек, и даже сами байты). Посему, какая-то «одинаковость» или «разность» какого-то «машинного кода», просто не имеет никакого отношения к нашему спору.

Т.ч. учись, студент. Если уж решил спорить о C++, то и спорь о нём.

Ну а в C/C++ принято, что конструкция в рамках этого ЯП переводится в машинный код самым быстрым способом для этой архитектуры. Т.е. скажем __null, 0L, и false в рамках x86 равны 0x00000000. Это НЕ доказывает, что всё вышеперечисленное «одно и то же в рамках C++».

ну и да, наверное ты не понял, что такое «физический смысл» в моём посте ( Есть ли под С++ годные библиотеки для веб девелопмента? (комментарий) )? Ну дык я тебе объясню: к машинному коду это не имеет никакого отношения. Это имеет отношение к исходной задаче, в рамках перевода её в термины C++. Но никак НЕ к переводу C++ в рамки машинного кода.

Если у меня задача сделать генеалогическое древо, то для меня очевидно, что сын своего отца не может быть отцом своего отца. Это не имеет смысла. И машинный код тут совершенно не при чём. А вот C++ реализация — очень даже причём, если она допускает такой бред, и его поддерживает официально. Это ведёт к ошибкам, и требует лишних костылей, для того, что-бы эти ошибки искать и исправлять. Если программа прочитала такое древо из файла, то она обязана рухнуть с сообщением «файл с древом повреждён». Ибо делить на ноль — нельзя.

Охренеть! Машинный код тут непричем, а выезд какого-то лица за границу причем.

false в рамках x86 не равен тождественно 0x00000000, ибо sizeof(bool) == 1 байт

PHP заменить на c++ реально, но оправданно это только для серьёзных высоконагруженных проектов или если охота поковыряться к указателями, памятью, либами и прочими вкусностями. Для прочего удобнее юзать php, ибо хоть он кривой, тормозной и считается у сишников говноязыком, но писать код на нём быстрее и возможностей выстрелить себе в ногу таки меньше. А «Хочу пилить брёвна лобзиком, потому-что не хочу брать в руки пилу.» - это не серьёзно на мой взгляд.

Есть еще один случай, когда удобен C/C++. Это тот случай, когда в вебе надо реализовать логику, которая уже реализована на C/C++.

скажем, преобразовать int в 4 char'а я там не могу по человечески (а в сях просто делаешь union).

а я могу. бугага

Я бы сначала оценил затраты на создания вебморды на спп и создания нормального ифейса к логике, которую можно заюзать из того же рутнона (или любой другой руби) например.

Думаю в 98% случаев запилить ифейс проще, чем вебморду.

false в рамках x86 не равен тождественно 0x00000000, ибо sizeof(bool) == 1 байт

ВНЕЗАПНО: 0x00000000 тождественно равен 0 и 0x00. Ну и ещё, sizeof считает в char'ах. Это так, на заметку.

Машинный код тут непричем, а выезд какого-то лица за границу причем.

а, у тебя про код тоже аллегория была? А я — не понял. И что оно символизирует, ваша аллегория?

писать код на нём быстрее

4.2, я на С++ пишу код быстрее, чем на пхп

возможностей выстрелить себе в ногу таки меньше

4.2, в силу слабой типизации в пхп гораздо больше возможностей выстрелить себе в ногу

sizeof считает в байтах, это раз, второе: вы не понимаете значение слова «тождественно»

У нас не так.. Сам интерфейс очень небольшой. Также нам кроме консоли требуется высокопроизводительный REST интерфейс для управления данными в БД. Т.е. в С части пишутся просто функции, которые возращают JSON. Визуальная часть на JavaScript (ExtJs). Например сделан код, который позволяет редактировать любую таблицу из базы данных (что-то вроде phpMyAdmin), всякие просмотры сетевых трейсов, графиков итд.

1. sizeof считает в char'ах. Вперёд, читать стандарт.

2. обоснуй.

1. а теперь покажите мне систему, где размер обычного символа не равен 1 байту, и что-то мне подсказывает, что компиляторы под такую систему стандарту соответствуют не полностью, так что пофиг что там в стандарте написано

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_(философия)

1. а теперь покажите мне систему

MIX.

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_(философия)

при чём тут философия?

MIX.

Из Кнута, что-ли? О да...

при чём тут философия?

При том, что абстрактные понятия, такие как «тождество» рассматриваются именно философией

При том, что абстрактные понятия, такие как «тождество» рассматриваются именно философией

мы тут про конкретный ноль говорили. Не?

мы тут про конкретный ноль говорили. Не?

ноль и информация - это тоже философские понятия

ноль и информация - это тоже философские понятия

даже, как ты говоришь, «в рамках x86»?

4.2, в силу слабой типизации в пхп гораздо больше возможностей выстрелить себе в ногу

Под «выстрелить себе в ногу» я имею ввиду ошибки при работе с памятью в твоём коде, а не всякую херню наподобие интерпретации типов.

Под «выстрелить себе в ногу» я имею ввиду ошибки при работе с памятью в твоём коде

ошибки с памятью - это как раз и есть «херня», ибо все специфические ошибки плюсов можно избежать автоматически, а вот ошибки интерпретации типов во второсортных ЯП со слабой статической/динамической типизацией - это, действительно, полярный лис

«в рамках x86»

да, ибо само понятие «архитектура x86» - философское, напомню, что математика - подмножество философии

да, ибо само понятие «архитектура x86» - философское, напомню, что математика - подмножество философии

ну тогда погугли, что такое «подмножество», и почему некоторые вещи внутри подмножества являются тождественными, хотя в общем множестве не являются. И почему бывает и по другому.

а вот ошибки интерпретации типов во второсортных ЯП со слабой статической/динамической типизацией - это, действительно, полярный лис

вообще-то в таких ЯП очень жёсткие и хорошо документированные правила преобразования типов. И если ты их не осилил, то проблема в тебе, а не в ЯП.

В сишечке и плюсах правила куда мягче, а часто их тупо нет (UB), ну и полярный лис там потому куда как полярнее.

Ну вот пример:

<?php

$x = 7;
echo $x++ + ++$x;
echo $x;

?>

всегда даёт 16, 9

А в этой нашей сишечке... Сам понимаешь. Может тоже 16,9 дать. Сегодня, у тебя. Если луна в третьем доме.

тождество - это абсолютное соответствие одной сущности другой, поэтому 0 типа чар не тождественнем 0 типа инт

абсолютное соответствие одной сущности другой

Тащем-та абсолютное тождество - это тавтология :)

ну, в общем, да

вообще-то в таких ЯП очень жёсткие и хорошо документированные правила преобразования типов

хорошо документированные инструкции по наступанию на грабли, ок

echo $x++ + ++$x;

ССЗБ