не думаешь про сахар, потому что там и так все удобно

хм... интересно, правда про лисп тоже так говорили...

и да, racket не лисп.

тогда гляну, после окамла

а новость в том, что

Подскажите ЯП. (комментарий)

вот это поворот

в общем, я как бы намекаю, что если ЛИСП считать ООП языком на основании того, что для него есть CLOS, то тогда и С считать ООП языком, на основании того, что для С есть Gtk

Это настолько толсто, что у меня чуть монитор не треснул.

Выразительность. Например, вместо (r1 * r2) / (r1 + r2), где ещё и r1 и r2 нужно определить, в J можно записать: r1 (* % +) r2, причём вместо r1 и r2 можно подставить числа.
Работа с многомерными массивами ещё.

в лисп есть ключевое слово «class», хотя бы (или аналог) ?

Выразительность
r1 (* % +) r2

о_0 Выразительность чего? ЯННП из такого выражения

в лисп есть ключевое слово «class», хотя бы (или аналог) ?

В лисп есть макросистема, которая позволяет транслировать исходный код хоть в классы, хоть в вольный пересказ Конституции США.

Твои аналогии между лиспом и костылями на Си и твои требования каких-то «ключевых слов» заставляют любого челвоека, хотя бы минимально знакомого с лиспом, истошно ржать.

Это даже при том, что я вообще-то лиспы не особо уважаю.

Если для так будет доходчивее, проведу аналогию: если бы макропроцессор Си позволял транслировать код на крестах в код на Си, то крестов в виде отдельного компилятора никогда бы не появилось за ненадобностью. Но Си такого не позволяет, потому что он всего лишь алголоподобное говно.

Это даже если просто не касаться того факта, что CLOS является частью CL. А уж если коснуться, то для тебя совсем всё печально.

Ты бы сперва цели определил. Язык - инструмент, а не самоцель же.

http://picheta.me/articles/2013/10/about-nimrods-features.html

В лисп есть макросистема, которая позволяет транслировать исходный код хоть в классы, хоть в вольный пересказ Конституции США.

Это не интересно. Мне интересно другое: ключевое слово «class», by design языка, а не его библиотек там есть или нет? (разумеется, вопрос, риторический)

истошно ржать.

хосподи, ещё один поней насмотрелся

если бы макропроцессор Си позволял транслировать код на крестах в код на Си, то крестов в виде отдельного компилятора никогда бы не появилось за ненадобностью

наивное заблуждение

P.S ты окончательно стал ракетоманом?

не, чиста так

ключевое слово «class»

В хаскеле оно есть.

Костыли? Ну не скажи.

The reason that I was attracted to Nimrod it uses whitespace to delimit scope.

А поподробнее о нём можно? В чём преимущества?

вопрос-то не про хаскелл, а про лисп, хаскелл я пустым не могу назвать

А в чём разница между ключевым словом class и макросом class, если они будут делать фактически одно и то же?

Я за rust. Язык очень часто меняется, но читал что версия 1.0 не за горами

да я уже почти определился с языком, если ничего нового не скажут, перейду на него

в чём основные плюшки с точки зрения синтаксического сахара? язык, да, безусловно интересный

разница в инфраструктуре, если так можно выразиться, в том, что ключевое слово класс будет осилено абсолютно всеми, даже новичками, в то время, как то, что лежит в библиотеках, пускай даже стандартных, будет осилено не каждым, хороший пример — многопоточность в С++

также ключевое слово class как отдельная синтаксическая единица ведёт собой более удобную разметку, всякие плюшки вроде раскраски кода и автодополнение, синтаксический сахар, более правильную, адаптированную под специфику языка оптимизацию, наконец, оно __выделяется__ среди прочего кода, а не как в лиспах — всё в каше

преимущество — лаконичность как в питоне, статическая типизация как в си, строгая типизация как в паскале и лучше, шаблоны и макросы (читающие-модиф. АСТ), функции, которые выполняются на этапе компиляции (можно написать функцию, пометить её как компайл-тайм и она выполнится (например дёрнуть какую внешнюю программу, а результат подставится по месту вызова), closures, objects, управляемый мусоросборщик, никакого оверхеда при вызове си-функций, рефлекшн на этапе компиляции (можно перечислить в цикле названия полей объекта и сконвертировать их в строки например)... и всё это компилируется в нативный код без зависимостей.

(* % +) означает «произведение, делённое на сумму». Вот ещё примеры:
+/ % # — cумма элементов делённая на длину списка, иначе говоря — среднее значение.

fibN=: (-&2 +&$: -&1)^:(1&<)

encodeLZW =: 4 : 0
 d=. ;/x
 r=.0$0
 wc=.w=.{.y
 for_c. }.y do.
   wc=.w,c
   if. d e.~ <wc do. w=.wc else.
     r=. r, d i.<w
     d=.d,<wc
     w=.c
   end.
 end.
 r, d i.<w
)

Я немного о другом. Что написать хочешь, из какой области?

Это не интересно. Мне интересно другое: ключевое слово «class», by design языка, а не его библиотек там есть или нет? (разумеется, вопрос, риторический)

Это я уже понял, что реальное применение инструмента тебе не интересно, тебе интресны какие-то собственные заскоки и воображаемые друзья вроде «ключевого слова class».

наконец, оно __выделяется__ среди прочего кода, а не как в лиспах — всё в каше

Т.е. если слово занесено в одну главу спеки языка, то оно ВЫДЕЛЯЕТСЯ в коде. А если в другую главу - то уже НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ. Скажи. Тебя в детстве по голове сильно били?

ключевое слово класс будет осилено абсолютно всеми, даже новичками

А. Теперь вижу, что сильно били. Да.

треды + конкурентность? Когда тыкал нимрод, там этого не то что не было, а заявлялось «идите в лес»

есть многопоточность и недавно один чел закомитил lock-free hash-table.

Да я джвадцать лет ждал такой язык!

преимущество — лаконичность как в питоне, статическая типизация как в си, строгая типизация как в паскале и лучше, шаблоны и макросы (читающие-модиф. АСТ), функции, которые выполняются на этапе компиляции (можно написать функцию, пометить её как компайл-тайм и она выполнится (например дёрнуть какую внешнюю программу, а результат подставится по месту вызова), closures, objects, управляемый мусоросборщик, никакого оверхеда при вызове си-функций, рефлекшн на этапе компиляции (можно перечислить в цикле названия полей объекта и сконвертировать их в строки например)... и всё это компилируется в нативный код без зависимостей.

Ёпт... это не может быть настолько хорошо, как ты описываешь. Где-то подвох! :D

подвох в том, что компилер пишут два-три человека в свободное время и там бывает отвалится то, да сё, и нужно использовать версию из исходников, перидически делая пулл с гитхаба, баги фиксят быстро.

Читаю туториал.

Похоже, что это ровно тот язык, о котором я уже много лет думаю «ну когда уже кто-нибудь его создаст!»

OOC мог бы претендовать на эту роль, но проект пилит один человек в свободное время, не взлетело.

К черту Rust, D, Go и остальные энтерпрайзно-хипстерские поделки. Попробую этот ЯП использовать для всякой мелочи. Если попрёт, может и в разработке приму участие.

Типы умных указателей, в отличие от C++, встроены в язык. Для них возможна статическая проверка на корректность использования. Объекты все по умолчанию константные, по-моему очень удобно.

Хорошая система типов, шаблоны поддерживают ограничения типов аргументов(Похоже на concepts из C++). При этом система типов получилась довольно простой, проще, чем в C++, но сравнимая по выразительности.

Блоковые анонимные функции, паттерн матчинг, всё это есть

Это не интересно. Мне интересно другое: ключевое слово «class», by design языка, а не его библиотек там есть или нет? (разумеется, вопрос, риторический)

Когда есть макросы, то языковые фичи стараются реализовывать именно в виде библиотек, а не в виде «by design» языка, т.к. это намного лучше.

также ключевое слово class как отдельная синтаксическая единица ведёт собой более удобную разметку, всякие плюшки вроде раскраски кода и автодополнение, синтаксический сахар, более правильную, адаптированную под специфику языка оптимизацию, наконец, оно __выделяется__ среди прочего кода

Все это и в случае макросов есть, не вижу проблем.

разница в инфраструктуре, если так можно выразиться, в том, что ключевое слово класс будет осилено абсолютно всеми, даже новичками, в то время, как то, что лежит в библиотеках, пускай даже стандартных, будет осилено не каждым, хороший пример — многопоточность в С++

Ну чушь же. Осилено будет то, что просто. А как оно реализовано - в виде макроса или в виде костылей и кишок компилятора, 99% программистов вообще не ебет.

Что хочу — максимум синтаксического сахара
есс-но с компиляторами
ООП
желательно и с IDE

scala.

В скале же хотят как можно больше фич в макробиблиотеки переделать. Так что не але :(

Я бы посоветовал haskell, но там нет ооп. Да и зачем советовать плохое. Руби не статически типизированный. Остается C#.

Остается C#.

switch(x){
   case 11: x = 4; break;
   case 21: x = 4; break;   
   case 41: x = 5; break;
   case 71: x = 1; break; 
}

Ну вы поняли.

не вижу проблем.

рад за вас, а я - вижу, но тыкать всех подряд в них не собираюсь — фанатики всё равно не увидят очевидного

чем это лучше того, что есть в Rust ?

код, прямо скажем, на любителя, читается тяжело, хотя, возможно, если попривыкнуть, такой быстрый в написании код даст свои профиты, как раз, если чисто для себя писать

В итоге выбрал Scala. Причины: из посоветованных здесь Scala, Rust, Ocaml Rust — это тот же Ocaml, ориентированный на производительность, а я выбираю язык с максимумом сахара, это не то. Ocaml же по уровню сахара сливает Scala, пруф: http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/benchmark.php?test=all&lang=... , раздел код в первой таблице (там приводится объём кода)

Фанатики, защищающие CL, которые сроду CL не использовали и не будут, ога, ога.

Зелененький, а может это ты фанатик-то? Как тебе такая идея?

нет, фанатик - именно вы, потому, что в ответ на этот аргумент вы начнёте брызгать слюной, что-то мямлить и изворачиваться:

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/benchmark.php?test=all&lang=...

ибо как же так, ваш ненаглядный лисп с мегакрутой макросистемой сливает не только по скорости плюсам, но и по объёму написанного кода на одной и той же задаче

Ты сначала осиль сформулировать, к чему именно этот «аргумент», аргументальщик хренов. :)

А то я щас ссылку на сборник сказок Пушкина дам и тоже скажу, что это аргумент. Попробуй опровергни.

Вот видите как у меня либастрал хорошо работает:

брызгать слюной

аргументальщик хренов

мямлить

я щас ссылку на сборник сказок Пушкина дам

и изворачиваться

и тоже скажу, что это аргумент

Про «шланговать» только запамятовал написать:

Ты сначала осиль сформулировать

А как насчет nemerle? Там вроде крутые макросы и должны легко делаться DSL с кучей сахара.

Вот видите как у меня либастрал хорошо работает:

Да нет, это у тебя хорошо работают два первых правила демогога: не отвечать на вопросы и требовать от оппонента доказательств, что он не верблюд. Херушки тебе.

Скажи, тебе реально охота выставлять себя идиотом, не способным вести дискуссию, перед всеми интернетами? Эти вот твои строчки тут ведь навсегда останутся вместе с ником, это тебе не двач.

ну, меня несколько смущает его .NET происхождение — .NET на линуксе на птичьих правах, вот и в данном случае, он вроде никакими IDE под линуксом не поддерживается

плюс мне в этом топике всё-таки определённые подробности хотелось бы услышать, отзывы эксплуатировавших

ох, опять шлангуете Подскажите ЯП. (комментарий)