Тогда уж лучше http://lfe.github.io/

симту советовали?

привет, золотце.

Чем лисп поверх эрланговской VM лучше чем $another_lisp?

Во-первых там советовали руби, который совсем не $another_lisp. Во-вторых все что evm дает эрлангу можно использовать и в lfe, это вопрос функциональности платформы а не языка.

Во-первых там советовали руби

Ну ты это загнул. elixir называть руби - это даже не сову на глобус.

Ну можно конечно его назвать еще более плохими словами, но я чтобы полегче же.

Also http://www.shenlanguage.org/ - скрещивание ml и lisp.

идеология параллельно выполняющихся процессов, концепция «let if fail».

чем это необычно? реализация параллельности на уровне языка есть много где

а ради системы модулей, в том числе первоклассных.

тот же вопрос

приняв даже за истину ваше утверждение, выходит, что хаскелл - это ООП под очень новым соусом, а этого уже достачно

ох, ёлки, это вообще-то было тупо просьбой не просто писать название языка, а раскрыть вкратце суть концепции, и наоборот, если уж писать о концепции, написать язык, в котором она применяется

кстати, тут уже понаписали:

Накидайте языков с необычными концепциями, альтернативам ООП. (комментарий)

buddhist

Накидайте языков с необычными концепциями, альтернативам ООП. (комментарий)

rikardoac

Накидайте языков с необычными концепциями, альтернативам ООП. (комментарий)

swwwfactory

чем это необычно? реализация параллельности на уровне языка есть много где

Много где. Язык, целиком построенный вокруг параллельности — нигде. Тихий перезапуск упавшего потока вместо обработки исключений тоже не применяется нигде. Ну и зелёные треды, до кучи.

тот же вопрос

А где ещё есть первоклассные модули? К чёрту модули, где хотя бы функторы?

нет, и вы ещё один из тех, кто пишет сюда язык не описывая его основную концепцию. напомню, вопрос именно про концепции.

А где ещё есть первоклассные модули? К чёрту модули, где хотя бы функторы?

откуда мне знать, я же его ещё не знаю, чтобы проводить аналогии, просто хочу, чтобы вы написали здесь, кратко, суть этих модулей, в чём их принципиальное отличие, допустим, чем они концептуально отличаются от тех же модулей в Java?

Язык, целиком построенный вокруг параллельности — нигде.

Go разве нет? Хотя, ок, язык — построенный вокруг параллельности — действительно, редкость, можно засчитать как отдельную концепцию.

Ну и зелёные треды, до кучи.

Go, Java

Почитай Kiczales, Paepcke, «Open Implementations and Metaobject Protocols». Очень хорошо разжёвано.

Альтернативные ООП: Io (sort of прототипное), tcl/Snit и go (делегирование вместо наследования), lua (метатаблицы).

jtootf
Как раз у J самое обычное ООП: http://www.jsoftware.com/help/learning/25.htm. Он интересен другим: лаконичностью и массивным программированием.

в чём их принципиальное отличие, допустим, чем они концептуально отличаются от тех же модулей в Java?

Модули в Java почти ничего не стоят. Это, по сути, неймспейсы. Ну, плюс ещё кое-какой контроль видимости есть.

Модули в OCaml могут быть параметризованы другими модулями. Например: мы пишем большую библиотеку, работающую с итераторами. Мы можем соорудить дофигищи функций, основываясь всего лишь на 1) типе итераторов, и 2) двух-трёх базовых функциях. Проблема в том, что в разных случаях итераторы будут разными, типы у них будут разными, и базовые функции — тоже разные. Так вот, можно всё это абстрагировать в отдельный модуль (точнее, сигнатуру модуля), объявить его параметром, и писать всё остальное. Потом, там, где надо, мы используем этот функтор с конкретным модулем-параметром, и сможем использовать то, что получилось, как будто это обычный модуль. И получим всю нашу развитую функциональность для данного случая.

Первоклассные модули — способ перенести модули из компайл-тайма в рантайм. Можно весь модуль спрятать в переменную и потом развернуть его из этой переменной.

Вот как... согласен, это удобно и необычно.

Модули в OCaml могут быть параметризованы другими модулями. Например: мы пишем большую библиотеку, работающую с итераторами. Мы можем соорудить дофигищи функций, основываясь всего лишь на 1) типе итераторов, и 2) двух-трёх базовых функциях. Проблема в том, что в разных случаях итераторы будут разными, типы у них будут разными, и базовые функции — тоже разные. Так вот, можно всё это абстрагировать в отдельный модуль (точнее, сигнатуру модуля), объявить его параметром, и писать всё остальное. Потом, там, где надо, мы используем этот функтор с конкретным модулем-параметром, и сможем использовать то, что получилось, как будто это обычный модуль. И получим всю нашу развитую функциональность для данного случая.

Не очень понятно, чем это отличается от обычного параметрического полиморфизма в любом другом языке, где он поддерживается.

Первоклассные модули — способ перенести модули из компайл-тайма в рантайм. Можно весь модуль спрятать в переменную и потом развернуть его из этой переменной.

Не очень понятно, чем это отличается от обычного динамического связывания через dlopen, обёрнутого в сахар.

Не очень понятно, чем это отличается от обычного параметрического полиморфизма в любом другом языке, где он поддерживается.

Модуль может содержать объявления типов. Причём не одно объявление типа (тогда хватит ограниченного параметрического полиморфизма), а сколько угодно. Тут уже нужно что-то вроде type families из Хаскеля. Кроме того, модуль может содержать другие модули. И даже функторы.

Не очень понятно, чем это отличается от обычного динамического связывания через dlopen, обёрнутого в сахар.

Не очень понятно, при чём тут вообще dlopen, когда речь идёт о возможностях языка.

Модуль может содержать объявления типов. Причём не одно объявление типа (тогда хватит ограниченного параметрического полиморфизма), а сколько угодно.

Без примера «на пальцах» не понятно...

мне вот tcl глянуть посоветовали. «всё - строка». точнее, наверное, наоборот, «строка - это всё, что угодно»

Go

Необычные концепции
Go

Ну, я не сварщик. Ну, допустим, так. Пишем поисковик. Ему нужен бэкенд — некая база строк, поддерживающая поиск по подстроке. База мутабельна, список результатов — нет. Сигнатура бэкенда будет примерно такой:

module type database =
  sig
    type db (* type of the database itself *)
    type results (* list of all results *)
    val empty : db (* initial state of the database *)
    val insert : db -> string -> () (* OCaml allows side effects *)
    val search : db -> string -> results
    val get_first : results -> (string * results) option (* None if empty, Some (head, tail) if not *)
  end

Предполагая, что какая-то реализация потом будет, мы можем определить функции более высокого уровня. Ну, допустим, так:

module search_engine =
  functor (DB : database) ->
    struct
      let rec all_results (r : DB.results) : string list =
        match DB.get_first r with
        | None -> []
        | Some (str, r1) -> str :: all_results r1
      let is_present (d : DB.db) (substr : string) : bool =
        let r = DB.search d substr in
        match DB.get_first r with
        | None -> false
        | Some _ -> true
      (* some other stuff *)
    end

module list_database : database =
  struct
    type db = string list ref (* mutable list *)
    type results = string list (* immutable list *)
    let empty = ref []
    let insert db str =
      db := (str :: !db);
      ()
    let search db substr = List.filter (fun element -> ExtString.String.exists element substr) !db
    let get_first res =
      match res with
      | [] -> None
      | head :: tail -> Some (head, tail)
  end

module list_search_engine = search_engine(list_database)

Эммм. Так это ж обычное позднее связывание через таблицу указателей aka ад-хок полиморфизм.

То, что вытащили его на уровень синтаксиса языка, — прикольно, конечно. В крестах бы так, чтобы не делать восход солнца вручную.

Одна концепция — один язык.

Программный агент — Active Oberon, является основой ОС А2.

ох, ёлки,...

«Ну, теперь твоя душенька довольна?» © А.С.Пушкин :)

И никто за полдня про Оберон-то не вспомнил!

A2 (ранее Bluebottle)

О боже, оно не только еще живое, но уже и переименовалось во что-то.

A2 в настоящий момент реализована для:
x86, x86-64, ARM, Cell

И даже портирована на арм.

Удивительно.

О боже, оно не только еще живое, но уже и переименовалось во что-то.

И переехало из Швейцарии в Германию: свежие сборки.

у J самое обычное ООП

ну я и не утверждал обратного. там же были альтернативы, а не альтернативные реализации

Строго говоря, я в кишки ocamlc не лазил, но не вижу ничего, что помешало бы при линковке прописать везде, где надо, статические адреса.

elixir

немного читал, слежу за новостями, запускал консоль. Пока глубже не щупал.

Позиционируется как «эликсир» для веб-приложений, включающий в себя практически все возможности эрланга (можно писать вставки на эрланге) + расширения в сторону ООП (этим собственно интересен как слияние/синтез ФП и ООП)

Немного похож на Ruby, но это было на начальных этапах.

По сути транслирует код эликсира в код на эрланге, поэтому практически полностью совместим с эрлангом - можно подключать наработанные либы и прочее. Интересен в первую очередь тем, кто владеет эрлангом, но хочет больше ООП.

Вы бы лучше интересные концепции коллекционировали, их таки много меньше чем ЯП;-)

Странно, что никто ещё не упоминал JS. Там же прототипное ООП.

В свое время нравился PL-11.

А где ещё есть первоклассные модули?

Традиционно - в лиспах. Да вообще в любой сильно рефлексивном языке. Окамл тут не первый далеко.

Ну это обычный параметрический полиморфизм же.

Golang это переносимый очередной ассемблер - поэтому

хоаровские сообщающиеся последовательные процессы прикручены ибо уже и на уровне железа всё чаще встречаются многоголовые исполнители в которых реально 2-3(как нимимум) одновременных исполнителя .

в отличии от эрланга где вроде как подпроцессы по умолчанию пускаются в паралель , а не в «стек ожидающих родителей»

схему уже упоминали.

Если полиморфизм high-rank, то нельзя. Например в хаскеле именно из-за этого не прописывается, а делается через таблицу виртуальных методов.

т.е. после #define module class из крестов получается цельный окамл?

Кстати о лиспах.

http://www.newlisp.org/

JS разве от Schema происходит?

JS разве от Schema происходит?

scheme+self

http://blog.digitalbank.org/2009/02/javascript-javascript-mocha-livescript.html

По ссылке какое-то ЛОЛШТО. «Lisp, в нарядах от С». Если JS - лисп, то автор статьи - гуманоид с Сириуса.

Как гласит популярная городская легенда, JS был придуман и реализован что-то примерно за неделю. И я склонен этому верить. Такое говно можно только случайно по пьяни изобрести.

Некоторые называют js диалектом лиспа. Плюсовое быдло не понимает его реальной мощности от свободы у хомячья всегда течет крыша. Я склонен считать что js мощней чем scheme. Хотя бы потому что он позволяет сделать:

function(arg){var a=1; eval(arg)} //--> 1

Традиционно - в лиспах.

Ага, с динамикой во все края. Неинтересно.

Ну это обычный параметрический полиморфизм же.

Нет.

Если полиморфизм high-rank, то нельзя.

Что значит «если»? Пример приведён, тут либо «да», либо «нет».

т.е. после #define module class из крестов получается цельный окамл?

Нет, конечно.