Куча новых языков

Бедняга.

Так было всегда, уже в 80х был зоопарк только функциональных языков, не говоря уже о императивных

Возникла идея куда то сообщить о организации нового стандарта на ключевые слова по концепциям.

«Прошу обратить ваше внимание, что некто Страуструп придумал новое ключевое слово „grotesque“ которым он ставит под сомнения и унижает наработки наших труженников, которые потом и гемороем разрабатывали новый стандарт стандартных языков стандартного програмирования. Прошу вас в этом разобраться и применить соотвествующие меры наказания. Мы, труженники клавиатуры, не потерпим отход и высмеивание нашей стандартной парадигмы програмирования»
Подпись - анонимно.
:)

Стандарты типа rfc никогда никого не обязывали, это рекомендации и предохранение от велосипедистов. Бесконечной международной гонки велосипедистов :)

Предпочитаю велосипед, к примеру, с карбоновой рамой, а не из чугуния, как в стандарте. Я не думаю, что можно стандартизировать сладкость синтаксического сахара. Это просто не реально. Оставь это эволюции, она сама отсечет ненужное.

Эволюция не отсекает ненужное. Она просто выбирает первое хорошее, что попадется. Очень хорошие языки программирования вполне могут быть отсечены эволюцией. Такая селяви. А автору темы сочувствую. Пусть в баню сходит, или спортом займется, или женится.

Очень хорошие языки программирования вполне могут быть отсечены эволюцией.

«Хорошие» - это как? Хорошие это те, кто выжили. А «плохие» - те, кто проиграли. Все остальное - субъективно.

Зачем? Проектирование языков - один из немногих островков творчества в современном программировании... А вы и туда хотите залезть своими стандартами.

Кроме того, это повредит развитию.

А как хочешь, так и будет.

Во-во. Поэтому выживание - единственный объективный критерий.

Критерий, но мне не нравится слово «объективный». Ни хера он не объективный. Это если по жизни судить.

Но этот критерий не может быть субъективным. :)

Ни хера он не объективный

Ну если мы не считаем, что у «эволюции» есть личность, то необходимо признать, что данный критерий не является субъективным. Значит он объективен. Разве нет?

Это если по жизни судить.

Поскольку судишь ты, то это говорит лишь о том, что твоя субъективная оценка расходится с объективной=)

Вот когда Землю уничтожит метеорит (или сами сдохнем) - вот тогда новые ЯП появляться перестанут. Так что привыкай, выбирай :)

Софистика какая-то. Мое увлечение философией закончилось давно со сдачей кандидатского минимума. Может быть, у вас пятничное настроение, но мне тут работать еще надо.

Все человеки должны быть голубоглазыми блондинами ростом 170-190 см, с нордическими чертами лица. Остальных человеками не считать. Проходили уже.

Если бы выживали только хорошие, то PHP умер бы уже давно.

Если выживает, значит он хороший. Языки нужны для того, чтобы решать задачи. Язык, на котором решают задачи - хороший. Язык, на котором задачи никто не решает - плохой.

Возникла идея куда то сообщить

Как это куда? В спортлото же.

Возникла идея куда то сообщить о организации нового стандарта

Есть такой стандарт! Ширина строки 80 символов. Если в первой колонке спец. знак, то вся строка считается комментарием...

как говорят мудрецы: куча хорошо, язык плохо

Есть уже, стандартная форма Бэкуса-Наура

По ней я учил Lua

Стандартизация нужна тогда, когда есть несколько реализаций и требуется описание некоторого эталонного поведения. Т.е. стандарт может быть нужен какому-то языку, но стандарт на язык вообще лишен всякого смысла, потому что сам эталонный язык невозможен... Так что подобные «стандарты» только бы помешали творчеству при создании нового языка.

Ну запиши синтаксис C++ в BNF. Поржем вместе.

http://www.nongnu.org/hcb/

сложнее чем для Python или Lua, естественно.

Одинаковые решения на перле и пхп будут работать с разной эффективностью. Пхп тормозит и течет, но тем не менее живуча, из за крайне низкого порога вхождения. Если на языке решают задачи, это еще не значит, что он хороший.

Не получилось вброса, да? Никто не бугуртит?

Это нечестная БНФ, оно не формализуется из-за нразрешимых на этапе синтаксического разбора неоднозначностей. Для чтения человеком еще сойдет, а для формальной спецификации языка не годится.

Ну и я посмотрю, как на БНФ будут формализовать, например, Fortress( у которого грамматика более сложного класса чем то, что выразимо в БНФ).

Ок, нечестная.

По крайней мере лучше BNF я не видел стандарта синтаксисов языков.

В том и дело, что не надо никакого стандарта. Любой стандарт будет недопустимо узким и однобоким. Кстати, Питон тоже в бнф не влезет.

Да это же Algol.

Кстати, Питон тоже в бнф не влезет.

Три страницы.

Как ты identation rules в классической БНФ сформулируешь?

Indentation rules не нужно описывать с точки зрения BNF.

Че?!? Ты питон вообще видел хоть раз?

Python: удалить из строки несколько неперекрывающихся кусков (комментарий)

Встречный вопрос: ты хоть раз BNF-описание языка видел?

Но вообще действительно сложно формализовать понятие «хороший».

Ну вот а теперь напиши бнф для варианта с индентацией. Так, чтобы программы с правильной индентацией этой бнф допускались, а с неправильной - отвергались.

Если продолжить твою мысль, язык на котором чаще решают проблему лучше того, на котором реже?

Если выживает, значит он хороший.

У ваза тоже хорошие автомобили.

Есть компилируемый язык С, на нем делают приложения, которые должны быстро работать и не глючить. Есть интерпретируемый язык пхытон, на нем делают наколенные гуевины, когда вломняк С использовать. А больше ничего нет.

Возникла идея куда то сообщить о организации нового стандарта на ключевые слова по концепциям

Никто не будет соблюдать такой стандарт.

По моему это понятность языка и его производительность. То есть если язык очень прост, но при этом жуткий тормоз - это плохой язык. Если он очень производителен, но при этом писать на нем невозможно - это тоже плохой язык. А если он в меру и там и там, то хороший.

Тут надо посмотреть, насколько бы они выживали без поддержки государства. Если выживают без поддержки, то да, хороший. А если только с поддержкой, то хорошей является сама компания, которая настолько хороша, что может выбивать поддержку у государства. Но тогда автомобили уже ни при чем.

Ну это же твои субъективные критерии. Я уже не говорю о том, что «прост» язык или нет формально так же не определено.