sudo su vs sudo -i

первую используют мудаки, которые верят в сказки, и в то, что умолчания всегда и везде одинаковые.

sudo su

зачем?
su вроде бы сейчас уже не используется в современных дистрах

но в случае первой переменная PATH не меняется

sudo su -

su вроде бы сейчас уже не используется в современных дистрах

ЩИТО?

Это вот твоя sudo есть не везде, а где есть, обычно без этой уродской настройки так любимой бубунтятами.

несколько месяцев назад на лоре проскакивало, что su признана не безопасной и не будет больше комплектоваться в дистры

несколько месяцев назад на лоре проскакивало, что su признана не безопасной и не будет больше комплектоваться в дистры

ты всё перепутал. Во первых не su, а suid. Во вторых, на sudo тоже suid. В третьих не несколько месяцев, а несколько лет. В четвёртых не на ЛОРе. В пятых — диванные теоретики хотели. В шестых — получилось как всегда. В седьмых — дошло наконец и до хабры. Вседьмых — да, и до сюда докатилось. В восьмых — идея была не работать под рутом, а ТС хочет как раз прямо противоположного.

ну и наконец, ещё в 2003м году здесь уже было лекарство, которое помогает и тем и другим участникам сабжевой СО. Могу напомнить.

PS: если серьёзно, то правильно писать либо просто su, либо просто sudo(возможно sudo -i). Но никак не то и другое сразу. Если ты видишь как кто-то набирает sudo su, то знай — это мудак, и через 5..10 минут система будет безвозвратно испорчена.

suid не будет комплектоваться в дистры? Это вообще как? Выпилят из ядра?

ты всё перепутал. Во первых не su, а suid. Во вторых, на sudo тоже suid

ну мне кажется, что речь там была про su

ну и наконец, ещё в 2003м году здесь уже было лекарство, которое помогает и тем и другим участникам сабжевой СО. Могу напомнить.

что за лекарство? что такое СО?

Самому-то не смешно?

нет не смешно. я же помню такую тему на лоре

на лоре

То-то же. +, хотел бы я посмотреть, как тогда на ходу перелогиниваться.

sudo

sudo sudo su bash

Я немного не это имел в виду, но ладно, проехали.

sudo sudo sudo su ( bash -c bash; )

Это не ответ. Что-нибудь поконкретнее нельзя привести.

suid не будет комплектоваться в дистры? Это вообще как? Выпилят из ядра?

ну типа PAM сделают. Это старый срач из 90х на самом деле. В итоге PAM запилили, а suid так и не выпилили. Сейчас у нас systemd на повестке дня, не до того...

что за лекарство? что такое СО?

лекарство: http://lurkmore.to/Программа_из_одной_строчки_на_Perl

СО http://lurkmore.to/СО

Это не ответ. Что-нибудь поконкретнее нельзя привести.

м... Для тех кто в танке: sudo и su — две разные утилиты, которые в данном случае используются для одной цели. sudo даёт права (по умолчанию рута) кому-нить(по умолчанию никому. В бубунте первому юзеру. У школьников — единственному) на одну команду. Su даёт права (по умолчанию рута) тому, кто её запустил, если он знает пароль. Если запустил рут, то пароль(рута) знать не нужно, работает и так. Даёт в данном случае руту права рута.

Являешься-ли ты пассивным педерастом, если сам себя в задницу трахнул? Не знаю. Но точно знаю, что ты полный мудак. (:

Лет 8 уже как использую sudo bash. Что я не так делаю?

Лет 8 уже как использую sudo bash. Что я не так делаю?

su - короче. Если ты фанат рутовой консоли, то почему-бы тебе не сделать пароль у рута?

Открою тебе тайну: группа %wheel в sudoers нужна тогда, и только тогда, когда за этим компьютером работают люди, которых НЕТ в этой группе.

Т.е. алгоритм такой:

1. юзер чего-то косячит, причём так, что ему не исправить

2. юзер зовёт администратора

3. администратор логинится в своей учётке, и парой sudo ... всё исправляет

4. ????????????

5. PROFIT

То что su и sudo две разные программы я это знал. Вопрос не в том чем отличается su от sudo, а в том, чем отличается sudo su и sudo -i. Ответ на вопрос уже найден. Вот ссылка.

Вопрос не в том чем отличается su от sudo, а в том, чем отличается sudo su и sudo -i. Ответ на вопрос уже найден. Вот ссылка.

там кстати сказано что sudo su неправильно, но не рассказано почему. Я уже ответил: sudo su vs sudo -i (комментарий)

ну и да, автор статьи на хабре не прав в том, что на самом деле, sudo вовсе не обязательно нужно для получения привилегий рута. Обычно оно нужно именно для решения своей основной задачи: userA запускает команду от имени userB.

что именно использовать, sudo -i или su -, это дело вкуса конечно, но мне нравится более прямой и простой способ. Т.е. su. Ну а sudo нужна для другого совсем. IRL ей очень удобно запускать юзерские демоны по типу transmission-daemon прямо из init-скриптов. Также годно запускать программы в песочнице, для юзера это просто — ткнуть в ярлык. Юзер и не догадывается, что его браузер онально огорожен от всей системы. Ну а с su ему-бы пришлось вбивать пароль.

sudo -s

Зачем может понадобится sudo su? И чем оно отличается от sudo?

Эталонный бред убунтоида по ссылке.

А, acl и прочее. Ну это, к слову, продвигается благодаря systemd :)

Чтобы было интереснее, надо было спрашивать о разнице между sudo su - и sudo -i, маны никто не читает, а трындеть все мастера

и все новые файлы в домашнем каталоге пользователя, созданные программами, запущенными от рута, буду принадлежать руту. sudo -i

Эталонный бред убунтоида по ссылке.

...толстого до сферичности в вакууме хабры...

А, acl и прочее. Ну это, к слову, продвигается благодаря systemd :)

угу. Пусть пилят. Может ещё через 20 лет всё получится...

и все новые файлы в домашнем каталоге пользователя, созданные программами, запущенными от рута, буду принадлежать руту.

вот и хорошо. Рут это рак, и очень скоро даже фапать на CP придётся через sudo. А ещё через 1..10 часов система загнётся. И новый хейтер пойдёт писать очередную статью на хабру/слор, о том, какое говно это ваш лялех.

Когда кажется креститься надо.

А я использую

su root

молодец, сиди под рутом с ~/ показывающим на домашний каталог пользователя

Тоже всегда использую sudo -s и не парюсь.

А кому должны принадлежать файлы, созданные программами, запущенными от рута?

А кому должны принадлежать файлы, созданные программами, запущенными от рута?

по умолчанию — руту. Но файлы в ~user должны принадлежать user.

Но файлы в ~user должны принадлежать user.

Не соглашусь. Программы запущенные от рута в идеальной ситуации ничего не должны писать в ~user, это да, но если uid процесса - 0, то файлы, создаваемые им, должны принадлежать руту, безотносительно места, где они созданы.

но если uid процесса - 0, то файлы, создаваемые им, должны принадлежать руту, безотносительно места, где они созданы.

root как раз и нужен для того, что-бы исправлять ошибки других юзеров. При этом не меняя хозяина файлов. Но это ессно не относится к том, что юзер сам может исправить.

su

Даже скорее logind.

Ну, тащемта иксы они уже умеют запускать от юзера (экспериментально).

rm -rf /

Тоже всегда использую sudo -s и не парюсь.

А надо -i.

что за лекарство? что такое СО?

CO2 - углекислота.. Лекарство от всех проблем...

но в случае первой переменная PATH не меняется

Почитай про различия sudo -i и sudo -s

su -l