Scientific vs Calculate

Костнословие

спасибо, поставлю Калькулейт

Болгенос из Gentoo не нужен.

почему?

Сделал мой вечер!

2ТС: любой дистрибутив. Компилять можно и в убунте.

у меня сейчас дебиан, надоела костыльная система сборки. хотя rpm с их спеками тоже не сильно лучше. ебилды в этом плане проще всего, как мне кажется.

люблю умеренную кастомизацию, умею компилять, но не люблю: слаку в системе, костылинг, велосипединг

Так а что тебе от системы-то надо при этом? Потому что при таком подходе — любой. Они все одинаковы.

А в чём костыльность apt-build? Я всегда считал, что если ты не добавляешь/не удаляешь файлы, по крайней мере, то с правленными исходниками apt-build вполне себе взлетит.

Но ебилды, разумеется, проще всего, спору нет. Ибо это не инструкции по опакечиванию, а просто инструкция по правильной компиляции и разбросу последующих бинарников и либ по системе.

Так а что тебе от системы-то надо при этом?

чтобы из серии «поставил и забил» (т.е. нужна некоторая стабильность). но при этом, чтобы можно было установить прогу, которая требует новую версию qt, gtk etc, не превращая систему в помойку.

А в чём костыльность apt-build?

муторно пакетить с нуля. а компилять и пакетить checkinstall'ом не Ъ

Т.е. стабильная, но со свежим софтом. Как пел Тимур Шаов:
«сохранить хотите девственность,
и оргазм получить.
так не бывает»

типа того :)

Делать свое, вместо того, что бы внести вклад в развитие - это не правильный подход.

Дык зачем пакетить с нуля? Ты велосипедить хочешь? Тогда да, плохо.

А если каштомизировать существующие пакеты, то apt-build source качает же инструкции!

Scientific Linux

Его вообще не советуют ставить, если не известно почему именно он должен использоваться. Centos заметно стабильнее работает.

В каком месте???

Проще всего PKGBUILD-ы.

Ибо это не инструкции по опакечиванию, а просто инструкция по правильной компиляции и разбросу последующих бинарников и либ по системе.

А в чём разница между «инструкцией по опакечиванию» и «инструкцией по...»? На самом деле хочется понять.

Ну, насколько я понимаю, последнее ближе к make install, чем к опакечиванию. То есть, стадия непосредственно опакечивания пропускается, всё сразу устанавливается.

В любом.

Можно примеры?

Калька великолепна! Особенно для твоих задач, если я их правильно понял. Единственный минус нашёл - это пока хром там, вместо лисы по умолчанию (обещали исправить) и в режиме ливсд сбрасывает время на UTC.

Естественно. Практичекски всегда оптимизация чего-либо может приводить к уменьшению эффективности/надежности в других областях, косвенно связанных с оптимизируемой областью. В качестве примера можно взять любую из задач, выполнение которой не требуется в CERN.

Это все??

А еще нужно?

Ubuntu твой диагноз. Ненужны тебе дистры, где всё надо компилять.

Кроме предположений и общих фраз, я ничего не услышал. Мне правда хотелось бы выяснить в чем Centos лучше.

А кто мешает это выяснить и поделиться этой информацией? Не думаю что есть смысл фанатично что-то пытаться отстаивать при наличии аргументированного обоснования ошибочности чьих-то представлений.

По своему опыту могу утверждать что оба дистрибутива одинаково хороши. А вот ты сказал что это не так. Вот я и жду подтверждения твоим словам.