mc — всё!?

А зачем её осиливать если mc существует?

В случае, если разработчики (файлового менеджера да и вообще чего угодно) отчебучат что-то вроде сабжа, то не придется переучивать рефлексы.

Вот я в связи с этой темой посмотрел vifm и ranger, и так мне этот ranger понравился, что просто дальше некуда. Но всё равно решил пока не использовать никакие файловые менеджеры, чтобы ничего подобного не повторилось: досвидос, так досвидос.

По сути-то что нужно знать: ls, scp, ssh (sftp, sshfs), rsync и другие классические команды.

Разумеется. Только плюс ещё fifo, симлинки, device inode и т.д.

Ну вот, перечислили все то, чего в винде просто нет (исключение директории). А раскраска в винде по типу файла – это по расширению. Вот и получается что фар скорее эту раскраску с dn слизал, но никак не с mc.

Ну вот, перечислили все то, чего в винде просто нет (исключение директории).

Ну это же проблема винды, а не двухпанельника.

А раскраска в винде по типу файла – это по расширению.

И чего ж её сразу не было?

Ну вот, перечислили все то, чего в винде просто нет (исключение директории)

да ты что? аттрибуты hidden, system, archive - так, для лохов и яйцеголовых

А не пофиг ли: /tmp в двухгиговой оперативке, или /tmp на корне, в котором только один гиг свободного места? (второе даже хуже, т.к. забивание /tmp приведет к какой-нибудь сраке, если /var/ не вынесен в отдельный раздел)

На дэсктопе пофиг. А на сервере даже при учете если /tmp смонтирован в отдельный раздел и не важно какого он размера 1гб или 30гб, может привести к ощутимым неприятностям.

И чего ж её сразу не было?

Так и ДС не сразу разрушили. Сначала основной функионал пилиться (эт тебе любой программист скажет) а потом уж плюшки. Нужен ли будет тебе фм с раскраской файлов, но который не умеет ни копировать, ни удалять файлы? Думаю нет.

да ты что? аттрибуты hidden, system, archive - так, для лохов и яйцеголовых

А ведь точно подзабыл я про них. Но они действительно для лохов, работают только для программ которые обращают внимание на них.

Так что в целом памяти он потреблял больше других (не поленился,
посмотрел, после запуска к загрузчику плюс еще 574кб).

И как это влияет на

В условиях дефицита памяти (всей, а не только основной) для запуска
чего-то много «кушающего» памяти из него выходить приходилось, а
вот из под того же vc/nc можно было и не выходить всего на
несколько кб больше основной памяти занято, зато вся остальная свободна.

а ? Так что это всё неправда. Именно в условиях дефицита памяти следовало использовать dn, а не vc/nc, которые не несколько килобайт занимали, а несколько _десятков_ килобайт. А выше упомянутые «плюс еще 574кб» именно, что выгружались из памяти при запуске другого приложения, и учитывать их никак не надо было.

отчебучат что-то вроде сабжа

А что такого случилось ?

Пока не случилось нужно уже думать. Ведущий разработчик - весьма авторитетный человек, и если он так оценивает продукт, значит этому можно верить.

Пока не случилось нужно уже думать. Ведущий разработчик - весьма
авторитетный человек, и если он так оценивает продукт, значит этому
можно верить.

Он оценивает не продукт, а своё участие. У человека интересы склонны меняться, тянуть что-то вечно никто не обязан. На текущий момент у mc всё основное более-менее работает.

vc/nc, которые не несколько килобайт занимали, а несколько _десятков_ килобайт.

Про десятки не правда. Проверил на том что есть. msdos 6.22
vc 4 - 12608 b
nc 5 - 5392 b
dn 1.50 - загрузчик 960 b, плюс 555 kb
Так что все-таки не десятки.

А выше упомянутые «плюс еще 574кб» именно, что выгружались из памяти при запуске другого приложения, и учитывать их никак не надо было.

Я не прав. Похоже это действительно так. Может на более ранних версиях он так не умел, или еще какие-то проблемы возникали при запуске из под него. Сам факт необходимости выхода из него я помню точно, а сейчас, за давностью лет просто «притянул за уши» в ходе обсуждения именно память.

Sed ещё как-то понятен, а awk совсем не пошел. Но т.к. sed может тоже самое что и awk, то не страшно.

Но т.к. sed может тоже самое что и awk, то не страшно.

Не верно, у awk возможностей по любому больше, точнее так - написать проще и выглядеть будет понятнее. Это я про какую-то из игр как раз вспомнил где на sed эмулируются числовые вычисления. Но согласитесь, a*b, все-таки написать немного проще и для прочтения понятнее. :) Да и вообще плюшек там много, циклы условия и т.д.

.... а awk совсем не пошел.

У меня практически так же, не особо пошел. Использовал несколько раз, но сколько лет назад был последний случай уже и не могу сказать 4 или 6… для текущей работы sed хватает, а там где нужно что-то сильно посложнее есть и другие языки которые я знаю лучше чем awk, и писал я на них гораздо раньше чем узнал о awk, видимо в этом и причина почему «не пошел».

ССЗБ

Всё он правильно делает, /tmp имеет право быть в оперативке. Большие файлы надо писать в /var/tmp.

Sed ещё как-то понятен, а awk совсем не пошел

Странно. AWK — это полноценный язык программирования. А sed — это строковый редактор с поддержкой регулярных выражений, в которой умудрились впихнуть полноценный язык программирования.

Хотя, конечно, нормальные люди пользуются только awk '{print $ПОЛЕ}' и sed 's/одно/другое/'

нормальные люди пользуются только awk '{print $ПОЛЕ}'

Тут ты не прав. ;) И AWK скорее сравним с Perl, а не с sed.

Тут ты не прав.

Это более-менее шутка была.

И AWK скорее сравним с Perl, а не с sed.

Ну да, Ларри Уолл, вроде, как раз AWK и вдохновлялся.

Всё он правильно делает, /tmp имеет право быть в оперативке. Большие файлы надо писать в /var/tmp.

Ты это разработчикам сначала расскажи.

Разработчикам отправлять баг-репорты.

Шо прямо всем? /tmp был изначально, потом придумали /var/tmp и т.д. давайте еще по напридумываем всяких других tmp - винда получиться. Кто-то решил что /tmp должен быть в оперативе (как же ведь оператива стала дешевой), но объясните зачем это нужно?
И что теперь, предлагаем разрабам по объему делить какой файл в какую tmp писать, а на основании чего вычислять? Текущего свободного места? А если «внезапно» даже маленьких файлов там станет чуть больше чем дофига от разных програм? Бред это, сами определяйте какой обьем для tmp нужен и где его хранить, в зависимости от задач.

Шо прямо всем?

Учитывая тенденцию, что много дистрибутивов стали монтировать /tmp в tmpfs - да, есть смысл писать всем разработчикам, которые используют /tmp для хранения большого объема данных.

/tmp был изначально, потом придумали /var/tmp

А теперь обратимся к истокам - первому релизу Filesystem Hierarchy Standard, который вышел в 1994 году http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/fsstnd/old/fsstnd-1.0/

И вуаля - там есть /var/tmp!

И что теперь, предлагаем разрабам по объему делить какой файл в какую tmp писать, а на основании чего вычислять? Текущего свободного места? А если «внезапно» даже маленьких файлов там станет чуть больше чем дофига от разных програм?

Давай прочитаем, что написано в стандарте ещё 1994 года:

  |- tmp        : temporary files
  |- var        : files that tend to grow or vary in size

Я выделю жирным - files that tend to grow or vary in size

Дальше:

5. The /var directory

/var : Directories of files that tend to grow or vary in size
     |
     |- tmp       : Temporary files, used to keep /tmp small.

Кто-то решил что /tmp должен быть в оперативе (как же ведь оператива стала дешевой), но объясните зачем это нужно?

Тут неплохо раскрыты преимущества https://fedoraproject.org/wiki/Features/tmp-on-tmpfs

А теперь обратимся к истокам - первому релизу Filesystem Hierarchy Standard, который вышел в 1994 году http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/fsstnd/old/fsstnd-1.0/

Да, я был сильно не прав. Убедили на все 146%. Видимо сказался опыт работы с СУБД да и не только которые писали только в /tmp.
Нашел там же про использованмие «рамы» для монтирования:
«/tmp is used for temporary files, preferably on a fast device (a memory based filesystem, for instance).»
Спасибо!

Тут неплохо раскрыты преимущества https://fedoraproject.org/wiki/Features/tmp-on-tmpfs

Не-не-не, был бы кто угодно, только не он, тогда можно было бы верить.

Owner

    Name: Lennart Poettering 

Может, стоит в первую очередь обращать внимание на аргументы, а не на субъект?

Я не спорю, что Поттеринг хорошо аргументирует. Судя по его аргументации, он давно всем доказал, что лучше systemd системы инициализации нет. Мягко говоря, это не совсем так. Он где-то еще аргументировал, что разработчики ядра линукс — форменные дегенераты.

Потому в данном случае и обращаю внимание, от кого исходит эта аргументация.

Если тебе не нравятся аргументы - проблема в аргументации, а не человеке. Для этого есть открытые тезисные дискуссии, в которых можно принять участие.

Поттеринг

Так и знал, что mc все из-за Поттеринга. В чем еще он виноват?

Целиком тему не читал

при работе с серверами без mc никуда

да лаааадно, консоль не освоил?

Раз тему потрогали... Смотрю, небольшое шевеление было 5 дней назад: http://www.midnight-commander.org/browser

Привет, некромант) И чем же постыден мc на сервере?

тем что на сервере он не нужен
и вообще на сервере нужен софт необходимый для работы СЕРВЕРА, а не обслуги

MC — кривое говно, избавился, когда более-менее освоился в консоли.

Только что гуглил как лечить неработающую мышь в mc, запущенным из-под screen. Ничего путного не нагуглил. Вывод - использовать mc не нужно. Хотя меня не прельщает вариант вспоминать как пишутся однострочники, каждый раз когда надо что-то скопировать.

В далёком 97 году юзал git (GNU Interactive Tools) 4.3.16 на Biltmore. MC был версии 3.2.11.

Нафига там мышь?

Так там не только мышь не работает, там и меганужная клавиша F5 не работает.

env | grep TERM

TERM=screen mc -a TERM=rxvt mc -a

find /usr/share/terminfo/ | cut -d '/' -f6

http://www.softpanorama.org/OFM/index.shtml

зы. NC их пама-мапа

ээээ

экстенсивное-интенсивное развитие чего либо ну и логистическое уравнение

c-sh-ed это всё инструменты программирования либо интерактивные чьи сесии можно использовать в дальнейшем как программы

как следствие у того же diff по началу ed-скрипты были выдачей.

nc(mc,far) хороши как интерактивности и использование цветного двумерного терминала - в части программируемого инстументария это шаг назад- навстречу менее абстрактного и более визуального взаимодействия оконечным пользователем с системой.

проще

в части квадратно гнездового проще экскаватор.

прощех

в части «фрактального» профиля ямы лопата филигранней.

он даже smb не умел (что весьма странно для fm под оффтопик)

зачем vfs для того, что есть нативно (UNC пути)? Для них была добавлена только отсутствующая нативно возможность иметь текущим каталогом UNC путь и браузинг сети (Network plugin) для тех, кто не в силах был набрать cd \\server\share

Не, не умел

Не, не умел

кто не умел? До какой версии не умел?

фар не умел, когда-то давно.

Тем временем, пару дней назад зарелизился 4.8.15. Судя по коммиту
http://www.midnight-commander.org/changeset/bd95fd7b970ffdfa6b27245fe46c31a2e...

Даже если мс перестанет развиваться, лет 10 будет вполне юзабелен на фоне альтернатив.

в части программируемого инстументария это шаг назад

А причем тут программируемый инструментарий если человек вот прямо сейчас хочет интерактивности от цветного двумерного терминала ?

Я не инструментарий, я человек. Давайте не будет низводить человека до подсистемы инструментария.

Этак порасуждать то и всяческие дашборды, начиная с приборных досок машина и заканчивая залами мониторинга каких нибудь ТЭЦ/АЭС, по сути шаг назад. Нужно всем оставить одинокое приглашение в консоли и пущай вбивают команды если что захотят узнать, интрументарий прямо будет счастлив от этого

нет противоречия ибо логистическое уравнение.

консоль интструментальная была в лаборатории и местах под себя

а скада доски с циферблатами различного(Н-М-I и психологами оптимизированное) для как раз типового оператора в человеко-машиной системе контроля и управления того или иного обузданного процесса.

А твой монитор с клавиатурой это не типове ли место в человеко-машинной системе ?

mc это в первую очередь интерактивная программа, а тебя почитать так интерактив == шаг назад