Двойная лицензия проекта

Да.

Если ты все писал сам — тебе все можно. Хотя в данном случае и так можно. А наоборот было бы нельзя.

Вы живете в Новосибирске, а следовательно в России. Так вот. В России GPL\разновидности недействительны, работает только авторское право.

а если кто-то написал что-то для себя на базе кода под жпл, и его прожка утекла в массы каким-то образом, то можно этого человека принудить выложить код? в омереке, естественно, или где там этот жпл действителен.

В России GPL\разновидности недействительны

Не вводите людей в заблуждение.

LGPLv3 написана как исключение к GPLv3 (см. параграф про Exceptions в GPLv3), то есть на даёт дополнительные разрешения сверх того, что разрешает GPLv3. А именно разрешение на динамическую линковку даже с проприетарными программами. Она не накладывает дополнительных ограничений. Поэтому нет никакого препятствия линковать библиотеки под LGPLv3 с программой под GPLv3 статически.

а если кто-то написал что-то для себя на базе кода под жпл, и его прожка утекла в массы каким-то образом, то можно этого человека принудить выложить код?

GPL требует, чтобы каждый, кто распространяет программу, передавал вместе с бинарниками исходники. Соответственно, требовать исходники ты имеешь право только от того, от кого получил свою копию программы.

Не говоря уже о том, то невыдача исходников — это нарушение договора распространителя программы с её автором. Получивший программу тут вообще ни при чём.

а если он, допустим, утерял исходники, то, скажем, квартирку у него отсудить можно будет, в таком случае?

и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду)

до меня дошло: пока нет доступа к исходникам, то улучшенная программа под GPL просто не считается де-юре находящейся в публичном доступе (не выполнено предварительное условие), даже если де-факто находится в публичном доступе, а следовательно, предъявить за отсутствие исходников автору улучшений нельзя, так как он заявит что не выкладывал в публичный доступ и будет прав.

а вот к тому кто использует эту улучшенную программу под gpl без доступа к исходному коду (не находящейся де-юре в публичном доступе) уже могут быть юридические претензии. то есть фактически украденная этим польователем программа.

пример: какая-то бюджетная разработка для внутреннего использования, выложена в сети, чтобы даже службисты с сахалина и камчатки могли скачать. вот в этом случае не является де-юре выложенной в публичный доступ. и если будешь использовать не являесь частью этой структуры, то если проверка какая и обнаружат у тебя то могут предъявить за пиратство.

вывод такой: помимо gpl лицензии необходимо чтобы можно было проверяющим показать доступность тебе исходников и лучше заранее озаботится их наличием у себя, а то мало ли сервачок с исходниками ляжет или ещё что.

GPL требует, чтобы каждый, кто распространяет программу, передавал вместе с бинарниками исходники

это не так, доступ к исходникам - это предварительное условие. нет исходников - нет распространения. автор улучшений может положить куда угодно свои бинарники с улучшениями и может не беспокоиться каким-то там дополнительным лицензированием или выкладыванием исходников и спать спокойно, т.е. дописывать и выкладывать проблемы ему никакие не создаст. проблемы у него могут появиться только при лицензировании улучшенной gpl-программы лицензией противоречащей gpl и, возможно, при документированной продаже или передаче программы без предоставления исходников, в случае, если это будет инициировано со стороны лица, которое приобрело программу.

Ты не прав. Читай GPL.

автор улучшений может положить куда угодно свои бинарники с улучшениями и может не беспокоиться каким-то там дополнительным лицензированием или выкладыванием исходников и спать спокойно, т.е. дописывать и выкладывать проблемы ему никакие не создаст.

В GPL это называется convey, и на этот счет есть пункты 4, 5 и 6.

«Подготовить предложения о внесении изменений в гражданское законодательство Российской Федерации, направленных на закрепление для авторов произведений возможности предоставлять свои произведения на условиях свободных лицензий неограниченному кругу лиц (аналогичных Creative Commons, GNU FDL).

Ответственные: Щёголев И. О., Яковлев В. Ф. Срок – 1 августа 2011 г.»

Не вводите людей в заблуждение. Непринятый высер какого-то неизвестного адвокатишки ничего не изменил.

В чём не прав? Это не является юридически передачей, автор изменений ничего не нарушит в таком случае. Если считаешь иначе, то приведи конкретную цитату из лицензии gpl или законодательства.

Он может в суде сказать, что у него есть равноценные или более ценные исходники, которые он предоставит по требованию суда с доплатой или безвозмездно в знак возмещения ущерба. Не закрывать же человека из-за форсмажора.

нет, я разобрался уже. предоставление исходников - это предварительное условие. то есть получатель должен был затребовать исходники ещё до того как ему были переданы бинарники, он сам затупил. здесь ему не камера хранения.

а то, иначе, можно было искать жэплписцев спустя сто лет, как нацистских преступников, и предъявлять: где, сука, исходники?