хотелось бы попробовать пакмана

Зачем? Что он умеет такого важного для тебя, чего не умеет apt?

хотелось бы ещё большей производительности

Это не зависит от дистра, а от набора софта. На Арче твой биткойн-майнер быстрее не заработает. На Генту тоже.

может я переоцениваю

Мне кажется ты вообще не знаешь чего хочешь.

Хочется попробовать — попробуй. Мне pacman нравится — быстрый и простой. Еще в Арче софт более свежий. В целом скорость работы системы больше зависит от используемого софта, а не от дистрибутива, хотя от дистрибутива может зависеть некоторый софт. Например, система инициализации: в Арче systemd, хотя в Debian вроде как уже тоже. В Debian есть дистроспецифичные патчи, но от них изменение скорости работы вряд-ли заметно.

Имеется старенький нетбук

В леновых ноутах не разбираюсь, насколько старенький? Если 10+ лет, то есть смысл посмотреть на Alpine вместо арча. Если не настолько, то на ArchBang, дабы не начинать с ядрёной консоли. А дальше это совершенно тот же арч.

Зачем? Что он умеет такого важного для тебя, чего не умеет apt? Идеология дистрибутива подразумевает легкость во всем, от чего зависимости в Pacman сделаны таким образом, чтобы не тянуть лишний «мусор» в систему Что я хочу? Я хочу сделать верный выбор.Оба дистрибутиву имеют плюсы и минусы, оба настолько хороши, что принять верное решение не так то и просто

Я тоже думал что скорость не зависит от дистрибутива, но огромное количество комментариев о скорости Arch'a заставило меня задуматься о правильности мнения

чтобы не тянуть лишний «мусор» в систему

Ок, ты готов сменить дистр только ради экономии пары сот МиБ на винте и пары десятков МиБ трафика при апдейтах?
И для тебя это важно?
А-а-а...ы-ы-ы... Хм... А тебе точно нужен линукс? Ты для чего-то используешь ОС, кроме кино-музыки? Может поставишь винду и не будешь мучиться?

язабан

а если он не понравится, то возвращение обратно так же займёт чёртову кучу времени...

что за бред? даже если тебе уперлось поставить его вместо дебиана, то что сложного или хотя бы длительного в распаковке обратно бэкапа?

А СТОИТ ЛИ?

Да

Добавь сюда еще снапшоты на уровне ФС.

Чтоб оценить и не тратить времени на настройку, можно поставить что-то из производных дистрибутивов, где уже настроено, например Manjaro(http://manjaro.github.io/download/).

Не стоит.

Убьешь время, а вменяемых плюсов не получишь. А если нужно что-то вроде AUR'a, то на *Ubuntu с PPA дорожка. Недавно как раз LTS'ная 16.04 вышла.

Я хочу сделать верный выбор.

Жертва ЕГЭ что-ли? Тебе за это баллы начисляют? В жизни не бывает верного выбора. Бывает сиюминутная выгода здесь и сейчас, за что в последствие часто приходится расплачиваться.

Ubuntu

А еще начать писать на PHP.А потом можно в Индию уехать.

По теме:Оставайся на Debian Stable.

Арч стоит того чтобы его поставить. Ну а потом ты всё равно захочешь заменить ноутбук.

Как-то я не дистропрыг, не приходило в голову их для этого юзать.

Arch даст более свежий софт в репах, ABS, aur, Rolling Release.

биткойн-майнер быстрее не заработает. На Генту тоже.

Софтовый как-раз таки на генте быстрее заработает. Числодробилки получают профит от march=native в сравнении с march=i686.

хотелось бы попробовать пакмана

Зачем? Что он умеет такого важного для тебя, чего не умеет apt?

pacman работает в msys2 из коробки (хотя, благодаря MS и Марку, это уже вряд ли имеет хоть какой-нибудь смысл).

Никому не верь здесь, мне в том числе. Сам пробуй и поймешь. Я пьян. Все сказал!

Арч ставится за часок примерно.

Пакман очень быстрый, апты с дебами сосут по скорости установки.

Если инет хороший, ставь Arch, понравится.

Разницы в скорости бинарей между x86_64 дебианом и арчем нет. Шлак из фоновых демонов можно убрать и в дебиане. Минусы дебиана в старых пакетах — даже в unstable некоторые пакеты очень старые, хотя там же некоторые новее чем в арче.

Это как? Arch оптимизирован для i686 и поэтому может потенциально работать быстрее, чем Debian. https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_compared_to_other_distributions_(Ру...

а причем тут к i686 64хбитные ОС?

некоторые новее чем в арче

Но не в Arch Testing.

Если хочешь нормальный пакетный менеджер, то переходи на арч. Но увеличение производительности при смене дистра не гарантированно. Всё завсист от настройки. Оптимизируешь систему, соберёшь ядро с кастомным конфигом и патчами, будешь использовать более лёгкий софт, тогда и ощутишь прирост производительности.

Да, новее чем в arch testing https://packages.debian.org/source/experimental/linux

Но это не помогает, тк например блоб nvidia на семь версий отстаёт от апстрима, ппц.

Ядра новее, чем в арче нет нигде: https://aur.archlinux.org/packages/linux-git.

Та ну, аур это уже зборочки от васяна.

Оба годны. Просто Arch чутка сложней в настройке, в отличие от того же debian testing (в котором поддержка systemd немного хуже) 😊

Работает - не трогай.

А честно - ломай всё к херам, тебе же нечем заняться?

Ты для чего-то используешь ОС, кроме кино-музыки? Может поставишь винду и не будешь мучиться?

А даже если он использует ОС только для кино-музыки, зачем советовать трояны от мерзософта?

Затем, что человек перестанет заниматься ерундой, а будет просто слушать музыку и смотреть кино.

хотелось бы попробовать пакмана, хотелось бы ещё большей производительности

Ты занимаешься только установкой/удалением софта?

Нет, он перестанет быть человеком.

И что? У нас тут разве только для людей форум? У тут даже вимеров и емаксеров видел.

Не поверишь, но софт ещё и обновляют. И скорость обновления иногда бывает важна.

Не поверишь, но софт ещё и обновляют. И скорость обновления иногда бывает важна.

Проблема высосана из пальца.

Ни разу не заморачивался по скорости установки обнов! 4-10 пакетов в неделю - великая проблема? Вбил команду и смотреть фильм! Притом на debian stable можно обнаглеть вплоть до того, что обновление вхерачить в cron. В чём проблема?

А вот то, что ОС не падает под апдейтами и просто не парит мозг - по мне это плюс;-) Да, мне плевать на версию софта. Пока работает - не трогай.