Выбор файловой системы с возможностью снапшотов («точек восстановления»)

btrfs вроде и создавалась с оглядкой на нее?

нет

Сейчас вроде ее статус «stable»

этот статус поставили тоже люди. Живые такие существа

ищи темы на ЛОР-е с тегом btrfs и делай выводы

что-то слышал про ZFS

под линуксом реазилация так себе

в общем, рекомендую взять lvm и не парить себе моск

ZFS

Ершы. Правда, как оно под линуксом, не в курсе. Под фряхой и соляркой рулит и педалит. Хотя конечно тоже «слегка» over-engineered.

ZFS клёвая, стабильная (вроде бы), но не умеет в дефрагментацию и ресайз вниз. От слова «вообще» и никогда не научится.

btrfs менее стабильная (по крайней мере, так говорят — у меня под нагрузкой в виде торрентов и постгреса всё работает), менее причёсанная, меньше крутилок, но зато умеет в физическое перемещение данных со всеми вытекающими (онлайн-дефраг, онлайн-ресайз в обе стороны, перестройка уровней RAID на лету). Ещё btrfs не очень хорошо (по производительности) работает с образами виртуалок и базами данных.

LVM умеет снапшоты, RAID и всё вот это, но гораздо менее эффективно и в некоторых случаях менее стабильно, чем вышеописанные ФС.

А зачем снапшоты дома?

Уже искал по лору. Последний негативный топик вроде был в апреле 2016, все остальные много старее. Причем в этой теме и хорошие отзывы в сторону btrfs имеются. Отсюда и сомнения.

Про ZFS слышал, что тоже были какие-то сложности именно в лини. И что-то про, кхм, сложность в поднятии \ настройке? Но это без особой вчитки, так что может и неправда.

LVM по описанию пока очень импонирует, но как-то непривычно, хоть и прикольно. Обязательно ее потрогаю, и все же хочется подумать об альтернативных вариантах. Собсно, тема и создавалась в расчете «получить отзывы про ZFS и btrfs от юзеров, сидящих на них в лини», потому что других [популярных] кандидатов я не знаю.

И кстати, слышал, что в btrfs есть «мини-вшитый lvm», который позволяет subvolume и смену размеров...

Спасибо за классное сравнение.

В принципе, БД, сервера и прочие виртуалки особо не планирую. Ну, может, последние и будут. Хотя из-за HDD особой скорости я от них все равно не жду.

Гораздо менее эффективно - на сколько? Сильно чувствуется?

Затем, что руки у меня пока что не полностью выпрямились (мигрант с Форточек, правда, уже с небольшим багажом в пару лет), и зачастую гажу в систему по случайности \ незнанию \ недосмотру. делать по старинке - убил фичу X, не смог восстановить, снести все и накатить заново - некруто и надоело.

Да, можно сделать бекап, но все же «точки восстановления» могут быть удобнее, ибо за всем этим следить может быть проще. (может быть, потому что не знаю и не сталкивался в бою)

git используйте для конфигов.

http://www.slideshare.net/fuzzycz/postgresql-na-ext4-xfs-btrfs-a-zfs-fosdem-p...

И кстати, слышал, что в btrfs есть «мини-вшитый lvm», который позволяет subvolume и смену размеров...

В zfs тоже (но, как я уже сказал, хуже — не умеет дефрагментацию и ресайз в сторону уменьшения). Это и есть основная киллер-фича данных ФС.

Поверьте, вам не нужны snapshots. Да, и LVM лишняя сущность с одним накопителем в домашних условиях.

ZFS хороша, но на Solaris с 32+ Gb Ram. В Linux ее нет.

А также сунуть в git либы (мало ли), конфиги в хомяках \ системе и все потроха, которые, возможно, изменятся. А еще сунуть в git то, не знаю что, потому что пакет X может поставить Y в папку Z и ничего мне об этом не скажет.

Если бы я был матерым линуксоидом - так бы и сделал, наверное. А пока - скилла не хватит.

А LVM - ну, все же интересно. Да и накопителей ПОКА один, думаю над небольшим SSD.

Быть в курсе и уметь работать с тем, с чем, возможно, столкнусь в будущем не дома - как по мне, ради этого стоит дома экспериментировать.

Спасибо.

То есть ставить LVM -> btrfs - маслить масло маслом и не иметь никакого смысла, кроме как портить эффективность. * ставит галочку в блокноте^W виме

То есть ставить LVM -> btrfs - маслить масло маслом и не иметь никакого смысла, кроме как портить эффективность.

Да, безусловно. С zfs то же самое.

И да, RAM только 8Гб. [пока, но думаю, что конкретно на этой машине (ноуте) - навсегда]

На HDD что Btrfs, что тем более ZFS будут адово тормозить. Тормоза ZFS могут сглаживаться для пользователя, если в системе гигов 8 оперативки и выше. Впрочем, LVM в сравнении со всеми ними это вообще дно днищевое.

Нет в жизни на HDD счастья, так вот.

Вы не понимаете о чём говорите.

И много я потерял от btrfs на lvm?

ZFS не слишком нативно работает под линуксом, за btrfs тут товарищи вещают, что она не для HDD. Так что я бы выбрал LVM (а я и так его выбрал).

Впрочем, LVM в сравнении со всеми ними это вообще дно днищевое.

Это почему?

Поясните :)

Я что то пропустил? LVM не файловая система.

Вот мне, например, хочется иметь снапшоты раздела с фоточками. Я на самом деле вообще не знаю как правильно организовать. Сейчас раздел с фотками у меня содержит необработанные равы и обработанные джепеги. Этот раздел сейчас зеркалится на 2 винта (raid в lvm). Но вот беда. Там абсолютно никакой страховки от дурака. Т.е. можно нечайно сделать rm -Rf $wrong_dir и потерять или исходники или уже обработанные снимки (печально в том случаи если потерены настроечные данные для исходников или сами исходники). Поэтому снапшоты конечно были бы удобны. Но как я понял в lvm они очень тяжелые получаются (поправте если я не прав).

Btw все осложняется тем что раздел в ntfs ибо обрабатываю из виртуалки виндовой.

То есть ставить LVM -> btrfs - маслить масло маслом

LVM с одним физическим носителем вообще смысла не имеет с любой файловой системой.Да и GRUB LVM не видит, что при восстановлении не всегда удобно:-)

LVM с одним физическим носителем вообще смысла не имеет с любой файловой системой.

Надо, например, виртуалку развернуть, лучше это сделать на lv, чем в файл. Так что смысл есть.

LVM с одним физическим носителем вообще смысла не имеет

Еще как имеет. Захотел раздел отдельно под музыку, 1 минута и готово. Захотел добавить пространства к руту - добавил.

виртуалку развернуть, лучше это сделать на lv, чем в файл

Честно говоря, непонятно чем лучше. Все давно уже муссировали по много раз.Например А чем, собственно хорош LVM?

Мне понравилось выражение(хоть и не совсем согласен):-)

LVM на простом десктопе это как кондиционер на велосипеде - здорово и непонятно.))

(от elipse )

ОС без снапшотов это уже прошлый век. Зачем пердолиться с поломанной после обновления системой, если можно просто загрузить прежний снапшот?

Зачем пердолиться с поломанной после обновления системой, если можно просто загрузить прежний снапшот?

Это какой-то windows-only подход =)

Святой Линукс безглючен, понимаю.

Захотел раздел отдельно под музыку, 1 минута и готово.

Какой хороший кейс-то =)

Я использую lvm только для нарезки дисков в виртуальные машины. Это — удобно. Но это на локалхосте. Иного для дома я не вижу.

Незачем плодить лишние сущности.

RHEL

fix

просто загрузить прежний снапшот?

Ага! С посыпавшейся файловой системой. Hardware backup forever!На внешний(убираемый в стол) диск:-) Перед каждым обновлением!!:-) И ни каких женщин......как сказал доктор.;-)

Честно говоря, непонятно чем лучше.

Непонятно, значит и не надо, всё правильно.

С посыпавшейся файловой системой

С чего бы ей сыпаться?

RHEL

На десктопе? Лол.

С чего бы ей сыпаться?

Во время дисковых операций настал конец света.В смысле электричества. С электричеством такое бывает... его то много то мало.:-) И чем собственно RHEL на десктопе плох?

workstation

ну ну, я не спорю, что lvm лучше под виртуалку чем файл, но вот при 1 накопителе, да ещё и при отсутствии бэкапов, lvm слишком рискованная тема, у btrfs хотя бы утилита есть для восстановления.

да и на дисках в 5400 lvm слишком тормознутый для десктопа.

потому что rhel это серверная сборка, для Red Hat Enterprise Linux for Desktops or Workstations

Во время дисковых операций настал конец света

Как там, в девяностых с ext2?

Одна херня.

И чем собственно RHEL на десктопе плох?

В RHEL есть свежий KDE и Хром? Вы же не предлагаете давиться Гномом и Фаерфоксом? А Скайп там есть?

ext4 дохнет от этого очень даже шикарно.

rhel это серверная сборка

Сервер...десктоп... всё в мире относительно. Напильником и молотком можно из чего угодно что угодно сделать.RHEL 9 в свое время не имел вообще ни какой основной заточки.Что хочешь-то и строгай.

Ничего подобного. Единичные файлы бьются - это да.

скайп с сайта мс, хром с гугла... у них везде свои репы, и чем тебе гном не угодил? я вот уже больше полу года с кед ушёл.

скайп с сайта мс, хром с гугла

Вот это реально windows-way. Делать больше нечего, кроме как играть в пакетный менеджер.

и чем тебе гном не угодил?

Он по дефолту неюзабелен, а настроить его под себя как надо просто невозможно. И софт в нём убогий.