За счет чего достигается низкий размер дистрибутива?

Ты коре загрузи и сам поймешь.

Ну так я загрузил. Есть иксы, виртуальный терминал, какое-никакое рабочее окружение, даже интернет изкоробки есть. Поставил браузер, вышел в сеть. То, что используются очень минималистичный софт это ясно, но разница в весе - почти в 100 раз.

squashfs c xz в основном.

в комплекте куча пакетов для установки без интернета

Читани про lfs.

ubuntu 16.04 minimal (~1000mb, no x)

Что это? Сервер с кучей ПО но без иксов? И «минимал» - относительная вещь.

tinycore linux (~12mb, x).

Выброшено всё, что можно выбросить (в том числе и из ядра). Используется busybox и свой кастрированный сервер X.

Какие? Где? Я скачал убунту образ, который весит 30мб. Во время установки выбрал только голую систему, получился гигабайт веса.

так оно все с инета вытянуло. а ты без инета эти 30 метров установи...

Где можно почитать про bash \ busybox? Желательно какие-то сравнения возможностей.

это называется netinstall

30 метров — это только инсталятор, ядро, инитрамфс и по для соединения с интернет. Причём инсталятор докачивает необходимые ему самому компоненты, т.е. с такого образа локальный источник использовать невозможно (т.е. буквально «сам себя» докачивает).

Где можно почитать про bash \ busybox?

busybox — один бинарник обеспечивающий реализацию poxis-совместимого окружения (т.е. и shell, и grep, и tar, и всё остальное). bash — «всего лишь» командный интерпретатор (shell).

Если ты решил, что одной заменой баша/coreutils ужмёшь систему, то нет.

Если ты решил, что одной заменой баша/coreutils ужмёшь систему, то нет.

Ну почему? Ведь мы выкидываем не только баш, но всё, что реализовано в busybox (или еще меньшем аналоге). Только вот вопрос цены: мы меняем пару десятков мегабайт на жд на потерю функциональности, и в довесок получаем рост производительности (на актуальном оборудовании не заметный, на сферическом роутере — ощутимый).

это называется netinstall

В терминологии дебиановских исошников — mini-iso. А нетинсталл включает в себя «полный установщик» и весит в несколько раз больше.

Можно посмотреть списки пакетов в дистрибутивах которые для всяких докеров приготовлены. Даже убунту.

Ну потому, что основной объём занимает иксовый софт.

в довесок получаем рост производительности

Спорно. Всякие опимизации по размеру как правило вредят производительности на современном железе, где памяти и кэшей достаточно.

Верно. Но только для среднестатистического локалхоста «домохозяйки».

qemu например тоже иксовый софт.

Я сравнивал бусибокс и обычное окружение популярных дистрибутивов.

Всё равно пользовательский софт с зависимостями занимает больше, чем базовые утилиты, если только это не какая-нибудь ftp файлопомойка, на которой ничего не установлено.

Кстати coreutils тоже можно собрать одним бинарником, с -O3 на x86_64 выходит всего где-то мегабайт.

Да. Я просто отвечал на вопрос ТС-а:

Где можно почитать про bash \ busybox? Желательно какие-то сравнения возможностей.

Постарался на пальцах.

получился гигабайт веса

ну теперь посмотри кэш апта, потом расскажи нам про гигабайт веса.

Выкидывают что-нибудь ненужное.

навскидку бизибокс поскромнее баша будет. причём в использовании это явно ощущается: нет того, нет сего. минимальный джентльменский набор есть, конечно. но без удобств. и да, бизибокс кастомизируется и от него можно отрывать ручки-ножки, по необходимости. но что касатется десктопных дистрибов, то не в баше дело. баш сам по себе не так уж жирен. жирнодистрибы несут в себе всякое зло типа гнома3. вот это жир так жир. если его отпилить, дистриб сразу похудеет раза в два. остальное отнимает по мелочи, всякие свистелки и перделки, мультимедия, жабы, пистоны.

в довесок получаем рост производительности

скорее, наоборот - в бизибоксе многие вещи оптимизированы на размер бинарника в ущерб скорости, например, встроенный гзип просто адски тормознут