XenServer VS VMWare Workstation (ubuntu)

Xen дыряв. VMWare хорош esxi, но не их поделка с гуем. Лучше proxmox или уж virtualbox.

1. В чем дырявость Xen`a?
2. Что за подделка с GUI? Как я понимаю у него для linux серверов есть вариант установки без GUI (workstation)
3. promomox - это вообще не гипервизор, причем тут он?
4. Чем virtualbox лучше?

1. Xen оттого и быстрый такой, что там недовиртализация. Серьёзных багов обнаруживают в нем много.
3. Proxmox - kvm для ленивых.
4. Если выбирать vmware workstation vs virualbox, я бы выбрал virtualbox, ибо варя на линуксе глючит.

1. Что по вашему «недовиртуализация»? Если речь про «правиртуализацию», то Xen и аппаратный уровень предоставляет.
2. kvm - это гипервизор на ядре RedHat, на сколько я знаю, Proxmox - это не гипервизор, еще раз.
3. А что там глючит?

proxmox как раз на debian крутится со свежим ядром + нормальная веб панель
Для ксена надо вроде патчить загрузчик насколько я помню, и ничем он не лучше kvm

XenServer это готовый продукт

ну захочешь туда что нибудь заинсталить, будет проблематично, на сколько я помню

Готовый продукт с виндовым клиентом и глючным openxenmanager. Ну-ну.

XenServer VS VMWare Workstation

Почему бы не использовать kvm?

Любая. /thread

Почему бы не использовать kvm?

поддерживаю

Пользовался давно, не заметил глючности. По идее мне 1 виртуалку сделать и настроить GRE на хосте. Вроде с этим проблем нет.
Мне главное чтобы сам гипервизор стабильно работал и ОС бсодами не падала.

Они вроде как на рынок с поддержкой Windows гостей не так давно вышли? По крайней мере читал старые темы и сделал такие выводы.

еще с 2011 на старой работе, виртуалка на 6 центосе с 2008 виндой крутится

почитал про KVM.
Как понял это qemu, XenServer вроде тоже на базе его работает? (если не считать параливиртуализацию)

Xen поддерживал оффтопик еще в 2005-2006м году. А что там наломали в XenServer я понятия не имею.

стабильную/надежную работу Windows обеспечивает Майкрософт, гипервизири одинаковы надёжны

Xen оттого и быстрый такой, что там недовиртализация. Серьёзных багов обнаруживают в нем много.

угу, а где их не ищут, там значит их нет))

Все таки они эмулируют оборудование. Я просто боюсь чтобы бсоды, например, не посыпались в один прекрасный день.

Заведомо меньше проблем, если архитектура будет правильной.

Что есть «правильная архитектура»?

паравиртуализация vs виртуализация

У меня есть подозрение, что Вы сами не разбираетесь в теме и при этом пытаетесь надавать советов.

Ну тогда присоединяйся к пользователям Xen. Составь полностью своё мнение.

Пока склоняюсь к нему все таки. Просто я тут не услышал ни одного веского аргумента, почему, например, он хуже kvm.
Более низкая производительность в некоторых синтетических тестах в 1% меня не пугает. Как уже выше написал, мне более важно чтобы всё работало стабильно и можно было на хосте настроить маршрутизацию (подключить GRE\IPIP туннели к гостю, например).

У меня в своё время тоже были муки выбора. Много перечитал. На основной работе у меня esxi5.5, не мой выбор, но я с ним бед не знаю.
Ещё юзаю proxmox - тоже не напарывался на проблемы.
Про Xen читал множество нелестных отзывов от его пользователей.

У меня в своё время тоже были муки выбора. Много перечитал. На основной работе у меня esxi5.5, не мой выбор, но я с ним бед не знаю.
Ещё юзаю proxmox - тоже не напарывался на проблемы.

Да что вы со своим Promomox? :) Это надстройка над гипервизорами, которая может управлять кучей разных гипервизоров. Меня же интересует вопрос какой именно гипервизор использовать. Я бы остановился esxi, но железо не поддерживает (нет RAID HARD).

Про Xen читал множество нелестных отзывов от его пользователей.

Это из разряда «Одна бабка сказала». Не известно, что это были за пользователи и что они делали. Интересен только личный опыт с конкретикой.

UPD: вот надо же, один раз прочитал не правильно когда-то promomox вместо proxmox, теперь не могу нормально его называть.

Мне морда проксмокса больше нравится, чем виртманагер.

В xen 4 «уровня» виртуализации.

Так что является «правильной архитектурой»?

Это надстройка над гипервизорами, которая может управлять кучей разных гипервизоров.

Не кучей, KVM + контейнеры

Интересен только личный опыт с конкретикой.

XenServer, гостевые ОС — винда и линукс, проблем не имею.

Очевидно правильно не использовать паравиртуализацию как основную фичу.
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43219
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=44855

А кто-то заставляет это делать? Xen это не только паравиртуализация.

В багтрекере квм не меньше косяков.

Так что такое «правильная архитектура » то? Так и будешь увиливать и кидать ссылки на ниачом?

буду

No comment.

Остановился пока на XenServer.
С программным рейдом свстапляски, конечно, но по крайней мере есть возможность его вообще использовать.

Небольшой тестик:

- на железе WinRar выдавал скорость 9000 КБ/с (тест по ALT+B)
- винда через гипервизор (xen) всего 5000

если тебе наду виртуализировать виндовсы, то почему бы не использовать hyper-v? Он бесплатный.

Нужно подключать GRE туннели и более продвинутый чем есть в виндовс фаервол. На самом деле производительность не так сильно беспокоит, лишь бы стабильно работало.
Сейчас заметил, что свой «тест» я проводил одним занятым ядром. Посмотрим результат когда оно освободится.

Интересно, что в Госте процесс висит на одном ядре и «не бегает» по разным ядрам. А на Хосте все ядра загружены на 12% равномерно.

Почти 8000 теперь получилось

ты свой GRE туннель к гипервизору подключать чтоли собрался? Уж не собираешься ли ты голой жопой гипервизор в интернет выставлять?

К гипервизору и транслировать на Гостя.
А разве жопа у него такая уж голая?

Я бы запретил любой доступ к гипервизору из интернета и делал туннель прямо на виртуальную машину. В каком-то из гипервизоров, не помню в каком, была функция типа запретить гипервизору использовать физический сетевой адаптер, а только предоставлять его виртуальным машинам.

А по поводу голой жопы не могу сказать ничего конкретного, просто на мой взгляд подключение удалённого доступа к гипервизору менее безопасно чем к виртуальной машине.

Остановился пока на XenServer.

Пардон, что я опять вмешиваюсь в вашу интеллектуальную дискуссию, но у xen нет никаких преимуществ перед kvm, а у kvm они (преимущества) есть. На сегодня нет ни одной причины выбрать xen для нового проекта, xen сейчас тащат исключительно как легаси, ибо админам пока лениво мигрировать.

Огласите весь список пожалуйста (преимуществ).

Само собой. У гипервизора свой адрес и он никому не известен и ограничен в использовании правилами фаервола.
А вот пакеты для гостя проходят через таблицы маршрутизации хоста. Я его в общем-то с этой целью и ставил, чтобы гибко управлять маршрутизацией и при этом гость ничего не подозревал.

Если нужно смотреть на гуй, возьми виртуалбокс. Если нужно запускать в бекграунде, просто пускай в KVM. Если нужно пускать на баре метал - бери ESXi.

От Vmware Workstation крайне негативные впечатления, особенно на Linux.

XenCenter показывает предупреждение у ВМ - I/O not optimized и предлагает вставить в нее диск для установки тулз. Стоит ли это делать?