Опустим тот факт, что сеть Bitcoin за час производит 1 тонну CO2, отравляя атмосферу. То, что все блокчейны плохо масштабируются (размер б-чейна BTC уже больше 117 ГБ, комиссия за перевод 5$ составляет 26.6$; в ETH комиссия ниже, но для т.н. dApps он становится сильно дорог: если с помощью этого вообще можно какие-либо полезные dApps запилить) тоже опустим.
(1) Поговорим про хейтерство, кое популярно в отношение криптовалют. Причина неприятия, на мой взгляд, кроется в следующем. Продвигаются все эти проекты, как «новый дивный и более справедливый мир». А по факту, «новый дивный» он только для создателей системы и в какой-то степени для тех, кто рядом стоял. Нет равных возможностей при начальной эмиссии «суррогатноденежной массы».
(2) Кроме того, проекты, строящиеся вокруг всего этого имеют весьма странную модель. Задача бизнеса - создание-предоставление ценности и получение платы за это. Нет ничего предосудительного в том, чтобы требовать деньги за пользование твоим сервисом.
Однако ж в отдельных сообществах факт получения кем-то оплаты считается вселенской несправедливостью и централизацией. «Монеты» при оплате должны непременно сгорать (или, по крайней мере, замораживаться). А зарабатывать следует не путём улучшения продукта и привлечения новых платящих пользователей, а методом выпуска криптовалюты приложения, которая частично поступает в продажу и со временем якобы должна расти в цене. Фокус при этом смещается с создания пользы на пускание пыли в глаза: whitepaper, bluepaper, стартовая страница, оформление патента / некоммерческой организации и участие в конференциях.
По поводу первого. Проблема ли это? Если да, как можно решить? Можем мы, например, создать организацию / центральный банк / «умный контракт», который бы покупал и продавал «монеты» по номинальной цене. Например, 1 «монета» = 1 USD / RUB / унция золота. При большом количестве монет (скажем, 1 трлн.) у всех была бы возможность приобрести на равных возможностях - раз. Была бы гарантированная минимальная цена - два (хорошо для реальных сервисов, планирующих принимать «монету» к оплате). Не было бы «американских горок» с курсом - три.
Или использовать централизованные источники данных, чтобы изначально распределить «монеты» между как можно более широким кругом людей. Например, Facebook имеет 2 млрд. активных пользователей. Каждому (с аккаунтом старше N лет) по X «монет». Те, у кого нет аккаунта - опять же централизованная форма и формула 1 IPv4 = 1 монета (блоки же худо бедно как-то уже распределены между странами-организациями). Не кратковременный аттракцион щедрости, а именно долгосрочная модель, когда можно затребовать свою долю и сейчас и через 5-10 лет.
Ключевой момент тут - отсутствие всяких «30% всей криптовалюты в фонд разработки». Разработчики и рядом стоящие должны получать «монеты» ровно на тех же условиях, что и все остальные. «Фонд» существовать может, но только на добровольные пожертвования, а не на N% налог (пусть и единовременный).
Второе касается платформ для dApps / «умных контрактов». Нужно уяснить, что плоха не централизация, а использование данных пользователей не по назначению. Соответственно, нужно защищать данные, а не ограничивать возможные способы монетизации. «Audience aggregation», например, вполне себе метод. Продажа и передача третьим лицам ввереной вам конфиденциальной информации - проблема.
Мнения?
