bash loop in all ./subdirectories/*/*

#!/bin/sh

IFS=$'\n' 
for i in $(find . -type f -iname "*.mp3"); do
  name="${i##*/}"
  name="${name%%.mp3}"
  ffmpeg -i "$i" -vn -acodec aac -b:a 128k -y "converted/${name}.aac" && \
    printf 'converted/%s\n' "${name}"
done

А вот так работает, спасибо!

А вот так работает

Да, накосячил я малость.

спасибо!

Лучше отметь тему решённой.

ЧЯДНТ?

Используешь for вместо find+xargs/parallel.

Об этом я не подумал.

find+xargs/parallel

первые два знаю, а вот parallel это тоже утилита?

а в смысле xargs распараллеливает, буду знать

xargs распараллеливает, но GNU parallel делает это лучше

find -iname '*.mp3' -print0 |
  xargs -P `nproc` -0I{} sh -c "
    mkdir -p \"converted/\$(dirname '{}')\";
    ffmpeg -i '{}' -vn -acodec aac -b:a 128k -y \"converted/\$(dirname '{}')/\$(basename '{}' .mp3).aac\"
  "

для parallel ща напишу

Вот parallel

find -iname '*.mp3' -print0 |
parallel -0 "
  mkdir -p converted/{//};
  ffmpeg -i {} -vn -acodec aac -b:a 128k -y converted/{.}.aac"

гораздо проще, чем for и xargs, искаропки использование всех процессоров, а с настройкой и использование всех компов, куда есть ssh.

Да, зачетно! синтаксис аж радует глаз. Благодарствую за варианты.

Минусов у parallel два, оба вытекают из того, что автор - учёный:

1) оно просит не забыть ссылку в научной работе (отключается)

2) страница мана длиной от Земли до Луны

ну первое я точно переживу. на счет второго, ничего, вики арча осилил, это кажись тоже по зубам (когда приспичит)

parallel на локалхосте — из пушки по воробьям, ящитаю. А вот для выполнения одной команды на куче удалённых машин он сильно упрощает жизнь.

ЧЯДНТ?

Надо вам изучить понятие рекурсии.

scan() {
        local p
        for p in "$1/"* ; do
                [[ -L "$p" ]] && continue
                if [[ -d "$p" ]]; then
                        scan "$p"
                elif [[ "${p:0-4:4}" == .mp3 && -f "$p" ]]; then
                        convert "$p"
                fi
        done
}
scan "${1:-.}"

Вот parallel гораздо проще, чем for и xargs искаропки

Нету parallel из коробки. И для обработчика по одному файлу вызывать миллион раз bash и еще, между прочим, каждый раз он будет синтаксически жевать один и тот же текст, в отличии от цикла на bash, где синтаксический разбор будет ровно один раз. Паралельность и на bash легко реализуется:

PARALLEL=4
jobs_is_parallel_available() {
        local -i i
        local l
        while true; do
                i=0
                while read l; do
                        i+=1
                done < <(jobs -r)
                [[ $i -lt $PARALLEL ]] && break
                sleep 0.1s
        done
}

while read l; do
   ### ASYNC
   convert_file "$l" &
   jobs_is_parallel_available
done < <(find / -type f -iname '*.flac')
wait

Job control в скриптах разве не надо ручками включать?

Job control в скриптах разве не надо ручками включать?

Вы путаете с fg/bg — это действительно завязано с tty.

Мне показалось, что пройтись по всем сабдиректориям - задача базовая, а значит и решение должно бы лежать где-то на поверхности (например путем изменения **/*.mp3 на что-то почти столько же простое) и я его не вижу.

Мне показалось, что пройтись по всем сабдиректориям - задача базовая,

Вам показалось. Вот скажем, ls не умеет *.mp3. А find - не сортирует. Потому надо взять нужное и сделать конкретную задачу.

Мне показалось, что пройтись по всем сабдиректориям — задача базовая

И вы правы.

а значит и решение должно бы лежать где-то на поверхности (например путем изменения **/*.mp3 на что-то почти столько же простое) и я его не вижу.

И вы даже верно запомнили синтаксис — две звездочки, просто забыли включить поддержку этих звездочек. :-)

shopt -s globstar

А еще не стоит пренебрегать nullglob’ом или failglob’ом (по вкусу, я бы взял первое):

shopt -s nullglob globstar

Зело пекутся об обратной совместимости...

for i in $(find . -type f -iname «*.mp3»); do
А вот так работает, спасибо!

Вы ошибаетесь, *это* как раз не работает. Так же, как и любой другой for ... in $(...).

shopt -s nullglob globstar

благодарю за замечание, моя картина мира восстановлена, хе-хе

Вы ошибаетесь, *это* как раз не работает. Так же, как и любой другой for ... in $(...).

я как понимаю это можно решить через -print0?

shopt -s nullglob globstar

благодарю за замечание, моя картина мира восстановлена, хе-хе

Всегда пожалуйста.

Вы ошибаетесь, *это* как раз не работает. Так же, как и любой другой for ...
in $(...).

я как понимаю это можно решить через -print0?

Да нет. Нулевой символ — это про концы строк (которые обычно десятый, \n), а тут идет ломка строки по всем пробелам.

Чтение потока ничем не отличается от чтения файла, и делается точно так же:

while read -r; do
    ... "$REPLY" ...
done < \
     <(...)

Впрочем, вот теперь, для пущей уверенности, можно и строки делить по нулевому символу:

while read -rd ''; do
    ... "$REPLY" ...
done < \
     <(... -print0)

OK, буду знать!

а зачем нужно -d ''?
что оно даёт?

Да всегда пожалуйста, только лучше бы было, наверное, какую-нибудь методичку почитать? ;-)

Если прилагаемая к Башу документация уже просмотрена, то все те материалы под ред. Грега Вулиджа, например...

В точности то же, что -d $'\0'.

Да, я согласен, что выглядит оно туманно.

а что оно даёт?

А может тов. meatich об’яснит? Он же, в конце концов это предложил. :-)

teod0r всмысле для чего нужен -print0 или -d ''?

ну я прочел man find

-print0
True; print the full file name on the standard output, followed by a null character (instead of the newline character that -print uses). This allows file names that contain newlines or other types of white space to be correctly interpreted by programs that process the find output. This option corresponds to the -0 option of xargs.

и посчитал что это и может быть частью решения проблемы парсинга строки с пробелами. Оказалось что не все так просто. Крч, man find виноват я не совсем правильно понял документацию.

А -d '' для чего нужен уже объяснил Zmicier.

Если прилагаемая к Башу документация уже просмотрена, то все те материалы под ред. Грега Вулиджа, например...

да в доки я почти и не смотрел, а книжечку почитаю как нибудь : )