Пытаюсь собрать mono под i486, не получается, под i586 получается

http://ports.su/lang/mono,-main

Если пакет попал в порт OpenBSD, это еще не значит, что он совместим с i486?

А для каких целей тебе моно?

полностью эмулируемую виртуалку i586 под i486

Эм, разве под i486 вообще были x86-виртуалки? И вообще, ну соберёшь ты моно под i486, а запускать как будешь?

а зачем тебе вообще компилить mono под i486? ты собрался запускать его на 486 процессоре?

Вроде там инструкции используются, которых в i486 еще не было.
Есть ли способ заставить работать mono под i486 кроме как запускать тормозную полностью эмулируемую виртуалку i586 под i486 ? :)

можно переписать завязанный на i586 код, но это будет безумно сложно, ведь проект mono огромный

А для каких целей тебе моно?

Вместо bash.

Эм, разве под i486 вообще были x86-виртуалки? И вообще, ну соберёшь ты моно под i486, а запускать как будешь?

В смысле 64-96 метров оперативки не хватить запускать хотя бы уже от ngen ненные сборки?

Даже если памяти хватит (в чём я, однако, очень сильно сомневаюсь), то JIT+VM на процессоре без SIMD, с мизерным кэшем и околонулевой производительностью — это будет такая больская боль…

WTF? ты там с дуба упал что ли?

Даже если памяти хватит (в чём я, однако, очень сильно сомневаюсь), то JIT+VM на процессоре без SIMD, с мизерным кэшем и околонулевой производительностью — это будет такая больская боль…

Много ли терафлопсов надо, чтобы заджитить скриптик на 10 строчек? В крайнем случае можно использовать уже после ngen на сборочном компе.

WTF? ты там с дуба упал что ли?

Bash скрипты не очень-то обфусцировать можно.

…но зачем?

Чтобы их не использовали без моего разрешения.

копираст должен страдать

Много ли терафлопсов надо

Но у тебя нет терафлопсов. И гигафлопсов нету. Разве что парочка мегафлопсов.

копираст должен страдать

а некопираст должен всем даром, должен, должен ...

я же не про все скрипты, а только часть

Но у тебя нет терафлопсов. И гигафлопсов нету. Разве что парочка мегафлопсов.

Это была шутка юмористического сарзказма.

Весь этот тред — штука идиотического маразма.

Весь этот тред — штука идиотического маразма.

Пусть будет так, но как отучить 32 битную прогу от ABI ?

mono-4.8.0-abi_x86_32.x86

Он все равно исстрадается, увидев, что все, что он вызывает с какими параметрами -отлично видно

Прям очередь желающих отслеживать strace-ами и другими способами, некоторым важно просто чтобы работало, а мне важно просто, чтобы они меня не обманывали, только и всего.

Перепиши на C.

Это где такие 486 дают, с 96 Мбайт памяти? В 1994 году очень хорошо считалось 16 Мбайт, а 32 Мбайт были вобще верхом мечтаний. А для Pentium'ов пошла EDOшная память, она в 486 не работала.

А эти ваши InterlockedRead64 и пр. скорее всего требуют инструкции cmpxchg8b, которой просто нет на 486.

Перепиши на C.

Dotnet Core уже понемногу начинает генерить нативные предсобранные приложения, только наврядли они для i586.

Так то у меня пока только Thinkpad 770 на втором пеньке (i686), на подходе Thinkpad 380D (i586) и пара матплат на Socket7, думаю, это мне будет достаточно для экспериментов. А с 486DX - похоже действительно не стоит связываться, хотя

Agent Orange
November 4th, 2012, 04:29 PM
Hi Mike,
Two of my 486 boards use 72-pin memory and will tolerate up to 256 MB.

http://www.vcfed.org/forum/archive/index.php/t-34229.html

Но думаю, в первопне закладки не такие уж и страшные по сравнению с i486. Зато запчасти найти для пенька намного проще.

А эти ваши InterlockedRead64 и пр. скорее всего требуют инструкции cmpxchg8b, которой просто нет на 486.

Как избавиться от всей этой 64 битной богохульщины? Старый добрый Pentium просит исходники без 64 битных ругательств, правильные флаги для этого есть?

https://th99.bl4ckb0x.de/m/C-D/31591.htm

Поддержка 386-486, до 128 метров ОЗУ.

Просто дай нам код, на который ругается компилятор

Интересно, осталось ли хоть одно современное ядро универсальной оси, которое поддерживает i386 и в то же время еще развивается?

Ядра OpenBSD и Linux не работают на процах древнее i486. Кроме того почти все современные дистры линукса кроме Gentoo не работают на процах древнее i686 (второй пенек).

Старый добрый Pentium просит исходники без 64 битных ругательств

Я не понял, у вас и под i586 не собирается? Инструкция cmpxchg8b была на первом пне и это там единственная инструкция, работающая с 64-битами.

Two of my 486 boards use 72-pin memory and will tolerate up to 256 MB.

Как-то неясно, действительно продавец тестировал на этот объём или это теория. И по ссылке поднята правильная тема, на реальной материке кеш память может быть только для первых 64 Мбайт или ещё что.

Но, в общем то, я писал про реальные конфигурации, которые работали и умерли, и которые можно где-то в чуланах забесплатно найти. А если покупать за деньги всякое старьё, то можно, наверное, и многопроцессорные платы на 486 найти и какой-нибудь Ultra Spark. Последний, может, даже выгоднее в плане производительности. На SUN'ах были закладки?

А для каких целей тебе 486-й?

В Raspberry Pi 3 используется процессор Cortex A53, и там нет механизма предсказания ветвлений. Там нет ни Meltdown, ни Spetre, ни Intel ME, ни AMD PSP. Ты можешь использовать его.

Или, как вариант, Alpha. Посмотри выпуск Кремниевых титанов о нём.

можно, наверное, и многопроцессорные платы на 486 найти

Первый процессор от интел, поддерживающий многопроцессорные конфигурации — Pentium Pro.

Не знаю, для чего ему, а я на 386-м в игры играю. Doom, правда, некомфортно играется, даже с «Graphics: Low» (да, я тоже раньше не знал, что есть такая опция). Зато играется много чего другого. Думаю подключить к COM2 модем и выйти в Фидо

Я не понял, у вас и под i586 не собирается? Инструкция cmpxchg8b была на первом пне и это там единственная инструкция, работающая с 64-битами.

Все, что мне нужно, кроме mono собирается под i486, включая последнее паблик ядро grsec. Mono собирается под i586, интересно, будет ли mono, собранная под i586 работать на пеньке, но с ядром, собранным под i486? По аналогии типа как userspace64 на ядре 32бит, такое ведь вроде не работает обычно?

можно, наверное, и многопроцессорные платы на 486 найти и какой-нибудь Ultra Spark. Последний, может, даже выгоднее в плане производительности. На SUN'ах были закладки?

Судя по наличию пакетов софта даже в Gentoo, софтом обеспечены только x86, ARM и PPC. Может быть, со временем попробую еще PPC, это только Apple или что-то еще? Что там у них с закладками на старых моделях? Говорят, якобы процесс загрузки шикарен своей открытостью в отличии от X86, впрочем в ARM ведь загрузчик тоже бывает открыт официально?

20 лет назад фидо был доступен через интернет шлюзы.

Сейчас туда пускают только по модему? чтобы не лазил кто попало :)

Перепиши на перле и скомпилируй в C

я на 386-м в игры играю. Doom, правда, некомфортно играется, даже с «Graphics: Low»

Ты пишешь это сидя на гвоздях и стегая себя нагайкой?

Первый процессор от интел, поддерживающий многопроцессорные конфигурации — Pentium Pro.

Он же судя по: https://www.ixbt.com/cpu/x86-cpus.shtml

Был первым интеловским виртуальным CISC процессором, выполненным программно в микрокоде, который запускался на аппаратном процессоре RISC, о котором мы знаем чуть меньше, чем ничего.

Только лишь догадываемся, что в этом микрокоде есть закладки (недокументированные инструкции и редкие недокументированные последовательности документированных инструкций), которые приводят, например, к эскалации прав до рута. А в современных по всей вероятности полный фарш в виде полноценного шпионского трояна, аналогичного IntelME, так сказать в помощь один другому.

можно переписать завязанный на i586 код, но это будет безумно сложно, ведь проект mono огромный

Можно просто эмуляцию i586-х специфичных инструкций добавить.

Первый процессор от интел, поддерживающий многопроцессорные конфигурации — Pentium Pro.

Первым был 286-й.

Ты пишешь это сидя на гвоздях и стегая себя нагайкой?

Какие извращения, прямо как лечебная йога.

Все проще, на обычной русской бутылке.

Перепиши на перле и скомпилируй в C

Пишут:

https://stackoverflow.com/questions/1114789/how-can-i-convert-perl-to-c

что perlcc - это кака, оно и неудивительно, Microsoft пилит компилятор в native из своего динамического (как и Perl) DotNet уже который год силами далеко не одного программиста.

Впрочем чем он отличается от так называемого bash компилятора:

http://www.linux-magazine.com/Online/Features/SHC-Shell-Compiler

Оба пришпандоривают оригинальный скриптик к запускалке штатного интырпретатора, вот и фся защита, открывается редиректом потоков в файл исходник.sh

Прекратите сравнивать жабу с си, пожалуйста. И если что, жаба далеко впереди в любом случае (хотя тоже на дне). А МС делает это вовсе не из заботы о кодерах.

Прекратите сравнивать жабу с си, пожалуйста. И если что, жаба далеко впереди в любом случае (хотя тоже на дне). А МС делает это вовсе не из заботы о кодерах.

Какая еще жаба?! Там речь про добавление нативных оберток для скриптиков. А для жабы кстати были нативные компиляторы:

https://stackoverflow.com/questions/2991799/can-i-compile-java-to-native-code

Но только жаба, она такая неинтересная, по сравнению с DotNet.

Да, но жаба хотя бы быстрее дотнета. Практически одно и то же, только отказались от мёртвого пути компиляции этого дерьма в нейтив и вложились в жит с гц.

Это что, мракетологические троли из MS работают без выходных теперь? Вы тесты сравнивали DotNet Core v2x vs Джаба?

Да, конечно. Там суть в том что дотнет всегда жрёт в 2 раза больше, работает в 3 раза медленней (на реальных задачах), и при этом он от большого друга всего опенсорса — майкрософта. Да и с совместимостю у жабы вроде получше, многие программы спокойно работают и на 8 и на 12 без изменений и перекомпиляции, что вообще невообразимо по меркам дотнета. Это как программу, собранную для net1.1, запускать с net4.8.

Я не понял, тебе нужна эффективность или обфускация? Если второе, то perlcc вполне достаточно

Ты путаешь обфускацию Babelfor с ключами под ковриком.

perlcc - это не обфускация, а абфукация.

Да, конечно. Там суть в том что дотнет всегда жрёт в 2 раза больше, работает в 3 раза медленней (на реальных задачах), и при этом он от большого друга всего опенсорса — майкрософта. Да и с совместимостю у жабы вроде получше, многие программы спокойно работают и на 8 и на 12 без изменений и перекомпиляции, что вообще невообразимо по меркам дотнета. Это как программу, собранную для net1.1, запускать с net4.8.

Даже если бы это было и так, то DotNet языки более приятны своими языковыми возможностями. Но увы по производительности нет такой разницы, лень гуглить. И с каждым новым релизом DotNet Core будет становиться только лучше.