Изолированное пространство для команд в bash

Для такого опыта работы нужно больше знать. А в 85 году уже во всю царил интерактивный csh и уж тем более sh, на котором лично я не мало написал, в том числе для freebsd. Но я не it’шник и не задрот.

именно шиза

Доктор, какой прогноз? Я умру?

Для такого опыта работы нужно больше знать.

Воот. Оно и видно, что нихрена не знаете. Что csh и sh и есть ЯП. И оригинальный sh, то есть bourne был под копирайтом, потому и появились все эти ash, где a это, сюрприз, «another».

Доктор, какой прогноз? Я умру?

Ну поищите, наконец доктора. У вас и с памятью проблемы, я же и сказал, что не доктор. Вот общаться с вами уже нет никакого желания. Впрочем, и доктора с такими общаются только из проф интереса.

bash высер, копипаста с csh для интерактивности и ksh для горячих клавиш и соответствия sh-синтаксису. Высер v.2 - dash.

Тем не менее, sh это один из ЯП. Он может выполнять как отдельные команды (командная оболочка, в том числе интерактивная), там и список команд из файла. bash унаследовал это качество. Если на то пошло, то и пиздон тоже не ЯП. Но на нем зачем-то некоторые пишут драйвера.

Думаешь льстит? Странно. А говорит, что шиза мне не грозит. Морду набить ему теперь?

Тем не менее, sh это один из ЯП.

«Если человек выглядит как террорист, говорит как террорист и действует как террорист, то он террорист». Так вот sh в первую очередь имеет историю, которая говорит, что он не ЯП, он имеет цели, которые говорят, что он не ЯП, он имеет назначение, которое говорит, что он не ЯП.

Если … выглядит как …

Так оно и выглядит как ЯП, в чём противоречие?

в чём противоречие?

Во всём остальном.

Ok. Специально для играющих в идиотов: оно выглядит/действует/ведёт себя/далее по списку как ЯП. В чём противоречие?

оно выглядит/действует/ведёт себя/далее по списку как ЯП

«Действует» говоришь, «ведёт себя» горишь, «далее по списку» говоришь. Быть похожим на кактус не означает быть кактусом.

Быть похожим на террориста не означает быть террористом

Умничка, сам заявил - сам и опроверг

сам заявил - сам и опроверг

Опачки, менты! «Доказательство от обратного» - не знакомо? Впервые видим такую методу? Нда.

Так у тебя не доказательство от обратного, чему ты опять удивляешься?

не доказательство от обратного

Именно оно. Ваше утверждение: sh - ЯП. Я подвожу его под противоречие.

Так я и спрашивал с самого начала, в чём это противоречие. В чём?

BTW, я как-то мимо прошёл: это называется контрпример, доказательство от обратного - это другое. Шкальнег?

в чём это противоречие

В том, что существует два класса: «ЯП» и «SHELL». Эти классы «похожи». Но методы в них реализуются по-разному. Попытка приписать представителя одного класса другому некорректна, так как у этих классов разные ограничения. Всё равно что гусеничному трактору приписать права авто и разрешить ездить по дорогам.

1. список команд в файле это что?

2. в sh есть набор лексических, синтаксических и семантических правил, определяющих внешний вид команд в файле?

3. формализация этих команд в sh есть?

4. sh занимается интерпретацией и выполнением этих команд?

5. sh занимается управлением компьютера?

6. и sh не является интерпретируемым ЯП высокого уровня?

7. Тогда что он?

он имеет цели, которые говорят, что он не ЯП, он имеет назначение

Интересно, что за цели и назначение?

Если я не желаю признавать тебч умным, это не говорит о том, что ты идиот.

Хорошо. Раскрой вот это утверждение:

Но методы в них реализуются по-разному

Что ты называешь методом? Приведи примеры различий

у этих классов разные ограничения

Тоже неплохо бы примерами проиллюстрировать

Что ты называешь методом?

Представитель «SHELL» нацелен на «делегирование», представитель «ЯП» - на внутреннее исполнение.

список команд в файле это что?

Это список комманд и ничем другим «оно» не становится. Набор команд, мать вашу.

Отлично. Чем отличается делегирование от внутреннего исполнения(на всякий случай: где граница между внутренним и внешним)?

Чем отличается делегирование от внутреннего исполнения

Какая разница? Метод отличается в принципе.

«Не пытайтесь понять, понять - невозможно» (c)

Метод отличается в принципе

В чём состоит этот принцип?

В чём состоит этот принцип?

Запустить внешний «исполнитель» и дождаться его завершения. После чего перейти к следующей «команде».

Это я уже слышал. Я тебя спрашивал о различии

Я тебя спрашивал о различии

То есть «задача коммуникации» и ЯП не отличаются?

Так я тебя о различиях и спрашиваю

я тебя о различиях и спрашиваю

Задача представителя «SHELL» - коммуникация «внешних разных исполнителей подзадач». Задача ЯП - исполнение только своего синтаксиса.

Да, сынок, я еще помню время когда собирал драйвер для сетевой карты из исходников, которые лежали на компакт-диске производителя...

Хорошо. Почему тогда в shell есть конструкции, не реализуемые «внешними исполнителями подзадач»(условия, циклы, command lists)?

Задача ЯП - исполнение только своего синтаксиса

Это утверждение справедливо в случае вызова функции из библиотеки или ядра(особенно в случае интеропа разных языков аля python -> C)?

Почему тогда в shell есть конструкции, не реализуемые «внешними исполнителями подзадач»

Не меняет задачи.

справедливо в случае вызова функции из библиотеки или ядра

Синтаксис не меняется.

Синтаксис не меняется

У python-а и C один и тот же синтаксис? O_o

У python-а

У python-а один и тот же синтаксис.

Как, в таком случае, он может вызывать подпрограммы на C?

вызывать подпрограммы на C?

Потому что эти «подпрограммы на C» специально заточены под синтаксис python-а.

Каким образом заточены? Поясни

Каким образом заточены?

Врапперы. Напрямую ты пользовать можешь «C» с очень большим скрипом.

Т. е. в результате подпрограмма на C меняет свой синтаксис, чтобы интерпретатор python мог её исполнить(а других вариантов нет - ЯП ведь исполняет только свой синтаксис)? O_o

Т. е. в результате подпрограмма на C меняет свой синтаксис

Не совсем. Враппер имеет синтаксис python-а и он вызывает функцию на C, а результат возвращает снова в синтаксисе python-а.

Значит, python не является ЯП, поскольку имеет «врапперы», могущие

• либо дёргать «внешних исполнителей»(в таком случае python принадлежит классу shell-ов)

• либо исполнять чужой «синтаксис»(в этом случае он классификации не поддаётся)

Лол

дёргать «внешних исполнителей»

Дёргать != коммуницировать. Никакой он не «shell».

исполнять чужой «синтаксис»

Каким образом? Только свой.

Вызов подпрограммы это не коммуникация? Приведи определение слова «коммуникация», которое ты используешь

Значит это shell, ведь он вызывает «внешних» исполнителей. Лол

Вызов подпрограммы это не коммуникация?

Нет.

Приведи определение слова «коммуникация»

«Коммуникация» - выполнение задачи управления «внешними исполнителями», поведение которых известно пользователю, но не shell-у.

Лол

Лол. Изолированное пространство для команд в bash (комментарий)

«Коммуникация» - выполнение задачи управления «внешними исполнителями», поведение которых известно пользователю, но не shell-у

Сразу бы так и сказал, вопросов больше не имею. Хотя, опять же, лол )

Сразу бы так и сказал

Лол. Сразу так и сказал. Изолированное пространство для команд в bash (комментарий) , Изолированное пространство для команд в bash (комментарий) .