LINUX.ORG.RU
Форум — General  

Помогите выбрать файловую систему

 , , , ,


0

5

Здраствуйте. Помогите, пожалуйста, выбрать файловую систему, которая бы удовлетворяла следующим критериям:

  1. Это точно не ext3/ext4;
  2. Это точно не zfs/ufs/ffs/ffs2;
  3. Используемое устройство - HDD (использование SSD не рассматривается);
  4. Колоссальное количество мелких, средних файлов (от 1.5 мегабайт до 20-30 мегабайт);
  5. У ФС должны быть скромные требования к размеру ОЗУ;
  6. ИБП есть, но иногда он может быть недоступен (переключается в другую комнату), то есть ФС должна быть (хотя бы относительно) устойчива к внезапной потере электрического питания.

Насколько я понимаю, выбор нужно сделать из следующего (у меня GNU/Linux): xfs, jfs, btrfs. Также совсем не имею опыта работы с reiser - поэтому буду рад советам. Какой вариант для моих нужд будет наиболее оптимальным? Спасибо.

← на Linux не работает мышь
wireshark как вывести число запросов с ип? →
 ← 1 2

Только reiser 3.6, ну на худой конец 4

piwww ★★★★
()

Давно не интересовался существованием файловых систем, но лично я, без тестов с результатами в табличке, выбрал бы XFS.

Reiser4 и Btrfs имеют приемущества в функциональных возможностях, в чём для меня и есть их недостаток по сравнению с простой как автомат калашникова XFS.

system-root ★★★★★
()

ФС должна быть (хотя бы относительно) устойчива к внезапной потере электрического питания

Любая журналируемая, т.е. ФС останется жива, хотя данные могу и протеряться.

ReiserFS быстрая на мелких файлах, журналируемая, но в плохих условиях (питание, шлейфы, переходники) теряет данные так же, как и остальные.

vvn_black ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

выбрал бы XFS

Колоссальное количество мелких, средних файлов (от 1.5 мегабайт до 20-30 мегабайт);

Для мелких файлов?

athost ★★★★★
()
Последнее исправление: athost (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от athost

Без тестов у меня нет никаких причин считать, что отклонения по скорости записи/чтения/удаления/дефрагментации этих файлов будут критичными в пользу той или иной ФС.

system-root ★★★★★
()

Только EROFS

anonymous
()

Reiserfs действительно показывала неплохие результаты на мелких файлах… 10-15 лет назад. Но с тех пор все ФС стали неплохо работать с ними, а вот от сама Reiserfs успела стать никому из разрабов ненужной, потому как вместо неё появилась Reiser4 и потом Reiser5, но их так и не включили в официальное ядро, что вполне однозначно говорит о качестве кода и/или стабильности.

Имхо, кроме XFS, вариантов особых нет

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

выбрал бы XFS

Плюсую, только с оговоркой - никогда не включать nobarrier, а то пункт

устойчива к внезапной потере электрического питания

моментально пойдёт лесом.

SkyMaverick ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

1.5 метра это не мелкие файлы

Реплика (от 1.5 мегабайт до 20-30 мегабайт) стоит в скобках после фразы «средних файлов». А что касается мелких файлов, то они по-настоящему мелкие (байты, килобайты). Прошу прощения если в первом посте недостаточно ясно выразился.

Magic_Johnson
() автор топика
Ответ на: комментарий от athost

выбрал бы XFS

Для мелких файлов?

XFS проектировали для хранилищ с огромным количеством файлов в 1-40 Мб. Под последовательности tiff, dpx и т.д. изображений. Или под базы данных с таким же размером сегментов.

anonymous
()

Когда я был молод (пару лет назад), везде накатил btrfs. Типа по хипстерски и всё такое. Но чёт она меня задолбала. Даже нормально узнать сколько занято/свободно нельзя. Чё за говнище? Ещё постоянно забываю отключать copy on write для папок с виртуалками и базами данных, из-за чего всё это дико тормозит. ext4, пацаны.

ox55ff ★★★★★
()

squashfs
по всем пунктам подходит

boowai ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

25 лет назад, всё так и было, но с тех пор у XFS уже 4 версии структуры сменилось и все её «не подходит» давно пофиксили

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от Magic_Johnson

Перечитал ещё раз, там всё ясно. Это я неправильно прочитал.

Мои рекомендации остаются такими же)

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Как поменялись? Есть серьёзные положительные изменения в XFS, EXT4 и ReiserFX при работе с HDD? Очень сомневаюсь

One ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от One

В 2012 году началась серьёзная переработка XFS. И в первую очередь там начали менять логику работы с маленькими файлами. Вот тесты производительности на HDD в ядре 5.4 (отдельные диски и RAID). Raiserfs там отсутствует не потому, что она вне конкуренции)

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux54-hdd-raid

chaos_dremel ★★
()

Reiserfs 3

Только обязательно включи notail

P. S. Мелкие файлы - это файлы меньше размера кластера, который чаще всего равен 2kb-4kb

Kroz ★★★★★
()

У вас GNU/Linux говорите? Ба, да это не лечится

pingvinek ★
()

Да. Бери SSD уже.

anonymous
()

Я бы поставил свою операционку на преславутую javafs , но пока не разобрался почему он в gparted становиться черной и зайти в нее нельзя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

да, мелкие это вордовские например по 20 Kбайт

XoFfiCEr ★★☆☆
()

btrfs - сомнительный выбор если возможны сбои питания, да и насчёт скромных требований не уверен.

xfs, jfs - остались в истории потому что не смогли обогнать ext4.

ext4 - а собственно почему нет?

Но если её всё таки исключить, то остаётся ext2, ntfs, exfat. Правда две последние меленные потому что fuse.

kirill_rrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

ФС должна быть (хотя бы относительно) устойчива к внезапной потере электрического питания.

Ещё пару лет назад xfs и отключение электроэнергии были абсолютно не совместимы. Как теперь с этим обстоят дела?

matcha ★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

А я без notail использую, иначе при монтировании на другом компе приходится об этом помнить. Но с ним запись плотнее предполагается.

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Reiserfs действительно показывала неплохие результаты на мелких файлах… 10-15 лет назад. Но с тех пор все ФС стали неплохо работать с ними

Какие революционные изменения произошли в остальных файловых системах за последние 10 лет?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

революционные изменения произошли в остальных файловых системах

От casefold в ext4 была истерика на тематических ресурсах пару лет как.

Toxo2 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от matcha

Ну не пару лет назад, а, если мне не изменяет память, до 2016 года, примерно (если считать по датам выхода ядер). С тех пор внесли изменения. Ну и SSD сейчас имеют конденсаторы позволяющие записать все данные в буфере даже при полном отключении питания (c HDD не всё так хорошо).

Тут необходимо внести уточнение, что проблемой это является только для «обычных» юзеров, потому как другие FS делают вид, что всё нормально и позволят работать дальше, при том, что данные повреждены. Для серверов поведение XFS является более правильным и позволяет восстановить данные из бекапа сразу, а не через месяц, когда случайно обнаружили.

chaos_dremel ★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Прям по датам не скажу, но насколько я помню, в 2012 году в XFS внесли изменения по записи метаданных (добавили буфер в оперативке и изменили логику записи на диск). Тогда это уже повысило скорость работы с маленькими файлами примерно до уровня ext4. Потом ещё были фиксы логики выделения и подсчёта экстентов, кажись в 2017 году были прям большие изменения и недавно, в связи с развитием утилиты проверки ФС и планов по добавлению возможности уменьшения XFS разделов. Ну и за последние 10 лет поменялась версия структуры XFS на диске (возможно, даже дважды), что позволило пофиксить проблемы с записью/чтением метадаты/инодов и выделением экстентов более кардинально.

По ext4 я знаю меньше, но знаю, что они пофиксили медленную работу с большими файлами (более терабайта), которая была проблемой в первые лет 5 после её появления.

chaos_dremel ★★
()

Колоссальное количество мелких, средних файлов (от 1.5 мегабайт до 20-30 мегабайт);

Reiserfs - оригинальная, которую писал Ханс.

Ну и всем остальным пунктам отвечает. Ещё она живучая, не нужно всяких сторонних утилит для восстановления данных (если вдруг что-то произойдет, например я случайно однажды отформатировал диск. Потом запустил reiserfsck --rebuildtree и все восстановилось, с ext3/4 пришлось бы стронние утилиты восстановления данных искать).

bonta ★★★★★
()
Последнее исправление: bonta (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от bonta

Reiserfs - оригинальная, которую писал Ханс

После Ханса её успели загадить. Шишкин сказал, что её неправильно портировали на новый VFS интерфейс, поэтому она стала тормозить в режиме упаковки хвостов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от matcha

Ещё пару лет назад xfs и отключение электроэнергии были абсолютно не совместимы.Как теперь с этим обстоят дела?

Анонимус уже 10 лет держит xfs в корне и на разделах с большим количеством данных. За это время столько всего было.

И каждодневные ребуты в течении полу года (лень было термопасту нормально намазать). И rm -rf /home. И неисправные сектора. И потеря таблицы разделов диска. И перезапись корневого раздела с помощью dd, оборванная на середине (образ был копией, но сделанным неделями раньше).

Из плюсов xfs можно назвать фоновую дефрагментацию на примонтированных разделах (включая корневой). Минусом я бы назвал только то, что при восстановлении удалённых файлов, не всегда сохраняются папки и имена.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bonta

Reiserfs - оригинальная, которую писал Ханс.

А заодно @i-rinat кастануть с его https://github.com/i-rinat/reiserfs-defrag, который позволяет преодолевать потерю производительности reiserfs при долгой эксплуатации.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

xfs удалённых файлов

а что за удалённые файлы и причём тут xfs, которая управляет локальными томами

всегда сохраняются папки и имена

какая бы ни была ФС, после системного краша не всегда можно их восстановить, если часть мета(данных) закоррапчена.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2
← на Linux не работает мышь
General
wireshark как вывести число запросов с ип? →