RAID 1 (зеркало) — испортилось после «re-add»

т. к. бекап есть, но надо не повторить ошибку в будущем

Оох… Обошлось малой кровью, поздравляю!

mdadm не оперирует fs или тем более файлами, он оперирует блоками.

Надо было удалить неактуальный кусок массива (да хотя бы mdadm --zero-superblock) на оставшемся дома диске и добавить его как свежий диск взамен сбойнувшего.

mdadm никогда не был предназначен для такого кейса работы (вынул, поработал, засинкал со старым куском)

mdadm никогда не был предназначен для такого кейса работы (вынул, поработал, засинкал со старым куском)

А что, есть инструменты построения RAID, которые для этого предназначены?

А зачем тогда нужны bitmap у RAID? Я думал именно для re-add (какой тогда смысл в re-add).

И почему ФС на «актуальном» харде тоже испортилась после синхронизации? Кстати, там она испортилась в меньшей степени. Некоторые файлы (текстовые), испорченные на «устаревшем» харде, здесь не испорчены.

https://docs.qnap.com/nas-outdated/QTS4.3.5/en/GUID-7AE448C8-485F-4AD4-A03F-EB7A6AE9188E.html

– тут написано, то bitmap специально для этого (или я не так понял?)

RAID Bitmaps If a disk is temporarily disconnected from its RAID group and then reconnected, the RAID group must synchronize all of its data. This process may take a long time. If the RAID group has a bitmap then only changes that were made after the disk was disconnected need to be synchronized, greatly speeding up the process.

Если б ты работал в отпуске с диском вообще никак не меняя его содержимое (т.е., в RO не только ФС, а и массив целиком) - --add/--re-add бы сработал (а bitmap бы позволил не синхронизировать его целиком).
После того, как ты с ним «поработал» - это уже отдельный массив. А ты просто сказал первому «Не, все ок, добавляй».

Если б ты работал в отпуске с диском вообще никак не меняя его содержимое (т.е., в RO

… тогда я бы его воткнул, и он без всяких add/re-add заработал бы в рейде, т. к. не был изменен. Зачем тут вообще синхронизация?

т. к. не был изменен.

Зато был изменен первый, он уже «ушел вперед». А что, если у тебя первый диск по какой-то причине опознается в системе позже и RAID уже будет собран со вторым? А что, если у тебя не 2 таких диска, а десяток и у каждого свои метаданные? Втупую лепить их обратно в зеркало - плохая идея и этого не делается. Вот --re-add и нужен для таких случаев.

Сорри, не очень понял. Один из дисков так и остался неизменным ведь.

Есть «актуальный» диск - он «ушел вперед» (с ним работал в отпуске). Есть «устаревший» - лежал выключенным в системнике.

Я загрузился с «актуального» и сделал синхронизацию на «устаревший». По крайней мере, я так думал.

А. Гм. Все это время считал, что диск, оставшийся в системнике, тоже работал и был наиболее актуальной копией. Тогда пока хз.

А что, есть инструменты построения RAID, которые для этого предназначены?

Есть, но это не инструменты построения RAID ;)

Главный вопрос - почему Bitmap не сработали. По идее это то, что было нужно.

И раньше ведь это работало! Не в первый раз так делаю.

Может ли быть так, что лимит по размеру Bitmap был исчерпан? В прошлые разы изменений было не много, в этот - около 10Gb.

Забранный с собой диск монтировался из /dev/mdXXX или из /dev/sdXXX? Если второе то raid-овские штуки твоих обновлений не заметили и считали что там везде актуальные данные.

Но вообще на уже работающем raid-массиве подключать ушедший вперёд диск и хотеть бекпортить с него обновления это плохая идея. Надеюсь хотя бы его фс в это время не была смонтирована.

Забранный с собой диск монтировался из /dev/mdXXX или из /dev/sdXXX?

Забранный диск был единственным на ноутбуке, я с него и грузился. Соответственно - первое (/dev/md0).

Но вообще на уже работающем raid-массиве Т. е. если бы я загрузился с флешки и синхронизовал эти диски через re-add по bitmap, то всё прошло бы нормально?

Как я понял ты смонтировал файловую систему (более того - корневую) с устаревшего диска, в read-write режиме и потом начал этот устаревший диск патчить обновлениями с того что возил в ноуте? Ну это гарантированное запарывание фс (вопрос только в том насколько сильно она запорется, может «повезти» и не сразу заметишь).

Лучше бы загрузился с того что в ноуте и прицепил к нему старый потом. Так с какой стороны ни посмотри шансов на успех в разы больше.

Т. е. если бы я загрузился с флешки и синхронизовал эти диски через re-add по bitmap, то всё прошло бы нормально?

Ну или так. Но тоже я бы на всякий случай проверил что новый диск первым включился.

Лучше бы загрузился с того что в ноуте и прицепил к нему старый потом.

В том-то и дело, что я именно так и с делал. Естественно.

У меня есть специальная приблуда от Orico, чтобы кнопками включать-выключать питание конкретных дисков, они у меня под номерами, схема отработано. Всё пошло не так только в этот раз.

Я уже грешу на какой-то баг, связанный с LVM + bitmap. Видимо, в следующие разы придется не доверять механизму bitmap’ов и делать полный add. Ресурс моего SSD - 600 полных перезаписей, по идее жить можно.