LINUX.ORG.RU

Какие опции выбрать для качественного рендеринга в Kdenlive?

 , , , ,


0

1

Раньше рендерил в основном со стандартными настройками Kdenlive, потом заметил, что стандартные настройки не дают максимального качества, а опции по умолчанию выставлены так, чтобы выдать компромисс между качеством результата и скоростью рендеринга. В связи с этим хотелось бы разобраться, как получить максимальное качество картинки.

1. Первым делом выбираем кодек. AV1 в Kdenlive не поддерживается, так что выбираем из того что есть. Сегодня как я понял лучше выбирать h265 (читал, что он сжимает в 2 раза лучше, чем h264 - при том же качестве картинки).

2. Потом открываю дополнительные опции. Галочка «Custom Quality» снята, по умолчанию стоит 75%. Видимо, для максимального качества исходника надо передвинуть на 100%.

3. Далее опция «Encoder» и ползунок «Speed» - по умолчанию стоит на 75%. Вот это вообще не понятно что. Если скорость кодирования, то не должна ли она прямо зависеть от вышеустановленного «Quality» и высчитываться автоматически? Что это значит и как лучше выставить для максимального качества?

В том же поле «Threads» стоит на «Auto». Надо ли что-то менять? Например, выставить 1. Не будет ли хуже, если автоматически задействует все потоки?

4. Далее опция «Parallel Processing» - по умолчанию отключена. Если включить, предупредит что «Parallel processing may cause render artifacts», т.е. может добавить нежеланных артефактов в видео. Зачем она тогда нужна?

5. Опция «2 pass» вообще недоступна (серая). Почему так и нужна ли она?



Последнее исправление: bairos (всего исправлений: 2)

Странно, такое ощущение что h265 рендерит «мыльно» (даже на 100% качестве), типа как сглаживание применяет зачем-то, хотя я его не просил. Непонятно, вроде даже на трекерах полно фильмаков в h265, значит качество лучше должно быть. Или h265 только для HD хорошо подходит, а для видео более низких разрешений лучше выбирать h264?

bairos
() автор топика

Документация старовата, мягко говоря. Многого нет.

https://docs.kdenlive.org/en/exporting/render.html

По «Encoder Speed» нашел здесь. Вроде скорость надо ставить на минимум для лучшего качества. А потоки наоборот на максимум.

https://www.reddit.com/r/kdenlive/comments/ivfdsg/what_does_the_encoder_speed_slider_do_what_are/

bairos
() автор топика

Вобщем, поэкспериментировал вчера с опциями, и добился странных результатов.

Рендеринг половины исходного файла в максимальном качестве выдал файл в 2 раза большего размера, чем сам исходник! Да как это вообще возможно? Что там сделал этот Kdenlive?

При том что рендеринг был в том же кодеке, формате и разрешении, что и исходник…

bairos
() автор топика
Ответ на: комментарий от slackwarrior

А конкретнее? Что такое Parallel Processing и зачем он нужен? Почему не описан ни в одной документации, и какова вероятность появления артефактов с его использованием? Плюсы и минусы технологии?

bairos
() автор топика
Ответ на: комментарий от DumLemming

И долго ты будешь красноглазить, вырезать и монтировать в консоли своим ффмпегом? Мне в редакторе хватит 5 минут. У тебя займет целый день.

bairos
() автор топика

по умолчанию выставлены так, чтобы выдать компромисс между качеством результата и скоростью рендеринга

Есть неписанные законы сжатия с потерями, которые не зависят ни от кодека, ни от программы сжатия.

Это всегда компромисс. Без потери качества видео не сжимается.

Сжатие уже сжатого только ухудшает качество. Даже если параметры сжатия выставлены выше.

Более высокое качество требует больше расчетов. А значит по определению медленное.

Качество картинки и размер результирующего видео прямо пропорциональны битрейту. Чем больше битрейт, тем больше размер результирующего видео.

Двухпроходное кодирование всегда более качественное, чем однопроходное. Хотя-бы потому, что вдвое дольше. На самом деле совсем не поэтому.

andytux ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bairos

Ты думал, вот так вот, абсолютно не имея никакого понятия о видеосжатии получишь результат хотя-бы на уровне умолчальных параметров. Размар файла явно показывает размер твоих заблуждений.

andytux ★★★★★
()