XFS или ReiserFS???

XFS, а вообще пофиг, главное бэкапься регулярно.

xfs

IMHO пофиг абсолютно. У меня, например, Reiser3 уже года 3 пашет и не жужжит. До этого ext3 был - тоже без особых нареканий. Так что не заморачивайся. Лучше поставь LVM2 - это удобная штука :)

Wow! LVM2 уже заменяет fs, не знал.

:-)

Просто, на средней машинке(Athlon XP 1800+, 1 гиг мозгов) на большом винте (160 гигов) Reiser3 подтормаживает. Хотя винт пашет в UDMA5, а hdparm настроен со следующими ключами: -d1 -c3 -m1 -X69. Переходить на Reiser4, ИМХО, моща не особо позволит, вот и ищу альтернативу

ЗЫ: Сорри, анонимусом я тему постил: лениво было логиниться...

А что про JFS скажете?

У меня 74Г диск Р3-750, 512М RAM

XFS @ LVM2 на тормоза не жалуюсь, хотя слово "тормоза" очень субъективно .

Пофиг, но только не reiser. ИМХО - jfs/ext3/xfs в порядке убывания пригодности. Если комп "не слишком шустрый" - jfs однозначно.

Значит, попробую XFS. Вот только нафига дома LVM2? В общем, воткну новый винт в старую тачку, форматну под XFS, скопирую систему и сравню :)

Да, вдогонку: как у нее с recovery, если питание на машину бабахнулось? Reiser у меня файлы не терял, только права менял как-то... непредсказуемо

Терял файлы, в которые шла запись во время пропадания питания. К счастью у меня и бэкап есть, да и файлы принадлежали mldonkey

A LVM нужен, например захотелось мне squid поставить, никаких проблем, из свободного места выдели 1г для отделной ФС под кеш сквида, вот там у меня reiserfs (не жалко)

Давно сижу на ReiserFS на куче машин и нареканий не было. Но сейчас, на Celeron-1700 на софтовом stripe-raid 80+80Гб, при заполнении почти под завязку, наблюдаю дикие тормоза на файловых операциях. В фоне крутятся постоянно закачки aMule и Azureus, так IO-Wait - 100%. Из-за cfq-шедулера интерфейс не тормозит особо, но вот работа программ с диском - просто никакая.

Вот и интересно, если ReiserFS поменять на что-то иное, в такой ситуации выигрышь будет? :)

Думаю тормоза из-за отсутствия места, связано с распихиванием кусков файла, по разным дырам. Может быть поможет дефрагментация.

К сведенью, у XFS есть он-лайн дефрагментатор.

> Давно сижу на ReiserFS на куче машин и нареканий не было. Но сейчас, на Celeron-1700 на софтовом stripe-raid 80+80Гб, при заполнении почти под завязку, наблюдаю дикие тормоза на файловых операциях. В фоне крутятся постоянно закачки aMule и Azureus, так IO-Wait - 100%. Из-за cfq-шедулера интерфейс не тормозит особо, но вот работа программ с диском - просто никакая.

> Вот и интересно, если ReiserFS поменять на что-то иное, в такой ситуации выигрышь будет? :)

На XFS с фрагментом равным страйпу равным блоку чтения-записи. На raid5/4x320 реальные линейные скорости записи-чтения очень близки к теоретическим, работа с мелким файлом (сканы манги, ядерные сорцы, etc) - в 1.5 раза максимум медленее по `time`, чем на одиночном диске (страйпы 128к, согласно спекам на винт). Шедулер - deadline, в несколько потоков никто никуда ничего не пишет, только читают, думаю с cfq особой разницы не будет...

А рейзер тормозит из-за балансировки и необходимости апдейтить данные в куче мест сразу очень-очень мелкими кусками.

>К сведенью, у XFS есть он-лайн дефрагментатор.

Это плюс.

И, дурацкий вопрос - а свободное пространство он умеет дефрагментировать? Если б ещё и так было - вообще супер :)

Ну, линейное чтение у меня и на ReiserFS в аккаурат удвоенной скорости выходит (100Мб в сек - 2x50). Но в остальном - да, наверное, нужно будет XFS попробовать... Вот дораздам торренты, чтобы можно было их на диски посбрасывать, и переформатирую винты.

...

Или, может, в природе есть конвертер ReiserFS -> XFS? :)

> Ну, линейное чтение у меня и на ReiserFS в аккаурат удвоенной скорости выходит (100Мб в сек - 2x50). Но в остальном - да, наверное, нужно будет XFS попробовать... Вот дораздам торренты, чтобы можно было их на диски посбрасывать, и переформатирую винты.

Да вроде емкости >>160G за смешные деньги уже далеко не редкость, э? Ну и полосатиков держать только ради скорости - стремновато, особенно старых, тот же 5й рейд даст 120 легко + избыточность.

> Или, может, в природе есть конвертер ReiserFS -> XFS? :)

Нету, Федя, нету (С) ;) Есть 2 дополнительных (уже пустых) винта, суммарной емкостью чуть менее половины массива - в случае какой каки будет достаточно под /tmp.

Бяка - на болванки становится реально неудобно писать, видимо ленточники неизбежны :)

http://tzukanov.narod.ru/convertfs/

http://anyfs-tools.sourceforge.net/ru/
http://anyfs-tools.sourceforge.net/ru/man8/anyconvertfs.8.html


И вообще в FAQ :-)

Если нет UPS, тогда ext3.

из личного опыта:

Reiserfs, после reiserfsck --rebuild-tree становится, как после ядерной войны - теряет файлы или портит некоторые существующие, добавляя в них какие-то мистические символы (если их оттуда выковырять, то файл удавалось спасти).

XFS - выдала сюрприз http://www.linux.org.ru/profile/Marmirus/view-message.jsp?msgid=1654448 так же в процессе работы нужно следить за тем, чтобы не переполнялась, а то, некоторые файлы могут превратиться в мусор, не подлежащий восстановлению.

Мой выбор - JFS (по крайней мере, с ней бед не было).

А как у JFS со скоростью и нагрузкой на камень?

на мой взгляд, в пределах нормы. можно поковырять тырнет на предмет тестов, например: http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

>Да вроде емкости >>160G за смешные деньги уже далеко не редкость, э?

А куда по 80, выкидывать? Нафига, когда оно живёт? :)

>Ну и полосатиков держать только ради скорости - стремновато, особенно старых

Ну, это не сильно старые, SpinPoint 80. А прибавка по скорости - действительно двукратная :)

>от же 5й рейд даст 120 легко + избыточность.

Но это, минимум, три винта. Шуметь уже будет :)

>Бяка - на болванки становится реально неудобно писать, видимо ленточники неизбежны :)

Или HD/BlueRay :)