Как живется на 2.x в 2024?

Я не знаю что такое restic, но, судя по тому что ты его приводишь в пример, вероятно его либо недоделали, либо писали плохие программисты (если они считают что так и надо).

Так я это и так знаю. Зачем ты про это разговор завёл? Моё утверждение про «поставлю больше памяти и zram станет ненужен» всё так же в силе. Речь разумеется не про общую ситуацию а про конкретно мой ноут. Кешировать в памяти гигабайты каких-то файлосистемных данных мне не нужно, действительно. Ну то есть линукс (наверно) найдёт каким мусором её занять, но прибавка к чему бы то ни было будет в пределах погрешности, лучше я сэкономлю проц на zram-сжатии.

Я за бан. 2.2/2.4 даже на роутерах был уныл.

Уныл-то уныл, но у 2.4 наверное самый длительный срок жизни - 12 лет с 2.4.1 (2001) до 2.4.37 (2013)

Современную ось из нее не сделаешь, только под какую-то ограниченную задачу.

Так это ты вообще винду описал, а не XP.

Что касается разных версий то всё что было после семёрки - вообще помойка и однозначно хуже и семёрки и всех прошлых версий (xp 98 95), семёрка же более-менее пригодна была. Виста - бетка семёрки которую выпустили раньше времени по указанию маркетологов.

Хочешь современную ОС - ставь линукс (только не с гномом).

Хочешь современную ОС - ставь линукс (только не с гномом).

У меня нет виндоус, никакого, даже в виртуалке. Но ХП..8 очень сильно уступают 10-ке и особенно 11. Они легче, проще, но это не значит, что они лучше. Во-первых, это системная локаль, начиная с 10-ки возможно установить UTF8, что в корне меняет взаимодействие между приложениями и с другими ОС, пропадает проблема кодировок. Во-вторых, работоспосбность различных устройств в новых версиях намного лучше. В-третьих, новые инструменты администрирования системы, у которых очень широкие возможности. Так же, это софт, многие приложения закончили срок поддержки и отказались от обновлений под старые версии винды. Это если сравнивать винду с виндой.

С линукс сравнивать нет смысла, для себя я все решил.

Но ХП..8 очень сильно уступают 10-ке и особенно 11.

Ещё раз - всё что после семёрки (8, 8.1, 10, 11) - однозначная помойка и уступать им могут только другие члены этой помойки. Ну и всякие бетки типа висты.

возможно установить UTF8,

Да плевать.

пропадает проблема кодировок

У большинства её и не было.

Во-вторых, работоспосбность различных устройств в новых версиях намного лучше.

У меня на win95 все нужные устройства работали. А теперь все нужные устройства работают на линуксе. Причём тут помоечные win10 я не знаю.

В-третьих, новые инструменты администрирования системы, у которых очень широкие возможности.

Это разве что в качестве юмора можно говорить.

Так же, это софт, многие приложения закончили срок поддержки и отказались от обновлений под старые версии винды

Вредительская деятельность авторов браузеров, в сообщничестве с авторами сайтов, общеизвестна, но это не проблема винды. Что касается остальных приложений - плевать, у них есть версии которые работают и непонятно где тут можно усмотреть проблему.

Да плевать

Мне уже тоже, компьютеров с виндой не осталось и нечем обмениваться с ними соответственно.

У меня на win95 все нужные устройства работали

Вот так история успеха, наверное и сейчас нынешнее поколение устройств будет на вин95 без проблем.

Лол. А как надо делать систему резервного копирования? Ты бы всё-таки почитал, что такое restic

Я не знаю зачем бекапам куча файлов. На клиенте вообще не надо ничего создавать (кроме конфига), на сервере (для одного клиентского бекапщика) - достаточно одного большого файла с индексом внутри или максимум двух если мы хотим индекс отдельно, а бекапируемые данные стримить последовательной записью (на ленту например). Можно вообще прямо на блочное устройство писать.

Ты бы всё-таки почитал, что такое restic

Хорошо, посмотрел. Обнаружил что он на Go написал. Тогда ясно почему он такой, дальше смотреть смысла не вижу.

Я не знаю зачем бекапам куча файлов

Если бы ты прекратил играть роль мезмозглого мракобеса, стоящего на страже собственного невежества, то узнал бы, что restic предоставляет такие функции, как версионирование и шифрование. И еще множество других функций.

Хорошо, посмотрел. Обнаружил что он на Go написал. Тогда ясно почему он такой

Безмозглые фанатики такие безмозглые фанатики

как версионирование и шифрование

Эти функции есть у любой нормальной бекапилки (в частности даже у моей недоделанной), ты б ещё про сжатие упомянул, и устраивать для этого помойку в фс совершенно незачем.

Безмозглые фанатики такие безмозглые фанатики

Это не фанатизм, это замеченная корреляция - как проект на этом недоязыке так обязательно что-то с ним не то.

Это не фанатизм, это замеченная корреляция - как проект на этом недоязыке так обязательно что-то с ним не то

Ну посмотри, как организовано хранение данных в гите, который написан на «полноценной» сишке. Ты принципиально не можешь признать свою неправоту, ты уже до языка реализации доколебался

Я не говорил что всё написанное на Си - хорошее. Более того, гит я давно уже осуждаю. Ну и в-третьих, даже в гите со временем догадались паковать горы мусора в один большой блоб.

Ты принципиально не можешь признать свою неправоту, ты уже до языка реализации доколебался

Про язык это я к слову заметил. В целом на ход беседы это не влияет, я безотносительно языка уже писал что хранить горы мелких объектов в виде файлов это либо недоделанный проект (пока что сделаем как проще а потом сделаем нормально) либо дефективные разработчики (если они считают что так и надо).

Я не говорил что всё написанное на Си - хорошее. Более того, гит я давно уже осуждаю. Ну и в-третьих, даже в гите со временем догадались паковать горы мусора в один большой блоб

Тем не менее, гит использует похожий принцип хранения. Потому, что это достаточно удобное и гибкое решение.

либо дефективные разработчики

Ты еще не доказал дефективность такого подхода

Тем не менее,

Что значит тем не менее? Зачем ты мне в пример приводишь прогу которую я уже тоже осудил?

гит использует похожий принцип хранения.

И нет, второй раз повторю: гит уже умеет паковать всё это в большие блобы, хотя и криво реализовано.

Ты еще не доказал дефективность такого подхода

Хорошо, не доказал. Но он всё равно дефективный. В качестве косвенного признака можешь посмотреть свой же любимый гит, в который зачем-то внесли фичу по избавлению от гор мелких файлов.

Горы файлов, даже если ты костылями в фс ускорил их поиск, всё равно сложнее обрабатывать - на каждый файл нужен сисколл, в то время как с юзерспейсно-управляемым индексом ты можешь прочитать его сразу весь за 1 вызов и дальше работать с ним в памяти эффективными алгоритмами.

И нет, второй раз повторю: гит уже умеет паковать всё это в большие блобы, хотя и криво реализовано

Умеет ≠ пакует по-умолчанию.

Ну да, реализовать нормально не смогли (но хотели) и поэтому на всякий случай не стали делать дефолтом.