Линукс съел место на SSD

И источник, и приемник под XFS.

Продолжай.

Возможно, рефлинки

Не представляю, откуда им быть в таких количествах.

Йопт, а ведь похоже, что df врет.

Размер приемника 124764416 сектора, xfs_spaceman говорит, что свободных осталось 117927013 блока, блок и сектор равны 4096, т.е. занято 6837403 блока по 4096 байт, что дает нам примерно то, что нужно, а никаких не 35.

Черт знает что.

Хардлинки может?

Подидеркторно можешь сравнить на старом и новом? Во всех прирост на какой-то % или какие-то одинаковые, а какие-то больше?

Да обычный десктоп, неоткуда там взяться хардлинкам на треть объема.

ncdu запусти и там и там и сравни.

Ты ж виндузятник вроде, откуда у тебя линукс?

Симлинки, точки монтирования, дедупликация, sparse файлы

Лучше не делать себе мозг, а переносить через dd

Ещё лучше, если у тебя lvm и понимание, как он работает. Перенос через pvmove идеален. Еще можно создать зеркало и разорвать его на 2 части через lvcovert

Жадность.

Лучше не делать себе мозг, а переносить через dd

Иди с богом.

Обхожусь без воображаемых друзей. Но я понял, что ты справишься сам

Ну без идиотских советов переносить dd уж точно справлюсь.

И он покажет то же самое, что du показывает, а вывод из этого какой?

А lsblk что показывает?

Имеется в виду, копировать по одной директории, или что? Я копировал все полностью и сравнивал занятый объем, отображаемый du - все поровну, выхлоп в топике. А df при этом откуда-то берет 35 гигов на одном разделе и 26 на другом.

Он соглашается с df.

nvme0n1                                                                                   
├─nvme0n1p1                                                                               
└─nvme0n1p2 xfs          nvme         bd640062-d9ae-48c2-a38c-edcfa50dbe6b  440.7G     7% /mnt/new

511 * 0.07 это примерно 35 и есть.

XFS созданы с одинаковыми опциями? Посмотри xfs_info.

Изначально создавал с одинаковыми, сейчас уже нет. Разницы не заметил.

Объем данных и объем занятых ячеек не одно и то же. Если сектора не совпадают, то и получится запросто каша со съеденным местом полагаю. На жестких дисках сектора также выравнивают.

Если сектора не совпадают

Совпадают.

https://linux-xfs.oss.sgi.narkive.com/jjjfnyI1/faq-xfs-speculative-preallocation

Неа, это другое. In this scenario, post-EOF preallocation is trimmed once the inode is reclaimed from cache or the filesystem unmounted.

В моем случае unmount не освобождает место.

Но винда бесплатна и активируется одной командой в терминале…

Но венда и линукс это больше, чем только венда.

а ты проверь, у rpm своя дедупликация

Почему этого нет в mkfs.xfs?

Выдержка из man mkfs.xfs:

mkfs.xfs [ -b block_size_options ] [ -c config_file_options ] [ -m global_metadata_options ] [ -d data_section_options ] ...

Section Name: [data]
These options specify the location, size, and other parameters of the data section of the filesystem. The valid data_section_options are:

agcount=value
This is used to specify the number of allocation groups.


Package name:
core/xfsprogs
Version:
6.13.0-1

В твоей цитате нет ничего про резервирование.

Похоже на то, что reflink=1 приводит к резервированию, и заметнее на больших дисках.

Плюс

https://www.reddit.com/r/linuxquestions/comments/nf3xse/xfs_more_empty_space_when_mounted_readonly/

Похоже на то, что reflink=1 приводит к резервированию, и заметнее на больших дисках.

Не только, там и другие новые фичи отъедают место. Видел пост на реддите с разбором, что сколько, хотя у меня не всё подтвердилось в аналогичных экспериментах. В Btrfs такого резервирования почти нет, но там и дизайн не унаследован из дремучих времён.

В Btrfs такого резервирования почти нет

Нет, но

«All filesystems for best performance should have some minimum percentage of free space, usally 5-10%. Btrfs, using a two-level space manager (chunks and blocks within chunks) plus being based on (nearly) copy-on-write, benefits from more space to be kept free, around 10-15%, and in particular from having at least one or a few chunks fully unallocated.»

https://archive.kernel.org/oldwiki/btrfs.wiki.kernel.org/index.php/SysadminGuide.html

Это же количество AG, а не резервирование места.

Почему RPM, я арчик копирую. Иди ты про какой-то другой rpm?

Впрочем, вроде сообразили уже, что это за явление.

All filesystems for best performance should have some minimum percentage of free space, usally 5-10%.

На практике оно и с околонулевым свободным местом работает, но этой рекомендации лучше следовать, чтобы не было необходимости запускать balance. И если говорить о ситуации, когда обычно места много, но иногда надо выжать всё, что есть, то подход XFS мне не нравится. У меня вот сейчас как раз есть диск под торренты на ней, и я думаю, надо заменить на ext4 или Btrfs. Ext4 тоже аллоцирует служебные области статически, но там нет рефлинков, и с правильным(¿) выбором числа inode можно получить почти весь объём раздела.

но там нет рефлинков

mkfs.xfs + reflink=0?

Это оно, что ли? Откуда это, почему столько, это динамическое или насовсем? Какой мудак это выдумал? Почему этого нет в mkfs.xfs?

The following command can get/set the reserved block count on an active mount:

xfs_io -x -c "resblks" <mnt>

Источник: https://lore.kernel.org/all/CAJtCNH2irjpu3T57XPHPXHZ0FXm7V-diaA4g3DtjAmcRV2xmWA@mail.gmail.com/T/

если арчик - то не знаю, помнится, что сюзя была

mkfs.xfs + reflink=0?

Тогда зачем нужна XFS? :) Там и без рефлинков много места резервируется под inodes. Да, это тоже вроде можно подкрутить, но я как-то пришёл к подходу, что если не Btrfs, то ext4. XFS ни туда, ни сюда.

Ага, я вчера находил это, но там по ссылкам что-то на компетентном, поэтому я мало что понял. И особенно не понял главное - изменяется ли резервированный объем в процессе работы, или нет. Я имею в виду, самостоятельно, а не пинком с моей стороны. Похоже, что нет.

Чорт, надо переосмыслить выбор ФС. Или вот нафига мне на десктопе рефлинки, тоже занимательный вопрос.

С третьей стороны, для накопителя это все равно означает свободные сектора, так что получится маленький резерв для wear leveling на случай забитого места.

Или вот нафига мне на десктопе рефлинки, тоже занимательный вопрос.

Например (бтрфс, но суть та же):

compsize /var/lib/flatpak/
Processed 161840 files, 32748 regular extents (87346 refs), 74133 inline.
Type       Perc     Disk Usage   Uncompressed Referenced  
TOTAL      100%      6.3G         6.3G          14G       
none       100%      6.3G         6.3G          14G 

compsize .local/share/Steam/steamapps/compatdata/
Processed 70180 files, 83400 regular extents (129515 refs), 11824 inline.
Type       Perc     Disk Usage   Uncompressed Referenced  
TOTAL       71%       12G          17G          21G       
none       100%       10G          10G          10G       
zstd        29%      2.1G         7.0G          10G 

flatpak

создадим проблему и бросимся её героически решать

Флатпак не нужен, а стиму, как видим, ни жарко ни холодно.

3 гига на халяву, весьма не плохо. Хотя лучше не греть голову и сразу бтрфс со сжатием использовать, для лучшего эффекта.

Понаставят фиг пойми каких ФС, а потом линуксы обвиняют. Не бы слушать валенки использовать ext4 и не делать себе голову. Имхо для десктопа ничего другого нет смысла использовать.

PS: XFS пробовал 15 лет назад, после того как она мне ломала данные при каждом(не каждом конечно, 1 из 3) горячем ресете(а тогда линукс с моим железом и 12309 зависал частенько), я убежал на EXT4 и волосы сразу стали шелковистыми.

3 гига на халяву

Я не понимаю природы этих трех гигов. Почему они фигурируют только в строке с zstd, а с none везде по 10?

Как же утомил люлепс этими сраными приколами над живыми людьми.

к логопеду, быдло.

Видимо пришлись на сжимаемые данные (стандартное вайновское наполнение префиксов, которое копированием для каждой игры создается). А остальное на всякие сохранёнки.

Или вот нафига мне на десктопе рефлинки, тоже занимательный вопрос.

Зачем на десткопе xfs? xfs оно как бы для другого. Ежель ты хочешь шоб усё было просто понятно и в целом средне по больнице, то нужно выбрать ext4 и расслабить булки.