LVM и скорость / загрузка процессора.

LVM2. Все разделы на Reiser 3.6. Уже год полет нормальный. По ощущениям скорость та же, попугаев не считал.

Да, естественно, я речь об LVM2 веду :)

Ещё есть отзывы?

Ext3 на LVM2 в Software-RAID0 на SATA. Работает отлично. Остальные ФС по идее должны работать так же штатно. Только имей ввиду, что XFS и JFS не могут быть уменьшены. Других противопоказаний для XFS в LVM нет. Опять же попугаев не считал.

Да нормально всё, не страдай. Только вот от райзера отказаться стоит, да и остальное (за исключением jfs, но с оговоркой) критики не выдерживает.

У меня LVM2+XFS на первом (рабочем) диске, на втором диске (бэкап) XFS без LVM2

Могу тест прогнать. Тебя что интересует?

По-моему в LVM-Howto были примерные оценки падения производительности. На вскидку, вроде 5-7%. Не кретично

>Только вот от райзера отказаться стоит

Планирую /home (где куча mp3, фильмов и p2p-закачек со временными каталогами) сделать в xfs (жалко, что в меньшую сторону не ресайзит, ну да переживу :D ), а всё остальное - в reisrefs. Тьфу-тьфу-тьфу, года за четыре его использования с отрубаниями света, резетами и прочими ATI-зависами, ни разу ничего не терял. На ext3 до этого - терял пару раз файлы по мелочи (хотя всю FS - нет, врать не буду). Но ext3 не нравится по скорости работы. Кстати, на одной машине недавно всю систему на xfs поставил - так, зараза, в целом нареканий нет, но в некоторых местах откровенно и сильно тормозит. Например, если в начале emerge, когда идёт сканирование портежа, нажать Ctrl-C, то под системами с reiserfs в командную строку вываливаемся мгновенно, а под xfs - секунд через пять.

Но, LVM - это гут. Места свободного поначалу ещё много будет, на счёт скорости - можно с разными FS в реальной жизни будет поиграть :) Жаль, надёжность так не проверишь.

Прикольно. 139Гб, перенесённые с ReiserFS на XFS, заняли 142Гб :) tail'ы, видимо...

> Имеется в виду работа через LVM по сравнению с физическими разделами.

Практически никакой разницы _при условии нефраментированности логических томов_. То есть если ты нарезаешь на LVM куски и потом их не ресайзишь - разница незаметна. Если ресайзишь - да, падение производительности будет... Но разделы вне LVM ты на лету вообще не изменишь :-)

Это реальный опыт? Тогда каково падение производительности, после 10-ти ресайзов?

Или теор. заключения: "фрагментация" == "падение производительности"?

hdparm -tT для LVM-раздела выдаёт трансфер в 62Мб/сек. Против 71Мб/с с физического раздела. Так что на линейном чтении потери производительности есть и заметные. Загрузку CPU ещё не смотрел, только-только загрузил систему на новой разбивке.

У меня разница с/без LVM в пределах разброса результатов (<1мб/с при скорости 62мб/с). Разницы в загрузке процессора тоже не видно. Раздел LVM, правда, нефрагментированый - поэтому разницы наверное и не видно.

У меня пока тоже нефрагментированные :)

> Планирую /home (где куча mp3, фильмов и p2p-закачек со временными каталогами) сделать в xfs (жалко, что в меньшую сторону не ресайзит, ну да переживу :D ), а всё остальное - в reisrefs. Тьфу-тьфу-тьфу, года за четыре его использования с отрубаниями света, резетами и прочими ATI-зависами, ни разу ничего не терял.

Вообще похрен, если запись ведётся редко и толстыми ломтями - суй xfs, не вопрос. Если часто и мелочь (типа / или /etc) + Gentoo - то упаси Джа, накроется и поедут нулёвки по файлам сразу же, а если etc-update до того проходил - скажи привет системе.

> На ext3 до этого - терял пару раз файлы по мелочи (хотя всю FS - нет, врать не буду). Но ext3 не нравится по скорости работы.

Все рейды, наконец, поочерёдно перетащил на ext3 - нифига не медленнее xfs-ки, но там свалки фильмов, музыки, манги и прочего хлама. Вот на >4Gb файлах - да, тормозит, но hdtv нынче зверь нечастый. На корнях, хомяках и вообще где только можно - полное журналирование, тормозит, да, спору нет, зато спим истинно спокойно. На хранилищах оное ставить смысла нет, не забыть dir_index и иноды переменной длины.

> Кстати, на одной машине недавно всю систему на xfs поставил - так, зараза, в целом нареканий нет, но в некоторых местах откровенно и сильно тормозит.

Не было такого, удавалось получить из xfs на мелких файлах аналог райзера хитрыми шаманствами, в этом её сила :)

> Например, если в начале emerge, когда идёт сканирование портежа, нажать Ctrl-C, то под системами с reiserfs в командную строку вываливаемся мгновенно, а под xfs - секунд через пять.

Оптимизируй портаж :) Блок = 1024, выравнивание, буферы, ну и так далее. От дистра и опций ядра ещё зависит, от винта и т.п.

> hdparm -tT для LVM-раздела выдаёт трансфер в 62Мб/сек. Против 71Мб/с

Вот какие цифры у меня:

# hdparm -t /dev/backups/back_sys
/dev/backups/back_sys:
Timing buffered disk reads: 198 MB in 3.01 seconds = 65.83 MB/sec
# hdparm -t /dev/sdc1
/dev/sdc1:
Timing buffered disk reads: 198 MB in 3.01 seconds = 65.83 MB/sec

А такой результат как у тебя бывает когда попадаешь в разные места винта (с разных мест время чтения разное). Если хочешь "чистого" эксперимента - попробуй сначала замерить скорость чтения с раздела, затем на этом разделе создай PV, его включи в отдельную VG, и в ней создай LV, из которого снова прочти.

> Это реальный опыт? Тогда каково падение производительности, после 10-ти ресайзов?

Ресайз сам по себе немертелен - если у тебя том в конце PV, то ресайзы не причинят ему вреда ибо фрагментироваться он не будет. Если же том фрагментирован (то есть последовательное чтение прерывается несколькими seek'ами головки диска), то падение производительности серьезное.

> Или теор. заключения: "фрагментация" == "падение производительности"?

Нет, это далеко не теория. У меня есть сервер где такая фрагментация возникла. Не смертельно - но заметно.

>Вообще похрен, если запись ведётся редко и толстыми ломтями - суй xfs, не вопрос. Если часто и мелочь (типа / или /etc) + Gentoo - то упаси Джа, накроется и поедут нулёвки по файлам сразу же, а если etc-update до того проходил - скажи привет системе.

etc у меня на reiserfs. На xfs посадил p2p/home/музыкальную коллекцию/фильмы. Всё, кроме p2p пишется нечасто (кроме рабочих файлов home/applications), но p2p - это непрерывная запись со скоростью килобайт до 250/сек в пару десятков потоков :) Впоросы надёжности не столь критичны, т.к. бесперебойник + отсутствие пока практики падения подобных машин. Но вот производительность... Думаю, придётся самому проверять, что грузит систему меньше.

>Вот на >4Gb файлах - да, тормозит, но hdtv нынче зверь нечастый.

Я, как раз, сейчас за HDTV охочусь :)

>> Например, если в начале emerge, когда идёт сканирование портежа, нажать Ctrl-C, то под системами с reiserfs в командную строку вываливаемся мгновенно, а под xfs - секунд через пять.

>Оптимизируй портаж :) Блок = 1024, выравнивание, буферы, ну и так далее. От дистра и опций ядра ещё зависит, от винта и т.п.

Хех...

> Но вот производительность... Думаю, придётся самому проверять,
что грузит систему меньше.

Да хрен его знает, после водружения пары процов как-то стало
резко пофиг, кто там и что грузит :)

Linux 2.6.20-gentoo (darkstar)  03/01/2007

avg-cpu:  %user   %nice %system %iowait  %steal   %idle
           2.82    0.00    0.76    0.68    0.00   95.74


> Я, как раз, сейчас за HDTV охочусь :)

Варезники с выкладкой на рапидшару. ФТП-шники чудовищно редки и малосодержательны :)

> Хех...

ext3 везде, между прочим ;) ИМХО между ФС при грамотной подстройке
нынче разницы особой для хоум-юзера нет, всё железом определяется.

>Варезники с выкладкой на рапидшару. ФТП-шники чудовищно редки и малосодержательны :)

Я как-то всё больше по торрентам и e2dk :)

>ext3 везде, между прочим ;)

Так и у меня он был всюду. Но - разлюбил как-то после пары падений :D Вполне допускаю, что попал в редкую часть исключений, но "осадок остался" :)