Пользователи не в восторге от Linux

нет... это

простите но аффтар курил,имхо этот топик в толкс...

он не в курсе, что писал,...

ставил топовые дистрибутивы, когда железо в 6 раз слабее топового

pagefile.sys кто отменил в винде?

и ХП тяжело идет на 600...

даже с 256 рамы он еле тащится...

в общем кг/ам имхо

И в воздух чепчики бросали!

Ты дату выпуска статьи смотрел? 17 ИЮНЯ 2004

Это было 4 года назад. За это время было сделано очень много улучшений, хотя кое в чём автор прав: некоторые DE и программы очень любять отжирать память, а отожравщи не отдавать назад, когда им это больше не требуется.

При разработке, наряду с функциональностью и внешним видом, серьёзное отношение должно уделяться производительности и безопасности. Отрицательный пример - Mozilla, выпустившая тормозной, глюкавый, дырявый браузер, который допилить не могут до сих пор, но который достаточно популярен, из-за отсутствия конкурентов.

>Его компьютер – 600 MHz, 128MB RAM спокойно "тянул" Windows XP

пиздеж. я на таком ставил в 2003-м только 95ю венду, ибо ХР дико тормозила, 128 метров отжирала полностью без запущеных приложений. Кино посмотреть без тормозов было нельзя. Вот 95-я летала. Правда, с кодеками и дровами надо было изголятся, чтоб поставить, но зато работало очень быстро.

Статья однозначно - слив.

>> Его компьютер – 600 MHz, 128MB RAM спокойно "тянул" Windows XP

> пиздеж. я на таком ставил в 2003-м только 95ю венду, ибо ХР дико тормозила, 128 метров отжирала полностью без запущеных приложений.

Не пизди, латентный, голая XP отжирает 60-70 МБ и кино в ней будет невозможно смотреть только если кроме плеера память отожрана ещё каким-нибудь приложением.

+1

>Ты дату выпуска статьи смотрел? 17 ИЮНЯ 2004

не поверите - да

главное посмотрите автор упоминает супер компьютер 600мхз если не ошибаюсь 2000 год примерно было топом

в 2004... топом было уже за 3 ггц...

Мандрива10 была новым дистрибутивом...

А в пример могу привести висту... которая на моем (сравнительном)топе год назад (4800+ 1024 256) идет... но не скажу, что системе она легка, у меня линукс занимает с браузером и со всем остальным меньше 256 рамы
(сейчас 207 рамы 
амарок
кторрент
конкуерор
пси
акрегатор
итд)

я юзер кед...
правда ушел от лисы...
кеды занимают 50 метров рамы, 359

тогда таких кед не было, были слабее, я помню у меня в детстве на 166,32,1 кеды шли.. (компик долго служил верой и правдой)
на
500,256,32 Хрюня скажем так чувствовал себя не комфортно, а линукс нормально стоит(даж планку рамы вытащил стало 128). ну и ХП стоял когда - то тоже нормлаьно... но тормозилово аццкое, не смотря на настройку
1200,512,64 нормально все шло крутилось - вертелось, но с быстродействием тойже мандривы на нем не сравнить...

Я считаю, что аффтар что-то курил, хотя да, согласен,что улучшения значительные, даже по сравнению с прошлым годом=)

но...почему для него WM не работоспособны и неудбны - непонятно... в них можно поднять те же функции...



что-то я заговорился....==)

в общем автор не совсем прав,мое мнение...

Очередная проплаченная статья из цикла get the facts.

Автор даже не упомянул сколько сжирает его любимый оффтоп.

А мандрейк 10.0 с кде летал аки ласточка: я как раз тогда на GNU/Linux перешел. Так что - эта статейка полное 4.2

Автар в чем-то прав. Неважно когда статя написана. Ситуация не изменилась. В линукс много говнософтоляпов появилось. Работает в основном через зад. Я соысем недавно работал в одной софтварной компании(секрет в какой), мы писали софт под линукс. Я его сапортил. Короче говнолинукс говнософт.

Если быть реалистом и действительно смотреть правде в глаза то Виндовс (как Десктоп) сегодня рулит! Практически нет проблем с поддержкой железа, для любителей поиграть - валом игры. видео, стрим видео, все работает.

Просто ненадо быть фанатом и вестись на разную чушь некторых школьников которые тут хостятся. Нужно реально смотреть на вещи и понимать что всетаки у вас на коппютере в 30% случаев (под линукс) что-то да не работает, в то время как под Виндовс работает без проблемм.

а если не верите. Вот вам к примеру: http://www.intv-inter.net/tv/channels/?action=online

Стрим. попробуйте его под линуксом посмотреть.

и ненадо мне тут сейчас сказки про вайн и про покупку нормального железа рассказывать ибо некоторые тут еще не доросли.

сижу нормально смотрю, что я делаю не так?

тока ничего непонятно ибо на хохляцком качество отстойное.

Ice_, +1

>17 ИЮНЯ 2004

Боянище!

Хороший образчик FUD от M$. Наглядно показывает где что всплывает по весне.

Да далеко за примерами ходить не требуется. У меня старый комп 256 RAM 900мгц с мандрейком 2007.1 недалеко стоит. На нём оно конечно тормозит, но работаю на нём не я, так что по***. Так вот там стоит паралельно 98я винда, потому что XP там даже не ставится.

Всё честно...

http://ols.108.redhat.com/reprints/jones-reprint.pdf

Если кто-то не согласен — значит слишком мало знаком с виндой и линуксом. (Не забываем, что для права на хоть какие-то утверждения надо постоянно пользоваться обеими системами, в том )

С тех пор ядро стало значительно лучше, иксы остались прежним говном, но видеодрайвера стали несколько лучше, гномософт стал значительно хуже. И, с другой стороны, появилась виста...

>потому что XP там даже не ставится

Судя по приведённым ТТХ, дело в видюхе или чём-то подобном — XP требовалось минимум 4 мегабайта видеопамяти... По процу и памяти система вполне подходит.

>которая на моем (сравнительном)топе год назад (4800+ 1024 256) идет... но не скажу, что системе она легка

Не стоит оценивать легковесность по количеству сожранной памяти, т. к. в ввинде вообще, а в висте в частности очень навороченный префетч. То есть если у тебя много оперативки и ты часто запускаешь какой-нибудь фотожоп, то она вполне может начать его загружать в память каждый раз заранее:))

Ну и дисковый кэш, как и в линуксе...

> Судя по приведённым ТТХ, дело в видюхе или чём-то подобном — XP требовалось минимум 4 мегабайта видеопамяти...

Там geforce2 mx400, можешь посчитать далее сам.

> По процу и памяти система вполне подходит.

"На бумажке всё сходится."

Даже жопа с пальцем более сравнима, чем твой пример, anonymous (*) (30.04.2008 5:26:19).|

+1 у меня вирусы приходящие со спамом не работают! правда я считаю это скорее плюсом -)

>потому что XP там даже не ставится.

Как так? Я на цел433/128мб/РиваТНТ заводил.

>я помню у меня в детстве на 166,32,1 кеды шли..

120,32simm,s3trio64v+1mb,Seagate1gb kde2 (не помню версии) полет нормальный, пошустрее 98. 2000год

>500,256,32

900,384,32 ASP10, XPPro, под линуксом субъективно шустрее было.

> В момент распаковки приложение GNOME-Terminal потребляет 70% ресурсов процессора лишь только для того, чтобы рисовать текст, оставляя 30% собственно процессу-архиватору.

o_O

По сабжу: виста сделала свое дело. Линукс теперь снова быстр.

вообще-то уже 4 года прошло... :)

На самом деле тогда скорость работы KDE/GNOME по сравнению XP была действительно не фонтан.

>>пиздеж. я на таком ставил в 2003-м только 95ю венду, ибо ХР дико тормозила, 128 метров отжирала полностью без запущеных приложений.

у тебя была неправльная XP. У меня нормально работала на Duron-800, 128 Mb.

По ссылке идиот, сидящий на драйвере vesa и удивляющийся, почему всё тормозит.

Все, кто не в восторге, идут на йух, пока не достигнуть просветления (а дистрибы не станут еще лучше).

>По сабжу: виста сделала свое дело. Линукс теперь снова быстр.

+1k

ах да в дополнение...

у меня с 2001 года цел 1100 256 32 по дефолту был

к 4 году я апдейтил видяху и оперативку, доставил двд и разогнал камень... до сих пор работает... ибо скажем так, играть в цивиллизацию 3 и слушать винамп было не реально...

там что даже эта машина в 2004 году была достаточно слабая, но тянула как -то игры ==) и офис

:)

На такой комп XP должна ставиться и работать без тормозов, если не ставится, то значит кривое железо. Под линухом работает так как он из-за своей ограниченности не может заюзать какой-то неработающий/глючащий функционал железа.

> ставил топовые дистрибутивы, когда железо в 6 раз слабее топового

Ну я ставил Etch на 90 МГц и вполне работает

Но в чем-то автор прав. ПО иногда тормозит даже на Athlon64x2 4200+

Авторов же FF надо посадить за 286

Полнейший бред.

У меня на компе 13+ летней давности стоит немного урезанный dsl, вышедший месяц назад, и работает гораздо быстрее чем вин98.

>у тебя была неправльная XP. У меня нормально работала на Duron-800, 128 Mb.

Из коробки? У меня из 256 оперативки сжирала 150 и 300мб свопа. Офигенно.

>> В момент распаковки приложение GNOME-Terminal потребляет 70% ресурсов процессора лишь только для того, чтобы рисовать текст, оставляя 30% собственно процессу-архиватору.

А как это узнать?

>У меня нормально работала на Duron-800, 128 Mb.

RedHat 7.3 был значительно шустрее Win98 на Celeron 466 и 256Mb ram. в вин2000 работать было невозможно - нужно было прощитывать каждый шаг, чтобы попасть в кнопку прыгающим курсором. ХР даже и не пробовал.

> Как так? Я на цел433/128мб/РиваТНТ заводил.

Крем для попы может и помогает, но мне не хочется пробовать.

> На такой комп XP должна ставиться и работать без тормозов, если не ставится, то значит кривое железо. Под линухом работает так как он из-за своей ограниченности не может заюзать какой-то неработающий/глючащий функционал железа.

В мандриве 2007.1 весь функционал работает, включая всякие саспенды (которые там на*й не нужны, но всё же). Никаких параметров в ядре дополнительно не вводилось. Никаких ошибок dmesg и проч нет. Кеды дефолтные. Ч[Я]ДНТ?

>>RedHat 7.3 был значительно шустрее Win98 на Celeron 466 и 256Mb ram. в вин2000 работать было невозможно - нужно было прощитывать каждый шаг, чтобы попасть в кнопку прыгающим курсором. ХР даже и не пробовал.

RH 7.3 и стоял. KDE 3.0 кажется. Работал медленнее. Не знаю как там на целике 466, но на то время в общаге у пацанов стояло много где и XP и 2000 (у меня - XP), проблем не было. Компы были примерно такие же, как у меня, на уровне Duron 800-1000, 128-384 Mb.

>>А как это узнать?

посмотреть в htop?