выставление ограничения на поедание памяти

man limits.conf

>Где-то слышал, что такое возможно.

>просьба отвечать без приколов и плевков

Не получится, уходи сам

man limits.conf
Нет записи руководства для limits.conf

а перезапускать что-либо нужно, если и создать такой файл в debian'е?

поставить правильное значение overcommit (sysctl vm.overcommit_memory=2), включить swap. почитать man ulimit.

перелониться надо.

overcommit (sysctl vm.overcommit_memory=2)
bash: syntax error near unexpected token `sysctl'

не получается так

точно именно так нужно?

Перелогиниться. То есть, желательно, убить иксы, и все консольные сессии. После чего лимиты должны вступить в силу.

из того мана:

"core
limits the core file size (KB)
data
maximum data size (KB)
fsize
maximum filesize (KB)
memlock
maximum locked-in-memory address space (KB)
nofile
maximum number of open files
rss
maximum resident set size (KB)
stack
maximum stack size (KB)
cpu
maximum CPU time (minutes)
nproc
maximum number of processes
as

address space limit
maxlogins
maximum number of logins for this user
maxsyslogins
maximum number of logins on system
priority
the priority to run user process with (negative values boost process priority)
locks
maximum locked files (Linux 2.4 and higher)
sigpending
maximum number of pending signals (Linux 2.6 and higher)
msqqueue
maximum memory used by POSIX message queues (bytes) (Linux 2.6 and higher)
nice
maximum nice priority allowed to raise to (Linux 2.6.12 and higher)
rtprio"

вообще, ulimit нет

"overcommit" и круглые скобки убрать

и вообще, man sysctl читать

ничего не понял. а нафига так все сложно? блин. реально не понял всю соль ОС

люди. что читать? sysctl, или limits.conf

и не в воздухе ли эта инфа подвешена? в плане, в целом же тогда все знать надо. понимать. толку от того, что я прочитаю man sysctl

блин. нужно же, что бы всего лишь не поедалась память (( и что бы это не вбивать каждый раз ((

как будто документацию по Linux разорвали на мелкие кусочки и оторвали все связующие нити между ними. система руководств не иерархическая, а какая-то "параллельная". как же так понять-то соль задачи? Это тогда "все" надо читать

тут так принято?

sysctl vm.overcommit_memory=2

ulimit -m $[512*1024]

ulimit -v $[1024*1024]

Лимиты будут применены ко всем потомкам текущего шелла.

И почитай какую-нибудь книгу по Линукс/Unix.

sysctl vm.overcommit_memory=2

ulimit -m $[512*1024]

ulimit -v $[1024*1024]

Лимиты будут применены ко всем потомкам текущего шелла.

И почитай какую-нибудь книгу по Линукс/Unix.

========

не помогло. перегрузил всю систему даже. все по новой

Книжку по Linux? Я их читал лет 7 назад. все забыл. Каждый год по месяцу читать книги, что бы устранять такие козявки?

Я просто подхода не понимаю. человек забывает же все. я же не сисадмин. просто пользуюсь. далеко не самой ОС, а софтом. Gimp итд. блин. честно не пойму. я не ругаю. серьезно. понять хочу. Как так можно и что бы удобно все было и читать все постоянно каждый год.

То, что мне нужно в системе, я знаю хорошо. блин. главное, чтоб реакции не было. я действительно хочу понять прикол весь

Для "простых" домашних маль^W пользователей:

$ su
# MEM=$[128*1024]      ;### 128М
# echo "anonymous  hard   rss   $MEM" >> /etc/security/limits.conf
# reboot               ;### так делают "простые" домашние пользователи

З.Ы. вместо anonymous вписать имя юзера.

> Книжку по Linux? Я их читал лет 7 назад. все забыл. Каждый год по месяцу читать книги, что бы устранять такие козявки?

Прочитать одну книгу, понять ее и запомнить. То, что ты пытаешься сделать, совсем не сложно.

> Я просто подхода не понимаю. человек забывает же все. я же не сисадмин. просто пользуюсь. далеко не самой ОС, а софтом

Видишь ли, я не пользуюсь Debian и не знаю, как решить задачу наилучшим образом. Вполне возможно, там есть гуевая утиль для настройки лимитов ламерами, но я тебе сказал способ, который должен сработать везде. Выдай все команды из шелла, _из него же_ запусти оперу.

мазохизм

anonymous, извини за предыдущий пост. Просто решил, что "Где-то слышал, что такое возможно." относится к описываемой проблеме, т.е. была взята история непонятно откуда.

Дело в другом. Я не вникал в подробности, но заметил одну странность. Там вверху давали советы на ограничение памяти. 1 Gb, 512 mb итд. Оно, на мой взгляд, статическое. Не держать же "всю армию" ради одной глюканутой программы, со своими детскими неожиданностями.

и, собственно, вопрос. есть ли нормальная альтернатива такой "статике", или же я не прав.

В книгах и манах могут не писать про такую тонкость, а английского я не знаю так, что бы нормально понять это.

Блин, да забей ты на эту оперу. Используй Firefox и проблем знать не будешь.

Смени дистрибутив на более отточенный OpenSuse 11, Mandriva 2008!

:)

Так, есть идеи?

>почему под Linux такая философия? а если дома обычный пользователь?

Давай расскажи сначала про ОС (windows наверное) для "обычного пользователя", как оно там?

2 sdio

Ну, дело было так. падал firefox под Debian. Просто исчезал. Мне посоветовали поставить Оперу. Две недели все прекрасно работало, а потом началось.

Под вин? Да, под вин не падали так приложения. Не знал я такого. Я не знаю, почему этот софт прекрасно работает под вин и так печально глючит здесь. Вполне, что все это не показатель.

Под ней другая проблема - вири. Можно понаставить антивирей. проверять все, но если оставить дома людей, вообще очень далеких от компьютера, они найдут способ, как поймать их :) Под никсами же, нет. Поэтому и хочется устаканиться здесь любой ценой.

Поэтому про статику и спрашиваю. Что даст это ограничение памяти. Система тупо будет ограничивать размер выделяемой памяти для юзера, или как?

Если падает браузер, то 99% проблема в flash-plugin'e.
Походи по сайтам без флеша, а потом с флешем, убедишься где собака порылась.

У меня и многих др. браузеры память не жрут и не падают, т.е. проблема не в линуксе и не надо говорить глобально: "почему этот софт прекрасно работает под вин и так печально глючит здесь"

А что надо говорить? делать-то что?

> Система тупо будет ограничивать размер выделяемой памяти для юзера, или как?

Не для юзера, а для каждого процесса.

>Не для юзера, а для каждого процесса.

Процесс может должен занимать 2 Gb (нормальный. к примеру, что-то в Gimp делаю), а может произойти утечка памяти в какой-либо программе

Спрашивается. фигли ограничивать работоспособность Gimp только из-за того, что такое может произойти.

кстати, добавил параметр "iserge hard rss 2097152" в /etc/security/limits.conf

перегрузился

при крахе Opera было съедено 3.5 Gb. физической и виртуальной

реальной памяти у меня 2 Gb

до краха было занято метров 150. не более.

Или у меня запущен Gimp, или еще что, что много ест и тут краз оперы. И?

Если ограничение лишь на процесс, то надо вообще прибить каждый процесс до 512 MB для подстраховки!? Это же пипец!

Объясните. В книгах академизма тонна и ни слова про это

Operу держали лишь по причине, что Firefox (iceweasel) падал на каждом 10м сайте. То, что он там у "всех" не падает - меня мало волнует и решить я эту проблему не могу. Поэтому и держал Operу.

> при крахе Opera было съедено 3.5 Gb. физической и виртуальной > Или у меня запущен Gimp, или еще что, что много ест и тут краз оперы. И?

Памяти было съето вообще или собственно оперой?

>Памяти было съето вообще или собственно оперой?

если Оперу прибить - все ок

Тема подохла. Линухоеди слили в очередной раз