Чем формат xml лучше ini?

Многие авторы выбирают конфиг исходя из задачи. В xml удобно описывать древовидные структуры, в ini - линейные. То, что удобно тебе, не обязательно лучше в конкретной ситуации.

Многоуровневой иерархией плюс, возможно, указанием кодировки в заголовке. А так вообще это знатная тема для холиваров, почти как КДЕшная переключалка и GObject vs C++ (капча looder свидетель моих слов)

Наличие стандартных парсеров. Незачем изобретать велосипеды. + простая проверка корректности конфига. Впрочем, я не программист

для ini-style вроде как тоже стандартные парсеры были.

Не думаю, что они были одобрены авторитетной организацией типа w3c

> Не думаю, что они были одобрены авторитетной организацией типа w3c

Авторитетной, бугага, это те товарищи, которые едят с руки у некрософта?

а чем кстати вот такое не нравится? http://www.hyperrealm.com/libconfig/

У сей (или это не Си?) синтаксис ещё сложнее, чем у XML. читать такой конфиг я ещё готов, писать его с нуля --- уже не факт.

К счастью, анонимус пока не написал ничего сложнее вайпалки.

> У сей (или это не Си?) синтаксис ещё сложнее, чем у XML. читать такой конфиг я ещё готов, писать его с нуля --- уже не факт.

libconfig для C/C++. для более высокоуровневых языков либо есть встроенные средства, как минимум для работы с ini-style конфигами (первое что в голову приходит, например, parse_ini_file() в похапе) либо довольно тривиально написать собственную парсилку.
по поводу XML - все еще проще. создать XML конфиг довольно просто либо 3rd party софтом (тысячи их!) либо, что более правильнее, написать в своем софте иницилизатор дефолтного конфига. для сборки-разборки XML встроенные средства тоже есть почти везде.