Какая СУБД круче?

gdbm

Caché. Быстро, дорого, сложно.

я как бы просил приводить какие-то доводы)
и где использовали?

круче та , которая подходит под нужные вам задачи

</thread>

ну из трех - оракл конечно.

> ну из трех - оракл конечно
потому что...

потому что не загибается от несколько-гиговых БД с миллионами записей. ну и потому что это совсем другого уровня продукт, к тому же платный.

с которой умеешь работать

да вы сударь шутник))) что же это за сравнение такое? я знаю Fortran - и он рулит, а все остальное и радом не валяется... так чтоль?)

valentina-db.net

По общему количеству фич - вариантов нет: Oracle, PostgreSQL, MySQL.

По фичам которые нужны *именно тебе* - зависит от того чего тебе надо, может и наоборот окажется.

Сравнивать эти базы "вообще" занятие идиотское. Давай приложение какое-нибудь, с ним и обсудим.

> valentina-db.net

проприетарщина.

>Давай приложение какое-нибудь ...

... и размер дыры в кармане ... Немаловажный фактор, ввиду массовой многоядерности и оракловых методов подсчёта стоимости лицензий.

> проприетарщина.

и что? это не мешает ей быть быстрее аналогов( а также быть бесплатной для Linux )

да я просто хотел услышать что-то подобное:
"Я 5 лет работаю с PostgreSQL... при таких-то размерах нагрузок ведет себя отлично... Есть такие-то проблемы... Еще работал с Oracle, они оказалишь лучше в том то..."
Короче, какой то опыт... Я не хочу СУБД сравнивать глобально. Это действительно по-идиотски. Я хочу их сравнивать исходя из опыта использования, пусть и не своего...

> проприетарщина.

> и что? это не мешает ей быть быстрее аналогов( а также быть бесплатной для Linux )

что считается аналогом? :-) вообще, заявление о том что что-то быстрее желательно подтверждать деталями, а в у вас мы видим пустые страницы:

http://valentina-db.com/dokuwiki/doku.php?id=valentina:performance:performance

http://valentina-db.com/dokuwiki/doku.php?id=valentina:features:benches:descr...

и вообще, ничего не понятно. Вот даже в новостях - рекурсивные запросы в последней версии - какой синтаксис-то? Оракловый CONNECT BY или стандартный WITH?

Постгрес.

> вообще, заявление о том что что-то быстрее желательно подтверждать деталями

скачай - попробуй, денег за это не попросят, думаю лучшего доказательства не найдешь

> и вообще, ничего не понятно. Вот даже в новостях - рекурсивные запросы в последней версии - какой синтаксис-то?

поиск в вики никто не отменял

Ну, смотря как приготовишь. И с чего бы постгрес загибался от БД с миллионами записей?
Емнип, самая большая БД (у Yahoo) как раз на постгресе работает.

>> вообще, заявление о том что что-то быстрее желательно подтверждать деталями

> скачай - попробуй, денег за это не попросят, думаю лучшего доказательства не найдешь

Долго - надо качать, ставить, заливать базу а потом неизвестно что получится.

+1. А потом скорее всего в данном случае получится не тестирование базы, а тестирование прямоты собственных рук.

Эти субд под разные задачи и даже под разные области применения. Сравнивать их -- дело бессмысленное.

Да ты шо! у меня в мускуле логи с прокси по состоянию с начала года более 10 милллионов записей и вот сцучко не загибается ведь.

для меня один критерий - сфера применения. если скайп сервера юзают постгресс - это о чем то, да говорит.

А что их сравнивать то.

Зачастую выбора то и нет.

Установлен Oracle - пишешь под Oracle .

Установлен MSSql - пишешь под MSSql .

Купил хостинг, а там только MySql - пишешь под MySql. Ну есть такие хостеры, которые уважают только FreeBSD и MySql.

Postgresql более похожа на субд. MySql больше похожа на коллекцию удобных костылей.

Apache Derby рассчитана на несколько гигабайт DB.

>>>я от несколько-гиговых БД с миллионами записей.

В большинстве случаев ораклевские базы построены через такую задницу что для нормального функционирования при грамотно простроенной схеме им бы хватило PostgreSQL. Так что с учетом стоимости PostgreSQL рулит.

> Apache Derby рассчитана на несколько гигабайт DB.

что это заявление означает? БД должна вот-вот влезать в память компа? или быть 2-3 раза больше?

И какие запросы там? я по мануалу дерби лазал, и так и не нашел EXPLAIN'ов. Что это значит? Дерби настолько продвинутее всех остальных БД, что планы у нее всегда правильные? Или наоборот?

db/400

>> Apache Derby рассчитана на несколько гигабайт DB.

> что это заявление означает? БД должна вот-вот влезать в память компа?

Сама БД хранится в файле на диске. Очевидно, файл с БД может занимать несколько гигабайт. Ресурсы сервера оцениваются как средненькие, чтобы обслужить небольшой департамент.