Почему многие кодеры считает С++ недоделкой?

> Ну вообще говоря в том то и особенность Лиспа, что сказанной информации достаточно. Смотри на «100 разработчиков разных уровней», что сразу отметает Лисп, так как в нем больше 10 запутаются

не обязательно писать что-то монолитное, есть примеры успешных проектов, где только часть кода пишется на лиспе, более того - сами лисперы успешно используют сразу несколько языков, не считая DSL-ей

Вот если у вас есть 50 млн, готовы вложить около 30 в проект на лиспе? ;)

если предметная область проекта к этому располагает - то да, но опять же - если будет проще написать часть кода на ObjС, например, то не вопрос

фигурируешь не объектами, а, в лучшем случае, классами

C++ - классно ориентированный язык :)

> как бы CL - тоже не «голый», да и к примеру из него легко можно использовать тот же Qt
ссылку на нетухлый биндинг пожалуйста

Невозможно в адекватное время изучить все грани и тонкости плюсов, чрезмерно сложен. Дурацкий синаксис. В последнем стандарте количество ключевых слов медленно но верно подходит к сотне. ООП тоже сомнительно.

Библиотеку для FFI или там более-менее обвязка?

Проблема С++ в том, что он не прививает дисциплину кодирования.

Тут гораздо лучше проявляет себя Java.

зато жрет оперативу адово эта ваша ява

Вылезай из криокамеры уже.

Плюсы при халатном кодировании могут утечками всю оперативу пожрать, если что.

Сколько стоят лицензионные Фотошоп и Автокад? То-то же.

>Я всегда считал C++ за образец объектно-ориентированного программирования

что какие-то скриптовые языки смеют упрекать его в неполноценном ООП?

Я за свой опыт работы с C++ я бы и на секунду не променял его ни на bash, ни на perl.

facepalm.png Открой для себя ruby, python хотя бы.

а сколько стоит лицензионное KDE?

В котором по-прежнему нет-нет да и падает Плазма? За такое г.. денег просить постыдились, да.

И, кстати, плюсую. Синтаксис у плюсов как ядерная война. Шаблоны эти с тысячами <<<<<>>>>>, virtual blah = 0. Слов что ли жалко? И это ещё цветочки. Будет вообще такое:

[](int x, int y) { return x + y; }

УМВР. А ты просто Убунтуоидный гномер. У них всегда кеды «не работают».

Уж лучше новые слова, чем ещё 100500 символов непонятного вида.

Ну и еще. Чего нет в С++. Нет нормального логического типа и нормальных операторов сравнения, нет нормальной обработки исключений до сих пор, в наличии стопицот видов указателей, в которых легко запутаться начинающему, двойственное представление массивов...

Да, да. Жаба не тормозит. И память не жрёт. Вы к нам откуда, из какого измерения?

>Нет нормального логического типа

lolwut?

Про Real-Time Java слышал?

Памяти давно уже больше 640 килобайт, не ссы.

Это на сервере можно сказать «памяти давно много», а когда на декстопе из тех же 4 гигов какой-нибудь эклипс пожрёт гиг с гаком это вам не шутки. И гуй у жабы тормозной.

Встроенного в язык логического типа до сих пор нет. Имеющийся сейчас bool - это всего лишь костыль, благодаря чему до сих пор процветают шедевры вида

#define FALSE 0
#define TRUE 1

Это ты с C спутал.

Работая с С++, возникает ощущения его недоделанности. Например, заводим мы private static member типа const std::vector<std::string>. А проинициализировать его негде. В java для этого есть статический блок, в C# - статический конструктор вроде, а в С++ тупо негде.

Да ну нафиг. Даже в сях есть stdbool.h, определяющий тип bool (который может принимать только значения 0 или 1). Но дефайны эти есть, без них - никуда.

С другой стороны, чем может быть «встроенный логический тип», как не int_32 (int_64 в 64-битных системах)?

Вот видишь как оно выходит.

Ну а что на счет условных операторов? Ведь по-прежнему уродство выходит.

Что будет, если я напишу в условном операторе, скажем вот так?

if(flag = someValue)
{
  doIt();
}
else
{
  doNotIt();
}

Компилятор на меня заругается или нет?

Для Ъ, пропускающих сообщения. C++ использует true/false. Нет там макросов.

Что будет, если я напишу в условном операторе, скажем вот так?

Получишь ворнинг.

Уже ворнингом помечает? Умнеет, собака )) А вообще нужно приравнять такие конструкции к error.

-Werror makes all warnings into errors, preventing compilation (see
also -Wfatal-errors).

Хотя если код (свой или используемый) сыпет ворнингами, то это будет сложнее.

Возможно, #pragma что-то может, но я не в курсе.

угребищный синтаксис, без костылей типа буста плюсы - херня.

Все уродства С++ — это в основном наши уродства. Когда вы научитесь понимать и любить его странности, когда перестанете беспокоиться о математической стройности, будет сделан ваш первый шаг к достижению элегантности в С++.

спасибо за исповедь, бро

Я представить не могу корпоративную систему с кучей бизнес-логики на плюсах. Оно будет ТАК течь, что далеко за границей неюзабельности.

инженеры IBM смотрят на Вас как удобрение и качают головами :)

Проблема С++ в том, что он не прививает дисциплину кодирования.Тут гораздо лучше проявляет себя Java.

хахаха :) индусокод никогда не видели?

Работая с С++, возникает ощущения его недоделанности. Например, заводим мы private static member типа const std::vector<std::string>. А проинициализировать его негде.

и правильно что негде, нефиг наркоманские решения продвигать в релиз

>любить его странности

зачем любить страшилку, когда кругом полно красивых девушек?

что именно наркоманские? static? или vector?

static

>любить его странности

зачем любить страшилку,

ты читать умеешь, нигер?

Между прочим препроцессор ТАКОЙ шедевр проигнорирует

Компилятор будет ругаться: т.к. посчитает, что вы могли один знак = пропустить, лучше написать так: if((flag = someValue)) - и ругани не будет.

А вообще нужно приравнять такие конструкции к error.

С фига ли гости понаехали? Эти конструкции встречаются часто, поэтому они ошибками не считаются (но компилятор предупреждает - вдруг вы не хотели присваивание делать, а хотели проверить a == b).

>ты читать умеешь, нигер?

переход на личности характеризует тебя не с лучшей стороны

тащемта, это была метафора

>ты читать умеешь, нигер?

переход на личности характеризует тебя не с лучшей стороны

тащемта, это была метафора

не, ну ты точно читать не умеешь :) прежде чем обвинять других в отсутствии понимания метафор научитесь сам их понимать

для спецодарённых: это не переход на личности

Ну а обоснование какое-нибудь последует с вашей стороны? А то ляпнуть для красного словца и я могу.

a lisp с чего вдруг стали считать ООЯП?

> a lisp с чего вдруг стали считать ООЯП?

CL - вообще мультипарадигменный язык, тут он значительно переплюнул С++

До сих пор не могу нигде найти ответа и на лоре тоже спрашивал уже. Вот если я пишу на С++, то могу ли я заявлять, что на самом-то деле я пишу на Лиспе в стиле С++ и с парадигмой С++?

> Вот если я пишу на С++, то могу ли я заявлять, что на самом-то деле я пишу на Лиспе в стиле С++ и с парадигмой С++?

нет, для того же С++, например, есть реализация лиспа на шаблонах - это же не значит, что лисп - подмножество С++

Кто-нибудь еще помнит Ada? Никто?.. А зря...