в synaptic см. «Происхождение»

а если unstable ветку отрезать, aptitude показывает какие версии новее тех, что в репах? я не знаю про aptitude точно, но pacman показывает..

Оно, конечно, показывает, но хотелось бы, чтобы потом эти данные можно было хоть как-то обработать, не вглядываясь в строчки на экране. Так что ищется решение с выдачей в плейнтексте

aptitude search ~Aunstable~i

Это найдет все установленные пакеты, у которых хоть какая-то версия есть в анстейбл ветке, независимо от того, какая версия действительно установлена

Опцией -F вывести интересующие поля, опцией --disable-columns убрать формат столбцов по ширине (если нужно). Подсчет числа пакетов можно сделать так:

aptitude search ~Aunstable~i | wc -l

Чо, чо? Не понял. Дай пример, не врубился.

А, врубился. Надо подумать. Тебе нужно найти пакеты, которые реально были установлены из unstable, а не те, которые как бы там есть, но не установлены.

Что-то такие паттерны не сзадавал ни разу, так что пока в порядке бреда:

aptitude search "?any-version(~Aunstable~i)"

Мне кажется, что такой паттерн найдет те пакеты, которые сейчас в репозитории unstable и установлены. Но, по-моему, он не воспримет те пакеты, которые когда-то давно были взяты из unstable и версия которых в unstable уже другая. Надо поиграться, но сейчас спать охота, уже не соображаю. :)

aptitude search ~i -t unstable разве не прокатит?

>aptitude search "?any-version(~Aunstable~i)"

Основной недостаток этого паттерна в том, что он найдет в довесок к тому, что нужно, установленные пакеты, версия которых совпадает в stable и unstable. Но это уже близко, спасибо

Не прокатит.

>Основной недостаток этого паттерна в том, что он найдет в довесок к тому, что нужно, установленные пакеты, версия которых совпадает в stable и unstable.

Хм, странно. А разве так получается? У меня просто нет таких ситуаций, проверить сразу так не могу, надо подключать рапозитории для проверки. Я на lenny-backports тестировал, а там всегда версии не совпадают с основными репозиториями stable, security и т. д. Я так понимаю, что ~Aunstable не должен дать сработать на пакетах, которые из stable.

# aptitude versions abs-guide
p   4.1-1                                              oldstable                       510 
i   6.2-1                                              stable,testing,unstable         995 

Вот такие пакеты попадают в выдачу того запроса, хотя и были поставлены из стабильной ветки

>Вот такие пакеты попадают в выдачу того запроса, хотя и были поставлены из стабильной ветки

Безобразие какое. Может быть, тогда для начала тупо исключить такие пакеты, считая, что они из stable ставились? При этом осознавать, что такое допущение не является верным.

Добавить ?not(~Astable) и ?not(~Atesting) в запрос. Но это криво, конечно.

?not(~Astable) исключит все пакеты, которые просто есть в стейбле, т.е. даже те, версия которых из анстейбла установлена.

Казалось бы, должно сработать '?and(!?any-version(~Astable~i),?any-version(~Aunstable~i))' но оно выдает пустое множество

>?not(~Astable) исключит все пакеты, которые просто есть в стейбле, т.е. даже те, версия которых из анстейбла установлена.

Ну так я и пишу, что принять допущение, что если есть пакет, который (i) установлен и (ii) имеет одинаковые версии и в stable, и в unstable, то считать его установленным из stable и не выводить. Допущение ошибочное, но в «туда-сюда» допустимое.

aptitude search "?any-version(~Aunstable~i ?not(~Astable))"

Выдает пустое множество. Но пакеты, установленные из анстейбла точно есть

А так?

aptitude search "?any-version(?and(~Aunstable~i, ?not(~Astable)))"

Просто странно. Я вот у себя тестирую этот запрос на lenny-backports и у меня непустое множество выдает.

Ну правильно, c бэкпортами-то версии нигде не совпадают, так что запросы

aptitude search "?any-version(~Asqueeze-backports~i ?not(~Astable))"
aptitude search "?any-version(~Asqueeze-backports~i)"

Да, но почему у тебя вообще пустой? Ведь версии пакетов в unstable и stable совпадают, наверное, только у нескольких пакетов, но далеко не у всех же.

apt-show-versions

Видимо потому, что когда мы исключаем ?not(~Astable), исключаются все пакеты, хоть какая-то версия (не только установленная) которых есть в стейбле.

Тьфу, запутался уже. Что-то мне самому не нравится в фразе выше

>Видимо потому, что когда мы исключаем ?not(~Astable), исключаются все пакеты, хоть какая-то версия (не только установленная) которых есть в стейбле.

У меня все пакеты из lenny-backports имеют версии в stable, но только несовпадающие.

Может, narrow пройдет?

aptitude search "?narrow(~i, ?and(?not(~Astable), ~Aunstable))"

А тестинг тоже у тебя подключен? Его, наверное, тоже надо исключить.

>aptitude search "?narrow(~i, ?and(?not(~Astable), ~Aunstable))"

Дает пустое множество.

aptitude search '?any-version(~Aunstable ~i) !?any-version(~Atesting ~i)'

Зато нашел вот что интересное: запрос выше дает более-менее похожий на правду список пакетов из анстейбла. Оно и логично, если у пакета установлена версия, совпадающая в сиде и тестинге - он исключается, и таким образом исключаются все пакеты, у которых версия совпадает в сиде, тестинге и стейбле.

Но это все равно не дает универсального решения поставленной задачи: искать таким же образом пакеты из тестинга неправильно - совпадение версии в стейбле и тестинге не подразумевает совпадение с версией в сиде.

А, да, еще в описанном мною запросе ложно исключаются пакеты, у которых версия совпадает в сиде и тестинге, но отличается в стабильном. Так что поиск показывает не все правильные результаты

>А тестинг тоже у тебя подключен? Его, наверное, тоже надо исключить.

Да, подключен

[sio@greylap] /home/sio/
# aptitude search 'rxvt-unicode ?any-version(~Astable~i)'
i   rxvt-unicode                          - RXVT-like terminal emulator with Unicode suppor


[sio@greylap] /home/sio/
# aptitude versions rxvt-unicode
p   9.05-1+lenny1                                      oldstable                       510 
p   9.07-2+b1                                          stable                          995 
i   9.11-1                                             testing,unstable                600 

Вот такая нехорошая ситуация. Либо я не понимаю принципа работы запроса any-version, либо аптитуда почему-то ошибочно считает, что версия установленного urxvt совпадает с версией в стейбле

Вот мне и кажется странным, почему у нас разные поведения.

Может, баг? Или поведение поменялось? Попробуй хотя бы для начала заменить все сокращенные записи на полные. Типа ?name(rxvt-unicode), ?installed и т. д. У меня oldstable сейчас еще, поэтому и aptitude еще оттуда.

Вот у меня пример. Есть bzr в stable и в lenny-backports. Установлен из backports.

$ apt-cache policy bzr
bzr:
  Установлен: 2.0.3-1~bpo50+1
  Кандидат: 2.0.3-1~bpo50+1
  Таблица версий:
 *** 2.0.3-1~bpo50+1 0
          1 http://backports.debian.org lenny-backports/main Packages
        100 /var/lib/dpkg/status
     1.5-1.1 0
        500 http://ftp.fi.debian.org lenny/main Packages

Смотрим выхлоп aptitude

$ aptitude search 'bzr ?any-version(~Astable~i)' 

дает пустое множество.

$ aptitude search 'bzr ?any-version(~Alenny-backports~i)' 
i   bzr                                              - easy to use distributed version control system            
i   bzr-doc                                          - easy to use distributed version control system (documentat

Интересно, а никак настройки в /etc/apt/preferences на это влиять не могут? У меня пакеты из lenny-backports без pinning. Я их осознанно вручную ставил aptitude -t lenny-backports bzr bzr-doc.

Я понял в чем дело. Он имя архива по подстроке, сволочь, подставляет. stable и unstable имеют одну и ту же подстроку. Например, у меня срабатывает lenn, lenny, lenny-backport, back, backp, lenny-backports и т. д., а lenny1 уже нет.

В этом случае, наверное, регексп надо ставить. ^unstable$

В этом случае, наверное, регексп надо ставить. ^unstable$

Спасибо, сам бы ни за что не додумался

[решено]

aptitude search '?any-version(?installed !?archive(^stable$) !?archive(testing) ?archive(unstable))'

Такой поисковый запрос найдет именно то, что описано в первом посте.

Спасибо, сам бы ни за что не додумался

А я бы сам не додумался. если бы случайно не написал lenny-backport вместо lenny-backports. :) А потом я для уточнения полез еще раз в документацию, чтобы уточнить именно про archive, а там:

  ?archive(archive), ~Aarchive
      Matches package versions which are available from an archive that matches
      the regular expression archive. For instance, ``?archive(testing)''
      matches any package available from the testing archive.

regular expression

Такой поисковый запрос найдет именно то, что описано в первом посте.

Возможно, что в новых aptitude есть какие-то еще способы более изящные. Мне не нравится категорически, что надо явно исключать каждый архив, который в списках источников указан. Пока не совсем ясно, как отличить, откуда поставлен пакет, если архивы содержат одну и ту же версию пакета. aptitude ориентируется в решении вопросов на версии пакетов на основе актуальных списков, полученных в последнем aptitude update. Если пакет ставился давно из unstable и не обновлялся долго и за это время в unstable появился уже новый, то я даже не знаю, как узнать, откуда он поставлен. Можно, конечно, отыскать при помощи aptitude этих сиротинушек, исключив все архивы.

Текущее состояния решения вполне удовлетворяет моим запросам. Искать, откуда поставлен устаревший пакет уж точно не стану :) А про совпадающие версии - для своей системы я их мысленно отношу к стейблу, а вообще, логично их по приоритетам раскидывать.